Я сгораю от любопытства, в какой области науки Вы подвизаетесь (это не приглашение раскрыть это, нет!) - но уже почти не сомневаюсь, что в гуманитарной. Последнее Ваше суждение характерно для мыслителей до возникновения новоевропейской науки, до Галилея.
Как можно, вооружившись физикой, изучать душу человека, это же неправильно именно что методологически.
Я полагаю, что как естественные, так и гуманитарные науки описывают один и тот же мир, единственный, данный нам. Разделение между ними происходит благодаря тому, что гуманитарные науки занимаются теми областями, в которых воздействует слишком много факторов, так, что они не могут использовать математику и формальную логику в качестве инструмента. С тех пор, как естественные науки резко ушли вперед, гуманитарные постоянно судорожно пытались их догнать. И "постмодернизм" мне представляется жестом отчаяния - ах тк, мы не можем быть столь же рациональными и эффективными, как физика и биология - ну и черт с ней, с рациональностью, выбросим её!
Юриспруденция это не наука. Это технология. Вроде программирования. Её задачей не является описание, создание модели реальности. Она отвечает на вопрос "как сделать?". Её доктрины нефальсифицируемы. Пусть Вас не смущает изучение истории права - в хорошем учебнике по любой технологии есть разделы по истории предмета - будь то бухгалтерское, типографское или пожарное дело, машинное доение или то же программирование. Называть юриспруденцию наукой мы можем только в просторечивом употреблении, так, как мы сказали бы "преферанс - это целая наука". Ближайшая к юриспруденции настоящая наука - это, наверное, социология.
Я всё же понимаю так, что такое положение дел вызвано недостаточностью знаний. В современной физике возникла похожая ситуация: теоретики настроили моделей, каждая из которых может быть истинной, опираясь на существующую экспериментальную базу (всевозможные теории суперструн, М-теории, великие объединения и т.п.). А поставить эксперимент, проверяющий какая из них истинна, пока невозможно, из-за недостаточности технологий, дороговизны и т.п. Но постепенно, медленно, дело движется, возможно, какие-то проверки смогут быть произведены и на нашем веку. Так и в случае с гуманитарными науками: множественность истинных точек зрения не означает, что реальность устроена так, что одновременно существуют противоречащие друг другу истинные положения дел. А просто означает, что на настоящий момент наше исследование оказалось в патовой ситуации: ни одна сторона не может опровергнуть оппонентов.
Это ничего. Вы не единственный, кто считает свою технологию наукой. С психологами такая же ерунда, но по другим причинам: проблематика у них как раз научная, методология недотягивает.
Понятно.
На самом деле, завидую тем, кто живет в собственной реальности. Они не подвержены мукам сомнений в правильности собственного восприятия мира. С другой стороны, мне кажется, что очень много бед происходит именно из-за того, что люди уверены в собственной осведомленности о характере вещей, никаких знаний о которых они не имеют.
А-а. Понятно.
"Как лучше думать", "как комфортнее, приятнее думать" - это ни в коем случае не критерии истинности. Даже для гуманитарного знания. Мы можем считать, что внушение людям тех или иных доктрин целесообразно, но это - частные технологии. К знанию, к науке это не будет иметь отношения.
Вы даже не знаете о существовании критериев отличия науки и не-науки. Вы, похоже, над этим даже не задумывались никогда. Иначе моё утверждение не показалось бы Вам абсурдным. В той области знания, в которой Вы заняты, у Вас, по-видимому тоже всё на вере строится.
Я могу только указать на полезность хоть какого-нибудь сомнения в правильности собственных суждений как предпосылки расширения знаний. Понимаете, то, что ваш тезис показался мне абсурдным, может означать и то, что он действительно абсурдный.Вы даже не знаете о существовании критериев отличия науки и не-науки. Вы, похоже, над этим даже не задумывались никогда. Иначе моё утверждение не показалось бы Вам абсурдным. В той области знания, в которой Вы заняты, у Вас, по-видимому тоже всё на вере строится.
Конечно будет. Но этот результат будет ответом на вопрос "как людям приятнее думать", а не на вопрос "есть ли душа". "Как приятно думать" и "как на самом деле" совершенно не обязано совпадать.