Так революции и происходят, как правило, во время войн. А когда же ещё их устраивать? И дело здесь не в революции как таковой, а в том, что к власти пришли те самые силы, которые претендовали на неё свыше 10 лет и остро критиковали самодержавие на неумение управлять. После чего их собственное умение в данной сфере проявилось во всей красе...
Назад в СССР-5
- Автор темы Felix
- Дата начала
garry
Принцепс сената
Мы не можем знать насколько политика Хрущева утратила популярность. Соцопросов тогда не проводилось, а дальнейшие анекдоты про "Трепло Кукурузное" имели цель опорочить его. Притом я не выступаю его в его защиту - ошибок было сделано много. Что касается Косыгинской реформы - то реформы надо оценивать по результату. Да, они ненадолго подстегнули экономику, но результат оказался недостаточным и к началу 70-ых их эффект оказался исчепаным.
Вполне можем. Сегодня достаточно исторических работ на эту тему.
Так эти реформы были свёрнуты после 68г. Поэтому они и не принесли тех результатов ,на которые можно было рассчитывать, имей они продолжение.
Michael
Принцепс сената
Я повторю то, что сказал выше. Главным мотором февральского переворота была полная концентрация власти в руках царя, что привело к конфликту с элитами, хотевшими свою долю власти. Если бы это противоречие было решено - системно, через реальную парламентскую реформу, или ситуативно, через добровольное делегирование власти Николаем в момент, когда он потерял поддержку общества - то февральские волнения вряд ли вылились в государственный переворот.
Нельзя уверенно сказать, что это бы предотвратило поражение России в войне - оно имело экономические корни (я придерживаюсь взгляда тех авторов, которые считают, что Первая мировая была войной на истощение, и первыми пали те страны, экономика которых не выдержала напряжения). Но власть, несомненно, была бы более устойчивой.
Нельзя уверенно сказать, что это бы предотвратило поражение России в войне - оно имело экономические корни (я придерживаюсь взгляда тех авторов, которые считают, что Первая мировая была войной на истощение, и первыми пали те страны, экономика которых не выдержала напряжения). Но власть, несомненно, была бы более устойчивой.
Michael
Принцепс сената
Французская революция произошла без всяких войн. Тоже зашло намного дальше того, о чем думали начинавшние ее умеренные. Нет, войны, конечно, обостряют противоречия в обществе, но кризисы случаются и без них
Проблема не в том, что эти "силы" умеют управлять хуже, чем предыдущие. Проблема в том, что революция сама по себе вводит страну в слабоуправляемое состояние.
Michael
Принцепс сената
Они были свернуты, потому что не принесли результата, а не наоборот. Многие элементы, кстати, остались.
(И, кстати, рыночными их сложно называть. Там не предполагалось рыночных механизмов как таковых).
Это очень спорно
Совершенно верно. Т.е. единственная мера, которая могла бы спасти Россию - это выход из войны. То, что сделали большевики и чего никак не смогли бы сделать проантантски настроенные сторонники парламентаризма. Вот и выходит (на примере этого исторического сюжета, в частности) что реальных-то альтернатив как-то не просматривается, что реально происшедшие события выглядят как предопределённые.
Michael
Принцепс сената
Может быть. Возможно, тут я плохо помню. Когда-то эти реформы меня интересовали, но при более близком рассмотрении я увидел, что это была попытка лечить рак витаминами.
Что Вы называете раком? К середине 60гг советская экономика имела одни из самых высоких темпов роста.
Michael
Принцепс сената
Что "совершенно верно"? Я написал, что нельзя доказать то, что в рассматриваемом варианте Россия не проиграла бы войну. Но ведь нельзя доказать, что она все равно ее бы проиграла.
Ведь все, что надо было ей сделать - продержаться еще немного, пока немцев на западном фронте дожмут. Возможно, это даже Временное правительство смогло бы сделать.
Большевики не спасли Россию. Они сдались, и России это стоило всех атрибутов поражения - потеря территории, контрибуции, и т.д.. Часть смогли отыграть, когда Германия в свою очередь проиграла, часть нет.
Diletant
Великий Магистр
Честно говоря, они говорили так бестолково, что я даже не понял, о чем была речь. Даже рекламу не видел. Они просто зачитывали пункты анкеты и все время спрашивали, не было ли у меня желания купить какой-то продукт. В общем, мое мнение об этих маркетинговых исследованиях как-то не очень...И что Вы им ответили?Рискну предположить: Девушки понравились, а херню эту покупать не стану.
Michael
Принцепс сената
Малые экономики всегда имеют высокий темп роста.
Я говорю, что проблемы планово-командной экономики, которые уже начали проявляться в то время, и решить которые были призваны реформы Косыгина, они решить не могли.
Советская экономика в этот период не была малой. Это была экономика сверждержавы и при этом она имела высокие темпы роста.
Мы многократно обсуждали и ошибочность данной точки зрения, как мне кажется, была показана.
Это верно. Я говорю о том, что большевики сделали то, что только и могло сделать в этой ситуации отвественное правительство: прекратили вести войну, потому что возможностей вести её дальше не было.
Michael
Принцепс сената
Она была сравнительно малой (малая в смысле неразвитая) по отношению к экономике 70-х. Она начинала с очень низкой точки после военных разрушений. У нее еще был большой ресурс экстенсивного развития.
А в середине 1950-е годы экономический рост был еще выше, чем в 1960-е. Это естественно. Это не значит, что Хрущев был лучшим хозяйственником, чем Брежнев. Экономика была другая.
Michael
Принцепс сената
Я помню, что это обсуждалась, я не помню, что ошибочность была показана.
Я не очень понимаю, как вообще это можно показать. Допустим, мы согласимся, что зимой 1917-18 Россия вести войну больше не могла, и полная капитуляция была единственным разумным выходом. Но как мы можем показать, что такая ситуация была неизбежна, а не сложилась вследствие дезинтеграции армии и институтов государства в итоге двух революций? Как мы можем объяснить, что после мира вследствие невозможности вести войну страна еще несколько лет вела гражданскую войну, в конце которой у нее еще оставались силы на внешние походы (Польша, Кавказ)?
Любопытен здесь и иной элемент. Если последовать за тем, как мы вообще свернули на Бресткий мир от обсуждения СССР, то я подумал о следующем. Как я понял, Вы утверждаете, что выход из войны был изначально единственно верным решением (не просто верным, а даже "спасением", как Вы сказали), но только большевитское правительство смогло его осуществить. Но это означает, что следствием народных выступленений 1917, в результате которых большевики пришли к власти, было нечто очень хорошее - спасение страны. Мне кажется, это тезис обратный тому, который Вы пытаетесь защитить.
(Я прошу прощения, связи с отъездом в отпуск я не смогу продолжить эту дискуссию в ближайшую неделю с небольшим).
Не знаю, куда запостить статью о качестве инженерного образования в СССР (с "забавным" военным уклоном). Взгляд автора на состояние инженерного образования субъективен.
Как написано в комментариях, информация утянута из книги "Стальные шары Сталина".
http://topwar.ru/53077-tovarisch-stalin-ya...-nad-mirom.html
Как написано в комментариях, информация утянута из книги "Стальные шары Сталина".
http://topwar.ru/53077-tovarisch-stalin-ya...-nad-mirom.html
Мне представляется, что за всеми этими разговорами за маленькой/большой советской экономикой полувековой давности не должно теряться то обстоятельство, что она в то время действительно демонстировала свою способность решать самые апбициозные задачи, стоящие перед страной как в военной, так и в гражданской сферах. Причём, что особенно важно, в отличие от предыдущего периода, это делалось не за счёт насущных потербностей людей, а параллельно с удовлетворением этих потребностей. Поэтому, как мне кажеься, сравнение этой экономики с раковой опухолью безосновательно.
На пост о выходе России из ПМВ отвечу подробно через несколько дней.