"Невыездной" статус должников

[Эльдар]

Это действительно главный вопрос, ибо невозможность обращения взыскания на единственное жилье - реально важнейшее препятствие для эффективного взыскания.
Но если это препятствие снять - начнутся тотальные злоупотрбления.

Как следует из документа, приведенного в ссылке Алариха, такой возможности у кредитора не будет. На единственное жилье и предметы, необходимые для проф. деятельности обращать взыскания будет нельзя.

 

[Эльдар]

От этой невозможности страдают и вполне рядовые граждане, не обремененные огромным богатством.

Я думаю, что если уж этот вопрос во всех нормативно прововых актах решен в пользу обеспечения социальных гарантий граждан, то было бы логичным исключить единственное жилье из перечня потенциальных объектов залога.
Но это в свою очередь поставит крест на развитии ипотеки, что тоже очень плохо.

 

[Эльдар]

Если с человека нечего взять кроме квартиры, продав ее за долги, и даже вернув ему большую часть денег за вычетом долга, он может с большой вероятностью сделаться бомжем и т.п. Что не улучшит криминальную и санитарно-эпидемиологическую ситуацию.

Это особенно актуально для жителей глубокой провинции. москвич теоретически мог бы купить на оставшиеся деньги более дешевое жилье в другом регионе, а вот провинциалам деваться некуда.

 

[sparrow]

Но это в свою очередь поставит крест на развитии ипотеки, что тоже очень плохо.

Угу, я думаю такой "доступной" ипотеки нам не надо.

 

[Эльдар]

Угу, я думаю такой "доступной" ипотеки нам не надо.

Да нет, для ипотеки это нормальные условия. Корень зла тут в дороговизне и низкой оборачиваемости жилого фонда. Все остальное - производные.
А законодатели и исп.власть в свою очередь, вместо того чтобы регулировать рынок недвиимости, занимаются адаптацмей законодательства к сложившемуся рынку.

 

[Alaricus]

А законодатели и исп.власть в свою очередь, вместо того чтобы регулировать рынок недвиимости, занимаются адаптацмей законодательства к сложившемуся рынку.

А что первичнее: сложившиеся общественные отношения или нормы, их регулирующие?

 

[Aurelius Sulpicius]

Как следует из документа, приведенного в ссылке Алариха, такой возможности у кредитора не будет. На единственное жилье и предметы, необходимые для проф. деятельности обращать взыскания будет нельзя.

Так потому Аларих и пишет, что подобное положение уже есть сейчас по Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Поэтому исполнительное производство и является сейчас неисполнимым.

Я думаю, что если уж этот вопрос во всех нормативно прововых актах решен в пользу обеспечения социальных гарантий граждан, то было бы логичным исключить единственное жилье из перечня потенциальных объектов залога.
Но это в свою очередь поставит крест на развитии ипотеки, что тоже очень плохо.

Да ладно с ней, с ипотекой! Неисполнимыми оказываются самые различные рядовые решения.

Вот пример: 2 человека - отец и дочь - продавали свой земельный участок. Покупатель внес им аванс - часть как аванс, часть как задаток; они выдали расписки и на авансы, и на задатки. Потом передумали продавать, однако деньги возвращать отказались - вообще отказались. Несостоявшийся покупатель обратился в суд, выиграл дело, суд признал все расписки и на авансы, и на задатки, итого получилась сумма примерно в 56 с половиной тыс. долл. Когда дошло до исполнения решения, оно оказалось неисполнимым (и так и осталось неисполненным), потом что все полученные деньги дочь протратила, а взять с ним нечего: у каждого по квартире, в которой они живут и прописаны (то есть - единственное жилье), да тот самый участок, не до конца оформленный. И несостоявшийся покупатель остался ни с чем. Отец - очень достойный человек, а вот дочь не заслуживала никакого снисхождения, но вернуть деньги оказалось невозможным.

Выход можно найти в принудительном обмене/мене, допустим, 3-комнатной квартиры на 2-комнатную: должник остается с жильем, но у него появляются деньги, которые можно направит хотя бы на частичное погашение ег долга.

 

[Эльдар]

Вот пример: 2 человека - отец и дочь - продавали свой земельный участок. Покупатель внес им аванс - часть как аванс, часть как задаток; они выдали расписки и на авансы, и на задатки. Потом передумали продавать, однако деньги возвращать отказались - вообще отказались. Несостоявшийся покупатель обратился в суд, выиграл дело, суд признал все расписки и на авансы, и на задатки, итого получилась сумма примерно в 56 с половиной тыс. долл. Когда дошло до исполнения решения, оно оказалось неисполнимым (и так и осталось неисполненным), потом что все полученные деньги дочь протратила, а взять с ним нечего: у каждого по квартире, в которой они живут и прописаны (то есть - единственное жилье), да тот самый участок, не до конца оформленный. И несостоявшийся покупатель остался ни с чем. Отец - очень достойный человек, а вот дочь не заслуживала никакого снисхождения, но вернуть деньги оказалось невозможным.

А разве тот факт, что они взяли задаток под сделку, которую они не имели права совершать, не является мошенничеством?


ПО существу вопроса: данная мера (невозможность обратить взыскание на единственное жилье) очевидно направлена на защиту лиц, совместно проживающих с недобросовестным должником.

 

[Aurelius Sulpicius]

А разве тот факт, что они взяли задаток под сделку, которую они не имели права совершать, не является мошенничеством?

Нет, не являлось: у них были наследственные права на доли в доме (забыл уточнить - продавался дом, а земельный участок нужно было потом пирватизировать), и просто не было зарегистрировано решение суда о перераспределении долей. Так что собственниками долей дома отец и дочь точно являлись.

ПО существу вопроса: данная мера (невозможность обратить взыскание на единственное жилье) очевидно направлена на защиту лиц, совместно проживающих с недобросовестным должником.

Все так, но в итоге социальная функция государства в этом направлении просто зашкаливает.

 

[Эльдар]

Нет, не являлось: у них были наследственные права на доли в доме (забыл уточнить - продавался дом, а земельный участок нужно было потом пирватизировать), и просто не было зарегистрировано решение суда о перераспределении долей. Так что собственниками долей дома отец и дочь точно являлись.

А почему нельза обратить требование на дом или принудить совершить сделку, за которую получен задаток?

Все так, но в итоге социальная функция государства в этом направлении просто зашкаливает.

Ну а какая может быть альтернатива? Например если в квартире живет должник и пристарелые родители или бывшая жена с детьми? Куда их девать?

 

[Aurelius Sulpicius]

А почему нельза обратить требование на дом или принудить совершить сделку, за которую получен задаток?

Если свести все к краткому ответу, то он таков: приставы не захотели этим заниматься, потому что это долго и хлопотно. А долго и хлопотно это оказалось потому, что права на дом были недооформлены, и сложность заключалсь в сопротивлении других сособственников (подробности не помню).

Ну а какая может быть альтернатива? Например если в квартире живет должник и пристарелые родители или бывшая жена с детьми? Куда их девать?

Вопрос Ваш предельно сложен. Но согласитесь, должно же быть какое-то решение. И потом: многие должники прекрасно живут, не выполняя решения, из-за существующего законодательного положения.

 

[Rzay]

Федеральный закон от 23 июля 2013 г. N 206-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве"

Принят Государственной Думой 2 июля 2013 года
Одобрен Советом Федерации 10 июля 2013 года

...
Судебный пристав не сможет ограничить выезд за границу, если долг гражданина не превышает 10 тысяч рублей.
Расширяется перечень сведений, содержащихся в банке данных исполнительного производства и являющихся общедоступными. В него включается место рождения должника.
Судебный пристав вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из России. Прежде это допускалось, если тот без уважительных причин не исполнил в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся таким актом. Иногда подобное постановление выносилось при незначительной сумме долга. Тем самым нарушался основной принцип исполнительного производства - соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В связи с этим вводится дополнительное условие, при котором выносится такое постановление.
Теперь выезд могут ограничить, только если сумма задолженности превышает 10 тыс. руб., или если не исполнен исполнительный документ неимущественного характера.

http://www.garant.ru/hotlaw/federal/485362/