Интересно, с чего это он рассчитывал? Доброжелательный нейтралитет - одно, но обязательств объявить войну Англии, Франции, Савойе и Турции Австрия на себя, кажется, не принимала. Да и глупо это было бы с ее стороны. Вступление в войну должно либо прямо вытекать из принятых на себя обязательств, или, если таковых нет, иметь какие-то конкретные цели.
Николай был хорошим императором, но очень плохим политиком, почему-то считая, что все его партнеры должны играть по правилам, которые были выгодны ему. Например, ему и в голову не могло прийти, что ввод русских войск в Австрию мог быть чудовищным унижением для австрийской короны. Или что от вряд ли корректно добиваться от прошлых союзников того, что им в данный момент невыгодно.
Ага. Поможет выгнать турок с Балкан, после чего отдаст все освобожденные территории под протекторат России
Да выгнать турок с Балкан - полдела. Австрийцам еще предстояло как-то защищать свое адриатическое побережье от всей мощи британского флота, а Вену - от армий Наполеона III. Очень самоотверженно. И всё это ради того, чтобы сделать приятное Николаю I?Ага. Поможет выгнать турок с Балкан, после чего отдаст все освобожденные территории под протекторат России
Собственно, именно с этим полностью согласен.
А разве это не было сделано по согласованию с венским двором?
Тоже проявление недальновидности: нужно было связать союзников, которым была оказана помощь, письменными обязательствами. Письменные договоры, конечно, тоже нередко нарушались, однако хоть какая-то обязанность была бы - а так вообще никакой.
Разумеется. Но венский двор, судя по всему, хотел как можно скорее забыть этот эпизод.
Так двуединая монархия образовалась в 1867
Полагаю, что вводя в Венгрию армию Паскевича, Николай действовал не только в интересах венского двора, но и в своих собственных. И в Вене об этом знали. Образно говоря, он тушил пожар в соседней комнате того общежития, в котором сам проживал. Николай же не препятствовал, скажем, отделению Бельгии от Голландии или Латинской Америки от Испании. А вот иметь под боком самостоятельную революционную Венгрию он не хотел. Так что это было не совсем дарение: Россия от этой экспедиции несильно обеднела, скорее обезопасила западную границу.Поправьте меня, если не прав: если бы Россия в 1848-м году не оказала бы Австрийской империи помощь своим военным присутствием в подавлении венгерского восстания, то двуединой монархии Австро-Венгрии не образовалось бы.
Разве за это Австрия не была обязана России?
Нет, не была, поелику никакого письменного обязательства не имелось, а своевременная военная помощь России - это был как бы договор дарения, не предусматривающий встречного исполнения.
Правильно. Вот Николай и должен был не дать австриякам забыть его.
Однако , если правильно понимаю, это был следствием венгерских событий 1848-го года.
Препятствовал. Если правильно помню, Николай некоторое время не признавал правиельства Леопольда I Саксен-Кобургского и Луи-Филиппа Французского.
Не знаю, не знаю. Россия выступила в числе пяти держав - гарантов независимости Бельгии. Возможно, кандидатура Саксен-Кобурга чем-то Николая не устраивала, но от возвращения Бельгии голландцам вооруженной рукой он был крайне далек.
К слову - да: меня это удивляло еще и потому, что королем Голландии был муж его сестры.
Собственно, следующим своим сообщением высказался как раз в этом смысле.
Австрия вошла в обойму великих европейских держав до присоединения Венгрии. Если бы она в 1848 г. сохранилась в форме Цислейтании (плюс, видимо, Словакия и Галиция), избавившись от беспокойной венгерской "нагрузки", то это способствовало бы ее внутреннему укреплению. Полагаю, что и России пошло бы на пользу "сбросить" Царство Польское как территорию избыточную и поставлявшую в Россию, главным образом, знаменитых варшавских воров-гастролеров. Однако Николай своим потомкам навесил беспокойную и проблемную Польшу, а соседям-Габсбургами Венгрию.