"Николай II. Сорванный триумф"
- Автор темы AlexeyP
- Дата начала
Думаете?
Мне как-то сомнительно - уж слишком мракобесно.
Согласен. И потом: я не вижу в словах Алексея логики. Фильм появился на 9-м году существования нынешнего режима. А раньше что мешало?
AlexeyP
Принцепс сената
Раньше Путин еще не думал, что будет диктатором, не думал, что режим его будет антизападным, и всё такое. Идеология же эта не сразу родилась, не сразу стала официальной. Году в 2002-м то, что сейчас пропогандирует государственное телевидение - можно было прочитать только на сайтах Дугина, лимоновцев и прочих маргиналов. Да и дело не только в неготовности идеологии: даже если бы праящая элита с 2000 года знала, как ей надо обрабатывать подведомственное население, всё равно оболванить людей за один день невозможно. Нужны годы. И этот фильм - тоже осторожное зондирование. Однако за эти 8 лет правящая элита сделала очень большую работу: в мозгах у людей совсем не то, что было 8 лет назад. И работа продолжается.
Rzay
Дистрибьютор добра
По-моему переоцениваете воздействие пропаганды. Что конкретно изменилось? Либерально настроенные пропагандисты с телеэкранов исчезли? Так и до того наши граждане при их виде всё больше плевались. Скорее уж наоборот с их исчезновением граждане сами стали до этих идей доходить.
AlexeyP
Принцепс сената
Если точнее говорить, антиельцинской и антиолигархической, против 90-х, пропаганда начала становиться года с 2004-го (это готовил Павловский). А яро антизападной, изоляционистской, после "оранжевой революции" конца 2004 года. Промонархической - с того момента, когда стали готовить Путину возможность остаться на третий срок.
Rzay
Дистрибьютор добра
Да бросьте вы - эти олигархи и подконтрлолтьные им каналы друг про дурга в кон. 90-х такого наговорили, что никакой пропаганды и не нужно было.
И запад тогда на наших каналах активно поругивали - в связи с Югославией, с Ираком, с тем, что позицию РФ по Чечне "не понимают"...
AlexeyP
Принцепс сената
Я третий год телевизор не смотрю, не знаю. (А что, есть? А кто именно? Барщевский?) Но, отвлекаясь, хочу заметить вот что. Вот, сейчас говорят, в 90-х правили либералы (и правили очень плохо). Но в 90-х не было таких понятий - либерализм, либералы. Тогда тех людей называли "демократами". То, что есть какие-то "либералы", и что на них надо плеваться, стало известно уже в 2000-е. Разве не так?
AlexeyP
Принцепс сената
Рзай, одно дело "поругивали". В связи с Югославией действительно начался разрыв, но еще не на уровне базовых ценностей, что ли. С Ираком разногласия - только в 2000-е.
Такой суверенной фофудьи, как сейчас, в 90-е в пропаганде не было. В быту, конечно, я сам выдывал бесноватых, рассуждавших, что, мол, на западе "филиокве", Дух исходит от Сына, от материи, оттого там материалисты, а русские духовны. Но всё это были маргиналии. А сейчас превращается в официоз.
Diletant
Великий Магистр
AlexeyP
Принцепс сената
Возвращаясь к вопросу о либерализме. Возможно, главная проблема 90-х - в недостатке либерализма, в том, что была демократия без действенного либерализма. Либерализм - это в первую очередь защита базовых прав личности - жизни, свободы и собственности. Только после того, что Гайдар проделал с вкладами населения, либералом его называть больше никогда нельзя. (Ну разве что, если у человека такое ругательство, типа "фашист", или "либерал"). То, как приобреталась крупная собственность в 90-е, тоже к либерализму не имеет отношения. В либерализме существуют довольно строгие понятия о том, какая собственность считается законной - понятия, идущие еще от Локка. Так вот, жульничество с ваучерами или с залоговыми аукционами к этим понятиям никакого отношения не имеет.
Согласен. Ну и что? Мне вообще немного удивительно, что Вы, (как и многие Ваши единомышленники) ,декларируя свою преиверженость демократии, не хотите признавать демократические практики борьбы за умы. Вот .некая группа влияния сняла такой... своеобразный фильм. Ну и что? Из чего вытекает, что завтар эта т. зрения станет официальной?
AlexeyP
Принцепс сената
А почему я не признаю демократические практики борьбы за умы? Признаю. Но я не думаю, что человек демократических убеждений не должен спорить, когда кто-либо озвучивает противную ему точку зрения. Я же, оттого, что демократ, не начинаю считать, что все точки зрения одинаково справедливы. И не думаю, что раз я демократ, то я не должен ни с кем спорить. А если государство пришло ко мне с пистолетом, отобрало у меня деньги (т.е. налоги собрало), а потом на эти деньги показывает мне и моим соотечественникам какой-то бред, я что, не могу возмущаться, если я демократ?
AlexeyP
Принцепс сената
Кроме того, по-моему, в условиях авторитарного режима называть гос. пропаганду демократической практикой борьбы за умы будет неуместно. Не думаю, например, что так можно назвать пропаганду "Фёлькише Беобахтер" в 3-м Рейхе или газеты "Правда" в СССР. Так же обстоит и с гос. телевидением в нынешней России.
Так я как раз и считаю, что Вы должны спорить и бороться, когда сталкиваетесь с т. зрения, вызывающей у Вас решительное несогласие. А не говорить вместо этого "ну всё, пипец, завтра этот бред станет у нас государственной идеологией". Он станет ею в том случае, если ему ничего не будет противостоять.
AlexeyP
Принцепс сената
Бороться против официальной идеологии может только какая-то группа, претендующая на то, чтобы самой стать властью. Я в таковую не вхожу. Но таковые группы всегда есть, и они следят за общественным мнением, на которое потенциально могут опереться. Мое дело в данном случае - только обозначить свою позицию.