NSDD-66
- Автор темы AlexeyP
- Дата начала
Aelia
Virgo Maxima
Вот это и есть точка непонимания. Мне даже трудно сформулировать ответ; мы с вами как будто говорим на разных языках.
Приватизация может привести к тому, что у большинства предприятий появится эффективный собственник. Может - к тому, что большинство предприятий продолжит существование по советскому образцу и медленно (или быстро) загнется в новых условиях. Или к тому, что большинство предприятий будет использовано как дойная корова, а выкачанные средства выведены из страны или (в лучшем случае) вложены в какую-нибудь нефтяную промышленность. Вы, как я понимаю, считаете, что все эти варианты равнозначны. Мне так не кажется.
Кроме того.
Если те предприятия, где администрация фактически осталась прежней, тем не менее сумели эффективно приспособиться к новым условиям, - это означает, что проблема с советскими предприятиями была не в менеджменте.
Если предприятия, сумевшие приспособиться к новым условиям, преимущественно сосредоточены в сырьевой отрасли - это тоже означает, что проблема была не в менеджменте. Сырьевая отрасль и в советское время не бедствовала. Тогда в чем смысл приватизации? И действительно ли она проводилась с той целью, которая была продекларирована?
Rzay
Дистрибьютор добра
А Вы не обратили внимания на такой момент: предприятия, к-рые приносили прибыль, будучи "казенными", продолжают ее приносить (только уже не гос-ву, а новым хозяевам), а к-рые при Советах были убыточными, те убыточными и остались, невзирая на форму собственности?
Так какой был смысл в приватизации? В том, что несколько шустрых ребят расхватали прибыльные предприятия и теперь, мало что на них поменяв, а точнее ничего не поменяв, просто присвоили себе ту прибыль от них, к-рая раньше шла государству, которое эти предприятия построило?
Lanselot
Гетьман
Почему вымышленный? Те самые бывшие колхозы. Они же не стали в большинстве своем богаче. Но "шустрые ребята" ухитряются урывать льготы от государства, каких-то фондов + совершенно бросили заниматься социальной сферой, которая при союзе тоже была в значительной степени на иждивении колхозов. Да и зарплаты сейчас там сравнительно существенно ниже, чем при союзе. Вот вам и способ сколотить бабок. А сколько сможет протянуть это предприятие - не имеет значения. Люди заработали деньжат и слиняют с ними быстрее, чем предприятие полностью развалится. А на их ближайшего родственника например оформлен в селе единсвенный (!) магазин (государсвенный давно издох), так они еще и на перепродаже тем же людям наживаются.
Aelia
Virgo Maxima
Вы хотите сказать, что, если бы нефтяная промышленность не была приватизирована, она сейчас работала бы в убыток.
Я думаю, что это не так.
1. Если предприятие не процветает, это не значит, что на него найдется новый хозяин. Оно может никого не заинтересовать и благополучно развалиться.
2. Если предприятие меняет хозяина, это совершенно не обязательно приведет его к процветанию. Новый хозяин, как я уже говорила, может использовать его как дойную корову, а выкачанные средства вывести из страны или вложить туда, где они принесут ему не 3% прибыли, а на порядок больше. В лучшем случае - в нефтяную промышленность, в худшем, например, в строительсвто финансовой пирамиды. Особенно это вероятно, если предприятие досталось новому владельцу "на халяву". В этом случае предприятие, из которого выкачали средства, загнется тоже.
Так вот, по-моему, если в результате приватизации большинство предприятий получило эффективного собственника - это хороший вариант. Если большинство предприятий таким образом загнулось - это плохой вариант. Равнозначными они мне не кажутся.
Artashir
Претор
Считаю, что коренной порок либеральной экономической концепции - вымышленный, сказочный характер экономики, которую она описывает. Из всего многообразия экономических связей выхватываются лишь некоторые, и на их основе строятся далеко идущие выводы. Например, якобы наличие материального интереса у собственника заставляет его развивать производство, наличие спроса на продукцию заставляет увеличивать производство, частная собственность эффективна, а государственная - нет, и т.д., и т.п. Все эти утверждения либо просто бездоказательны, либо могут быть доказаны лишь для той сказочной экономики, которая существует только в воображении приверженцев экономического либерализма. Тем не менее, в них верят не только идеологи либерализма, но и, видимо, большинство населения, не задумываясь об их иллюзорности.
Lanselot
Гетьман
Кстати, говоря об неэффективности тех же колхозов, забывают о кибуцу - явных их наследниках
Тем более, в Украине официально остался один колхоз - не помню сейчас где он. Там все осталось по-старому. А колхоз как был миллионером, так им и остался. Даже в перестройку они как-то выживали. Там руководит коммунист, и даже пионерская организация осталась. Но вы бы видели их школу (по ящику как прикол показывали, но посмотреть есть на что). Там и школа и больница такие, что еще в Киеве не все на таком уровне. Не думаю, что его председатель-коммунист на мерсе ездит. Но все остальное налицо. 
AlexeyP
Принцепс сената
Aelia
Artashir
На мой взгляд Просвещение породило две больших социальных утопии: коммунистическую (с влиянием немецкой идеологии) и неолиберальную (с влиянием английской идеологии). И та и другая пытаются создать "нового человека", и та и другая пытаются переломить некоторые человеческие инстинкты, которые считаются вредными, но в одном и в другом случаях - это разные инстинкты. В частности, неолиберализм старается сломать в человеке некоторые нравственные категории, такие, как сострадательность, развить в нём крайний индивидуализм и при этом сделать толерантным ко многим явлениям, толерантность к которым человеку не присуща. Т.е. приблизить его к той модели "математической точки", которая лежит в основе неолиберальных построений. Сейчас некоторые авторы пишут, что неолиберальная утопия потерпела в последние годы крах, просуществовав гораздо меньше, чем предшествующая ей коммунистическая, но я что-то не уверен, что потерпела.
Сырьевая отрасль приватизировалась в крайне сжатые сроки и, фактически, задарма, с целью создания в стране крупного капитала, который должен был гарантировать "сохранение демократии в России", стать опорой режима и "не допустить возврата к коммунистическому прошлому".
Artashir
Очень часто критикуется неолиберальная концепция человека, элементарной единицы экономической жизни, как какой-то математической точки, лишенной измерений, судьбы, истории, культуры, привязанностей и т.п. Возможно, тот факт, что эта абстракция лежит в основе всех неолиберальных политических и экономических моделей, делает современный неолиберальный строй обесчеловеченным, неуютным и малопривлекательным.
На мой взгляд Просвещение породило две больших социальных утопии: коммунистическую (с влиянием немецкой идеологии) и неолиберальную (с влиянием английской идеологии). И та и другая пытаются создать "нового человека", и та и другая пытаются переломить некоторые человеческие инстинкты, которые считаются вредными, но в одном и в другом случаях - это разные инстинкты. В частности, неолиберализм старается сломать в человеке некоторые нравственные категории, такие, как сострадательность, развить в нём крайний индивидуализм и при этом сделать толерантным ко многим явлениям, толерантность к которым человеку не присуща. Т.е. приблизить его к той модели "математической точки", которая лежит в основе неолиберальных построений. Сейчас некоторые авторы пишут, что неолиберальная утопия потерпела в последние годы крах, просуществовав гораздо меньше, чем предшествующая ей коммунистическая, но я что-то не уверен, что потерпела.
AlexeyP
Принцепс сената
У фона Хайека есть книга, где он доказывает, что частное управление эффективнее государственного. Хочу прочитать, пока руки не дошли. Пока что мне сильно сдаётся, что вне зависимости кто хозяин - гос-во или частник, менеджмент предприятия - это совершенно одна и та же бюрократия. Хотя наверное, она быдет работать хуже в случае если ей мало платить: тогда она будет больше воровать и будет менее управляема.
Бытующие ещё кое-где представления об экономической эффективности киббуцев являются отнюдь не бесспорными. В последние годы израильские историки (во избежание возможных просьб сразу же предупреждаю - фамилии назвать не могу, эту информацию я получил на лекциях в Иерусалимском университете, но конспекта её не осталось) нередко высказывают мнение, что экономическая эффективность изначально не преследовалась при создании киббуцев. На первом месте стояли идеологические задачи и военно-политические. Киббуцы выполняли ту же роль, что казачьи поселения вдоль русских границ. Они же стали инкубатором израильской элиты.Экономическая эффективность в этих условиях оставалась на втором плане.
Совершенно верно. А если к тому же вспомнить, что копорации во многом копируют государственные методы подавления личности (корпоративный стиль, цниформа, служба безопасности, требования совместного проведения досуга и т.д.), то нетрудно прийти к выводу, что в современных условиях государство может стать защитником прав человека от произвола корпораций. Эта мысль слишком непривычна пока для наших либералов, но сама жизнь подталкивает к ней.