NSDD-66

[AlexeyP]

Nan Kan
Да, я с Ваших слов попробовал в сети поискать - не нашел.

 

[Nan Kan]

Да, онлайновый архив "Знания-силы" до конца восьмидесятых не распространяется, и сам журнал до сентября мне доступен не будет. А статья очень интересная. Автор ее - бывший советсткий экономист, в последствии (еще в советские времена) работавший в штатах. В названии статьи, насколько я помню, есть слова "экономический детектив".

 

[Aelia]

ам указывалось на то, что необеспеченная товарами денежная масса накапливалась в безналичном обороте (счета граждан и предприятий, у предприятий были, вообще, какие-то дикие и неконтролируемые механизмы по "производству" денег) и объемы этой массы были просто огромны. Так что как только повилась возможность к обналичиванию этих средств - инфляция стала неизбежной.

Да нет, это понятно, меня интересовала роль именно кооперативов в этом обналичивании. Но Алексей хорошо объяснил, я, кажется, поняла.

 

[Artashir]

Итак, Элия, Michael и AlexeyP уже ответили на вопрос, адресованный мне, рассказав о роли кооперативов и индивидуальной трудовой деятельности в развале советской экономики. Мне остаётся только добавить о роли в этом процессе полного хозрасчёта и самофинансирования.
Предприятия должны были сами зарабатывать деньги для своего развития. Но при этом доля заработанного дохода или прибыли, которая оставалась у предприятия, определялась так называемыми экономическими нормативми (перестоечный аналог современных налогов на юридические лица). А размер этих самых нормативов всецело определялся отраслевыми министерствами, которые могли сделать их какими угодно, хоть маленькими, хоть большими. В результате реальное финансовое положение предприятий оказалось никак не связанным с результатами их хозяйственной деятельности ! Не мудрено, что производством никто не стал после этого реально заниматься...
Поэтому развал советской экономики - "заслуга" в первую очередь, не Рейгана, а рыночных преобразований в самом СССР. Полный хозрасчёт нанёс, вероятно, советской экономике куда больший урон, чем падение мировых цен на нефть.

 

[Aelia]

Спасибо. Так все-таки как насчет Китая? Почему у них это сработало лучше? Они что-то делали иначе или у них была другая ситуация?

 

[Michael]

с другой стороны, она увеличила свободную денежную массу на руках населения за счёт доходов кооперативщиков

Объясните, пожалуйста, механизм. Если я правильно понимаю - это ведь не была дополнительная эмиссия, это было перераспределение той свободной денежной массы, которая уже и так существовала. Откуда взялись лишние деньги?

Не только. Но, в принципе, внизу уже дали подробные объяснения - определённое количество денег ушло из безналичных фондов на потребительский рынок. Вы спросили внизу насколько это было распространенно - статистики у меня нет, но пришлось столкнуться с этим и лично.


Да и перераспределение средств тоже влияет на инфляцию. Денежная масса та же, но она по разному давит на рынок. Ваша готовность выложить 100 руб за туфли зависит от того, последняя у Вас эта сотня или нет. Если последняя - Вы поищете что-нибудь подешевле. Концентрация больших денег в одних руках должна была вызвать рост цен на некоторые вещи.

Впрочем, я не знаю, насколько значим был этот фактор. На рынке товаров, которые считались в некот. смысле предметами роскоши, недоступными большинству (автомобили, видеомагнитофоны, и т.д.) - значим, на рынке базовых товаров - вряд ли.

 

[Michael]

AlexeyP, в Китае была стабильная политическая система. Не забудьте, что в Союзе экономический кризис сопровождался политическим, и экономический крах был в определённой степени следствием политического.

Плановая приказная экономика может существовать только при наличии сильного тоталитарного (в экономическом смысле) государства. Заводы производят нечто, не потому что им выгодно это производить, а потому что таков приказ. Они получают деньги не от продаж того, что они произвели, а из бюджета. Если у Вас рухнула политическая система, у Вас нарушилась цепочка "приказ-бюджет".

Но ведь здесь говорилось о тех кризисных явлениях в экономике, которые имели место уже в 81-83 г., когда политическая система была достаточно стабильна и государство контролировало экономику. Значит ли это, что, если бы Горбачев отказался от политических реформ, мы могли бы выйти из этого кризиса по китайскому сценарию?

Сложно сказать. Я слишком мало знаю про "китайский сценарий". Но сомневаюсь. Уж слишком разные страны в экономическом плане. Прежде, чем отвечать, неплохо было бы узнать ответ на такие вопросы как:
- те же проблемы стояли перед китайской экономикой или другие?
- какое было соотношение стоимости рабочей силы в Китае и Союзе (т.е., возможность производить и продавать дешёвые вещи)?
- какой был уровень промышленного развития страны?
- и т.д.

Есть очень много вещей, которые не описываются просто фразой "переход от административной экономики к рыночной". Надо смотреть на конкретный процесс. То, что подходит одному, объективно не сработает у другого.

Да и напомню Вам, что ни одно из Вост. Европейских государств не избежало переходного кризиса.



Да, кстати, и политические реформы тоже не ровном месте взялись, Горбачёв их провёл как средство сломать противодействие среднего управленческого звена. Возможно, без политический реформ нас ждал бы не "китайский", а "сев.корейский" сценарий.

 

[AlexeyP]

Ваша готовность выложить 100 руб за туфли зависит от того, последняя у Вас эта сотня или нет.

Маржинализм. Австрийская школа.

 

[Artashir]

Спасибо. Так все-таки как насчет Китая? Почему у них это сработало лучше? Они что-то делали иначе или у них была другая ситуация?

И делали иначе, и была другая ситуация.
Делали иначе: если у нас стали развивать "кооперативы" вообще, то у них сделали упор на производственные хозяйственные единицы, особенно в сельском хозяйстве.
Другая ситуация: у них существовали механизмы ограничения власти чиновников, в отличие от нашей ситуации с полным хозрасчётом.

 

[Aelia]

Michael и Artashir, спасибо за разъяснения.

 

[Aelia]

Пренесение на, условно говоря, "незападные страны" политической и экономической системы запада не пивело к их быстрому процветанию.

А вот еще цитата из того же автора, речь здесь, правда, идет о том, почему это не работает в России. Здесь я, честно говоря, тоже не вижу ошибки. Что, конечно, совсем не означает, что ее нет. Стиль тут, конечно... публицистический...

Имеются ровно четыре основные причины, по которым свободный рынок (даже регулируемый) Россию в состоянии исключительно угробить. Причины эти можно легко объяснить на пальцах, непонятны они только профессиональным советско-российским экономистам (да, я не люблю советско-российских экономистов. Мир видал злонамеренных идиотов, но таких - редко). Перечислим их.
1). Для уяснения первой причины введем пару ключевых понятий. Представим себе, что посреди общества разбили огромный рынок и все выносят туда продавать свою продукцию - товары и услуги, причем граждане и продают, и покупают только поодиночке. Часть продавцов легко найдет покупателей (например, производители электролампочек и тортов или авторы и издатели книг). В совокупности такие продавцы и покупатели без всяких директив, понуканий и организаций притащат на рынок, продадут и купят друг у друга практически все, что нужно для жизни отдельным лицам, то есть им же самим. Назовем совокупность таких взаимно дополняющих друг друга деятелей экономически самодостаточным сектором общества (ЭС).
Однако производитель танков или человек, предлагающий услуги губернатора или премьер-министра, спроса на таком рынке не найдет. Никому в отдельности танк или премьер-министр не нужен, и никто в отдельности не сможет его оплатить целиком (а приобретать в одиночку 1/1000 танка или премьер-министра - идиотизм). Это не значит, что такие товары и услуги вообще не нужны участникам торговли - очень даже нужны (танки обеспечат им безопасность, министр - управление), но нужны только всем вместе, а не кому-либо в отдельности. Назовем совокупность продавцов и производителей такого рода товаров экономически несамодостаточным сектором (ЭН).
Ясно, что свою потребность в товарах и услугах сектора ЭН членам сектора ЭС придется удовлетворять вскладчину, создавая общую уполномоченную организацию по централизованной (общей на всех) закупке этих товаров и услуг. В реальном мире роль такой организации исполняет государство, а роль складчины - налоги, на которые сектор ЭС через государство и содержит трудящихся сектора ЭН - генералов, врачей, министров, физиков и пр. Итак, ЭН включает людей, которые не нашли бы сбыта своему труду и не могли бы прокормиться, если бы не государство, а ЭС - людей, которые в нашей модели приобрели бы все необходимое друг у друга и без него.

Вся хитрость заключается в том, что указанная выше «складчина» может комплектоваться двумя совершенно разными способами. СПОСОБ 1: ТВЕРДАЯ (АБСОЛЮТНАЯ) СТАВКА НАЛОГА. Государство просто заявляет сектору ЭС: с тебя причитается столько-то булок, столько-то валенок и т.д., принудительно взимает с производителей ЭС соответствующий объем продукции (в абсолютных показателях - будь то натуральных или денежных) - и тратит его на ЭН. Именно такая штука осуществляется при феодализме, «социализме» и в некоторых других случаях.

СПОСОБ 2. ДОЛЕВАЯ СТАВКА НАЛОГА. Налог на содержание ЭН государство взимает в конечном счете / главным образом в виде процента с оборота торговых операций в ЭС (налог на оборот, налог с прибыли, подоходный налог - притом, что основные доходы в обществе люди получают именно от обмена в рамках ЭС). Если отвлечься от денежной формы, то это все равно, что государство просто отрезало бы по определенному куску от каждой булки, независимо (т.е. по собственной инициативе) притащенной на рынок членами сектора ЭС, собрало эти куски воедино и этими отрезками накормило бы членов сектора ЭН. Именно такой способ применяется при частном капитализме.

Основная разница между этими способами: при способе 2 продукт, который государство может тратить на сектор ЭН (то есть размер ЭН) является совершенно четко ограниченной функцией от естественно складывающегося объема сектора ЭС. При способе 1 объем складчины (т.е. объем ЭН) от объема ЭС зависит гораздо меньше (и может, в частности, его превосходить - чего при способе 2 заведомо быть не может, доля меньше целого). Если при способе 2 вы захотите иметь слишком большой ЭН при маленьком ЭС (то есть много танков при не очень большом количестве пекарей), у вас это либо вообще не получится, либо вам придется вводить такую ставку налога, что пекарь просто плюнет и начнет сворачивать производство и отказываться от обмена, ваша налогооблагаемая база уменьшится и вы снова останетесь ни с чем. При способе 1 вы можете позволить себе гораздо больший ЭН при том же ЭС (т.е. куда больше танков, медиков, физиков, учителей на одного пекаря или производителя хороших женских сапог). Именно поэтому Куба может иметь медицину европейского класса, а все остальное... в общем, не европейского. Имено поэтому Брежнев мог себе позволить военно-промышленный сектор в 50-60 % экономики (т.е. ЭН > ЭС!) и военный потенциал, усредненно равный американскому, при гражданской (ЭС) экономике, уступающей Штатам на порядок. Чем опасен способ 1 - тоже ясно: государство может, пользуясь им, высасывать все соки из населения, тратя их на ЭН и приводя к захирению собственной реальной экономической базы - ЭС (либералы сейчас обвиняют в этом брежневскую эпоху, хотя она, в отличие от сталинской, этого обвинения ни в какой мере не заслуживает).

Как бы то ни было, в СССР складчина, естественно, взималась по способу 1 - предприятиям и мужичкам четко указывалось, сколько чего они должны произвести. Сектор ЭН при этом был, естественно, колоссален. Умные экономисты Горбачева и Ельцина - причем больше даже Горбачева, чем Ельцина - отменили фиксированную абсолютную ставку (это ж план, директивная экономика!) и ввели второй, долевой способ взимания «складчины», характерный для свободного рынка. Эффект был феноменальный: например, производство с/х продукции рухнуло сразу. И вестимо: охота была мужичку по доброй воле производить хлеба на всю ораву едоков, из которых примерно половина состояла в секторе ЭН и работала на вещи, ему, отдельному мужичку, никаким боком не нужные (обобщенно говоря, на танки)? По приказу он это кое-как еще сделал бы (и делал), в собственных интересах - делать не будет вообще, потому что это действительно не в его индивидуальных интересах. А диспропорция между ЭС и ЭН в России была такая, что способом 2 - долевым налогом - взыскать средства на ораву парней из ЭН было, есть и будет совершенно невозможно (для этого надо вводить совершенно грабительские ставки долевого налога, а они приводят только к дальнейшему снижению производства в секторе ЭС, см. выше, - что и имеет место в реальности). Именно поэтому судьба бюджетников, в том числе из военки, на любом витке наших реформ неизменно оказывается столь печальной [Единственное средство решения данной проблемы в рамках курса реформ - всех «лишних» людей из сектора ЭН быстро переквалифицировать или быстро расстрелять. Но переквалификация (структурная перестройка экономики) сама требует гигантских вложений, и если бы советская экономика могла бы обеспечивать такие вложения, хрен бы ей нужна была вообще реформа! Расстрелять - у либералов не хватило не то духа, не то власти. Поэтому «лишних» решили выбросить на произвол судьбы как балласт и тем медленно (но не очень) выморить или выдавить в иные сектора экономики. Духа не хватило и на это, и бюджетникам т.д. в итоге не дают ни жить, ни умереть. Маненечко не рассчитали: такое медленное удушение по ряду причин губит не только несчастных «лишних», но и всех остальных].

Иными словами: для страны, в свое время поставившей на первый способ «складчины» и, соответственно, вырастившей непропорционально высокий (по меркам свободного рынка) сектор ЭН, переход на свободный рынок приводит не к подъему, а к свертыванию и краху производства, в том числе в секторе ЭС - секторе живой экономики!.

2) Причина 2. Основной залог эффективности частнокапиталистической экономики - свободная (относительно) конкуренция. Монополист-частник - это, как известно, смерть на взлете: поскольку рынок он все равно подмял, ему отныне выгодно уменьшать производство и поднимать цены, шантажируя смежников и покупателей. При этом, если несколько монополистов являются смежниками в процессе производства единого конечного продукта, их взаимный ценовой шантаж (притом, что все они знают, что ни один без других не обойдется) часто приводит к патовой взаимной же блокировке во всех звеньях продвижении продукции и итоговому параличу и краху всей соответствующей цепочки (не без этого накрылась, например, советская телефонная промышленность). Западники давно навострились бороться с такими угрозами: их антитрестовское законодательство попросту не дает создаться настоящей монополии или требует ее расчленения и ослабления (хотя все права частной собственности при этом грубейшим образом ограничиваются и попираются, смотри судьбу господина Гейтса). Но расчленить и т.п. можно только монополию собственности, а не т.н. «физическую монополию» - одно предприятие-гигант, монополизировавшее производство в данной отрасли. Монополию, включающую тридцать заводов, можно при желании расчленить хоть на тридцать фирм, но единственный в стране мегазавод по производству остро необходимых хозяйству коржемеликов распилить по продольно-поперечным осям на несколько кусков нельзя. А в СССР при плановой экономике совершенно сознательно (и, в рамках плановой экономики, вполне разумно) всю жизнь делали ставку именно на такие предприятия-уникумы. Почти в каждой отрасли промышленности такие гиганты-монополисты были. С предоставлением им экономической свободы они, натурально, пожелали диктовать условия рынку, что привело к сворачиванию производства, взлету цен и, в конечном итоге, краху их отраслей и их самих*.

*[ С проблемами 1-2 имели дело при реформах в Китае. Как же там поступили? А очень просто: на первое время оставили в силе весь госзаказ (т.е. налог первого типа) и в свободную продажу позволили пускать лишь то, что произведено сверх этого госзаказа. Действительно, если произвести сверх положенного по приказу все равно ничего не получается, то это значит, что экономика и так работала с предельной для ее технических характеристик интенсивностью - лучше все равно не будет, и никаких резервов частной заинтересованности тут нет. Для чего тогда и давать ей простор? А если произвести сверх приказа что-то все-таки оказалось возможным - вот пусть этим сверхприказным и торгуют свободно. И только по мере роста этого сверхприказного производства (там, где оно шло) в Китае сокращали госзаказ - пока лет через десять после начала реформ в с/х, например, его не оказалось возможным вовсе отменить. А старый тяжпром предприятий-гигантов (проблема 2) в Китае и вовсе никогда не освобождали от директивных уз - просто рядом с ними позволили строиться новым предприятиям, уже на нормально-конкурентной основе].

3) Основная проблема советской экономики - отсутствие эффективных капиталовложений. Именно негибкость и неэффективность плановой экономики приводила к тому, что аккумулированных свободных средств (реальных, а не «пустых денег») в ней почти не было, а вложение того, что было, не могло быть эффективно проконтролировано. Стало быть, надо реформировать экономику, да вот беда: на это как раз нужны те самые свободные средства и разумное распоряжение ими, которых у этой экономики пока нет. Короче, чтобы встать на ноги, нужны лекарства, на которые заработаешь, только встав на ноги. Альтернатива здесь простая: либо попросту признать, что реформирование не по зубам, и довольствоваться тем, что есть и хоть со скрипом, но развивается, - либо привлечь инвестиции из-за рубежа. То есть вкладывает зарубежник свои деньги в плохой наш завод, чтобы он стал хорошим и давал ему (и нам) прибыль.
Отлично, вперед. Правда, чтобы сделать инвестиционный климат привлекательным для зарубежников, надо по разным причинам окарачить и посадить на голодный паек полстраны. Ничего, потерпим, впереди инвестиции и золотой ключик.
Потерпели. А инвестиций нет. И не будет. И это совершенно не зависит от экономической политики. А зависит это от таких мелочей, как русская зима и русское пространство, восприятию Наполеона, Гитлера и Чубайса, как выясняется, недоступные. Берем гипотетического инвестора - буржуя Х. Перед ним на выбор простираются (для вложений в реконструкцию плохих заводов в обрабатывающей промышленности) матушка-Россия, матушка-Бразилия и матушка-Нигерия. В матушке-России очень приличный дополнительный процент всех расходов составят траты на нормальное функционирование заводов и на обеспечение жизни и отопления рабочей силы в течение чуть ли не пятимесячной русской зимы. Кстати, добавим и повышенный расход на транспорт - по тысячам-то километров сухопутных континентальных путей! Как известно, зима всегда была тяжелейшим вызовом для страны, а подготовка к ней становилась авралом для всего СССР, не то что для буржуя Х. В матушке-Бразилии и матушке-Нигерии никаких таких - весьма фундаментальных - избыточных расходов буржую Х не предстоит. Да и предприятия там только что не по берегу моря стоят - с транспортом мало-мало легче. Потому что их строили в расчете на проклятых колонизаторов, чтоб к берегу поближе, а не ради необходимости иметь промышленную базу аж в зауральско-сибирском тылу, чтоб на случай любого разгрома пригодилась. И еще, если кто забыл, Россия просто по карте больше Нигерии.
Поэтому до тех пор, пока на белом свете есть Нигерия и Бразилия, никаких «развивающих» инвестиций в Россию никто не вложит [[P.S. На это рассуждение часто возражают следующим образом: «А что, в Канаде климат и пространство лучше? Между тем инвестиций им хватает!» Во-первых, лучше. Монреаль - он как Киев, а не как Вологда (а в Баффинову Землю никто и не вкладывает). Во-вторых, и самое главное: кто это вообще делал в Канаду «развивающие» инвестиции, т.е. вкладывал в раздолбанные и отсталые канадские обрабатывающие предприятия, чтобы сделать их передовыми? Там таких вообще не было! Сначала канадцы сами построили добротную обрабатывающую экономику, потом в нее понесли деньги. Действительно, если дело уже заведомо хорошо идет, какая разница, какой климат? А вот если надо поднимать развалюху, то в силу в полной мере вступает - с роковыми последствиями для России - разобранная выше логика].. Иными словами - не вложит никогда вообще. Даже если Чубайс угробит, выполняя условия МВФ, две трети населения. (Долго-долго либералы верещали, что для привлечения инвестиций надо покончить с инфляцией, как бы это ни било по населению. Теперь не верещат. Дело в том, что за это время с инфляцией было практически покончено дважды, оба раза на пару лет: 96-97, 99-2001 - а никаких достойных упоминания развивающих инвестиций все равно нет и не было).

4) Смотри раздел II.1 о том, что для отстающей экономики «открытая» экономическая модель, интеграция в мировое хозяйство (а частная организация экономики заведомо приводит к такой интеграции) - верный карачун. Это и есть главный фактор провала либеральных реформ в России. Как и предыдущий, он вообще не зависит от техники проведения реформ, а полностью предопределен характером их исходной, стартовой позиции (и, соответственно, его всеподавляющий погибельный эффект никакими силами не отменяем - за исключением, разумеется, самого отказа от реформ).

МОРАЛЬ: либеральные реформы (в экономике - о политическом либерализме тут вообще речи нет, кстати, он с экономическим ничем сам по себе не связан) заранее и заведомо могли принести России образца 1955-1985 гг. только катастрофу*. Их продолжение эту катастрофу может только усугублять (до какого-то предела; дальше будут экономическая стагнация для большинства населения страны и «бразильский» рост для его небольшой части, при непрерывном убывании населения в целом и нарастающем отставании от развитых стран). Происходит все это не по каким-то непостижимым или сложно-научным законам, а от действия простейших причин, уловимых самым элементарным здравым смыслом. Противоположные результаты либеральной экономической модели для Запада и для нас - следствие не мифических «сущностно-цивилизационных» различий между нами, а внешних и сугубо технических обстоятельств**.

[*Разумеется, в стране есть некий «здоровый», мало-помалу расширяющийся сектор производительной экономики. Однако если присмотреться, кого он обслуживает и чем оплачивается, то выяснится неприглядная картина: он обслуживает людей, получающих средства на его оплату почти исключительно от вывоза сырья и ограбления соотечественников - прямо или опосредованно. К примеру, я самолично заработал в прошлом году эн баксов, преподавая историю одному дитяти среднезажиточного ювелирных дел мастера. И я, и ювелирный мастер деньги свои заработали честно, и по характеру данного заработка принадлежим этому самому здоровому сектору экономики, но если проследить цепочку - т.е. источник полученных нами средств - до конца, она с девяностопроцентной вероятностью упрется либо в разворованные займы, либо в разворованные подати (под «разворовыванием» с полными основаниями понимается также «честно-официальное» выделение начальству на зарплату и в прочее обеспечение средств, на порядки превосходящие средний доход остального населения), либо в доход от продажи сырья, которое по делу должно было бы остаться в стране и обслуживать интересы соотечественников.
Стало быть, в существовании этого «здорового» сектора хорошего не больше, чем в резком взлете розничной и оптовой торговли и ремесленного производства в Освенциме после появления там концлагеря (чья охрана и персонал создавали повышенный спрос на все перечисленное), - не говоря уж о его существенном вкладе в агротехнику и бытовую химию в виде удобрений из пепла и мыла из человеческих тканей. Другие ближайшие аналогии - «здоровый» сектор экономики Индии прошлого века, сложившийся вокруг колониальных властей и «европейских кварталов» (кстати, такой «здоровый» и «растущий» сектор - непременная принадлежность всякой колониальной экономики) или рост городской экономики Европы эпохи «первоначального накопления»

 

[Kamille]

1. Действительно ли главной причиной нищеты является неэквивалентный обмен Третьего мира с Западом?

Каким бы ни был истинный ответ на этот вопрос, но в свете обсуждаемой темы мне кажется значимым подчеркнуть другое. Пренесение на, условно говоря, "незападные страны" политической и экономической системы запада не пивело к их быстрому процветанию. Запад же строил (и продолжает строить) свою пропаганду на том. что такой эффект должен обязателно наступить. И чем дольше будет продолжаься разрыв между такими утверждениями и реальностью, тем нестабильнее будет мир, тем очевиднее для всех (кроме тех, конечно, кто считает аргумент "а я Запад люблю!" решающим) возникнет то самое пресловутое ощущение "конца эпохи".

Т.е., основная причина "конца эпохи" это нищета и терроризм третьего мира?

 

[Val]

Т.е., основная причина "конца эпохи" это нищета и терроризм третьего мира?

Я думаю, что "основная причина" в том же, в чём она заключается всегда, когда одна эпоха сменяет другую - в исчерпанности потанциала предшествующего тренда.
Более конкретно сейчас затрудняюсь сформулировать... sm_zu

 

[Val]

Да, и ещё одно, вдогонку... Я бы сказал, что главное здесь - не нищета как таковая (а когда люди жили богато и счастливо?), а отсутствие удовлетворительного объяснения этой нищеты.
Смотрите, что получается. В прежние эпохи у людей всегда на вопрос "почему мы живёт так плохо?" всегда существовал удовлетворительный ответ. Например - "потому что так хочет Бог". Или - "потому что нами правит тиран и узурпатор". Или - "потому чо наше общестов организовано не так, как это сделано у процыетающих народов". Сегодня же такого ответа нет. Я бы выпазил сложившуюся ситуацию в следующем шутлиовм диалоге между "богатыми" (БТ) и "бедными" (БД) странами:
БД: Ну вот скажите - почему мы живём хуже, чем вы?
БТ: А у вас, наверное, демократии нет!
БД: Да есть, есть у нас демократия! По вашему же образцу ввели!
БТ: Ну тогда, наверное - вы капитализма пугаетесь...
БД: Да есть у нас капитализм - ваши же корпорации его принесли!
БТ: Ну тогда... Да не знаем мы, отстаньте! Почему это вобще нас должно беспокоить?
БД: Ах, не знаешь?! А вот сейчас как дам по сопатке - тогда будешь знать!

 

[AlexeyP]

Aelia

Автор статьи очень намудрил, описывая простые идеи. От этого возникает ощущение, что он излагает что-то новое. Особенно он намудрил с этими ЭН и ЭС и складчинами двух типов, чтобы объяснить, что бремя налогов из-за гособязательств оказалось тяжелым для частного сектора. Хотя в процентном выражении оно и на Западе не уступает нашему. И у меня есть сомнения, что сельское хозяйство пострадало в 90-е из-за высоких налогов. Впрочем, я тут не специалист.

А вся часть про русский климат - это краткое изложения идей Паршева, "Почему Россия не Америка" (её полно в Интернете, она очень хорошо читается). С одной стороны Паршеву очень веришь, с другой, я подозреваю, что это- что-то вроде В.Суворова (кстати, и стиль похож). Впрочем, писали, что паршевские аргументы активно использует наше правительство на переговорах о вступлении в ВТО.

 

[AlexeyP]

Val

Смотрите, что получается. В прежние эпохи у людей всегда на вопрос "почему мы живёт так плохо?" всегда существовал удовлетворительный ответ. Например - "потому что так хочет Бог". Или - "потому что нами правит тиран и узурпатор". Или - "потому чо наше общестов организовано не так, как это сделано у процыетающих народов". Сегодня же такого ответа нет. Я бы выпазил сложившуюся ситуацию в следующем шутлиовм диалоге между "богатыми" (БТ) и "бедными" (БД) странами:
БД: Ну вот скажите - почему мы живём хуже, чем вы?
БТ: А у вас, наверное, демократии нет!
БД: Да есть, есть у нас демократия! По вашему же образцу ввели!
БТ: Ну тогда, наверное - вы капитализма пугаетесь...
БД: Да есть у нас капитализм - ваши же корпорации его принесли!
БТ: Ну тогда... Да не знаем мы, отстаньте! Почему это вобще нас должно беспокоить?
БД: Ах, не знаешь?! А вот сейчас как дам по сопатке - тогда будешь знать!

Очень хорошо!!!!!

 

[Aelia]

Aelia

Автор статьи очень намудрил, описывая простые идеи. От этого возникает ощущение, что он излагает что-то новое. Особенно он намудрил с этими ЭН и ЭС и складчинами двух типов, чтобы объяснить, что бремя налогов из-за гособязательств оказалось тяжелым для частного сектора. Хотя в процентном выражении оно и на Западе не уступает нашему. И у меня есть сомнения, что сельское хозяйство пострадало в 90-е из-за высоких налогов. Впрочем, я тут не специалист.

А вся часть про русский климат - это краткое изложения идей Паршева, "Почему Россия не Америка" (её полно в Интернете, она очень хорошо читается). С одной стороны Паршеву очень веришь, с другой, я подозреваю, что это- что-то вроде В.Суворова (кстати, и стиль похож). Впрочем, писали, что паршевские аргументы активно использует наше правительство на переговорах о вступлении в ВТО.

Да, возможно, автор перемудрил, но я поняла это не так. Имелось в виду, что, как только отменили гос. регулирование экономики, производство сократилось само по себе, поскольку производителей больше никто не обязывал вырабатывать определенные нормы, а им самим это было невыгодно. А поскольку налоги с них стали взимать в зависимости от этих объемов выработки – объем собираемых налогов тоже сократился, и прокормить бюджетный сектор стало невозможно. Попытки же повысить налоговые ставки приводят только к дальнейшему падению производства.

Это, впрочем, оффтопик. Val, вы не могли бы перенести последние реплики в тему "Взгляд на будущее России"

 

[AlexeyP]

А поскольку налоги с них стали взимать в зависимости от этих объемов выработки – объем собираемых налогов тоже сократился, и прокормить бюджетный сектор стало невозможно.

Так при росте объемов производства растут не только налоги, но и прибыль!
Оттого во всём мире все стремятся больше производить и продавать, невзирая на налоги.

 

[Aelia]

Нет, я далеко не экономист. Но я понимаю так. После отмены планового хозяйства в конце 80- начале 90-х гг. у нас по факту произошло падение производства. Каковы бы ни были его причины. Возможно, они не в высоких налогах, а в чем-то другом, не будем сейчас на этом останавливаться; но как только производителям перестали диктовать, сколько они должны произвести - они стали производить меньше. Налоги при этом стали собираться в зависимости от объемов производства. Так вот, в связи с падением производства сократился объем собираемых налогов, и прокормить бюджетников стало невозможно. Попытки повысить налоги привели только к дальнейшему падению производства. Неплатежеспособность огромной части населения (тех самых бюджетников) тоже привела к падению производства. И т.д. Я поняли это так.

 

[AlexeyP]

Aelia
Да, это так и есть! К тому же, похоже, Вы правы: в тех рассуждениях автора, которые я оспаривал, может быть ткаой смысл: вменённый налог оказался столь высоким, что в доходах предприятий между издержками и налогом не осталось места для предпринимательской прибыли, т.к. она не предполагалась при плановой экономике, и сборов раньше хватало на запросы госбюджета.