NSDD-66
- Автор темы AlexeyP
- Дата начала
Аврелий
Да. Я имел в виду, что та экономическая идеология, которая кажется Вам единственно верной и чуть ли не единственно возможной, насчитывает чуть больше двухсот лет. До этого в ходу были другие представления о роли государства в экономике (например - меркантелизм). А до этого - ещё другие. Например - видящие главную задачу государсвта в накоплении золотого запаса. Поэтому резонно предположить, что и нынешние догматы в данной сфере - не вечны.
Нет-нет, это излишне... Прсто Вам надо было сразу сказать, что вы полемизируете с БСЭ - тогда многое стало бы понятно...
Да. Я имел в виду, что та экономическая идеология, которая кажется Вам единственно верной и чуть ли не единственно возможной, насчитывает чуть больше двухсот лет. До этого в ходу были другие представления о роли государства в экономике (например - меркантелизм). А до этого - ещё другие. Например - видящие главную задачу государсвта в накоплении золотого запаса. Поэтому резонно предположить, что и нынешние догматы в данной сфере - не вечны.
Нет-нет, это излишне... Прсто Вам надо было сразу сказать, что вы полемизируете с БСЭ - тогда многое стало бы понятно...
AlexeyP
Принцепс сената
Аврелий
Насчет того, что правительство не должно забивать себе голову развитием тех или иных секторов экономики. Сильно подозреваю, что это весьма декларативно. Года два назад правительство США ввело протекционистские меры для защиты своей сталелитейной промышленности, в нарушение правил ВТО и протчая. А экономический аспект войны в Ираке? Такое впечатление, что правительство США может изображать, что развитие тех или иных секторов его не волнует до тех пор, пока всё хорошо, но при малейшей угрозе благополучию той или иной отрасли сразу становится наплевать и на идеологические установки, и на международные отношения.
И это - республиканское правительство, к-рое в гораздо большей степени, чем демократы стоят на позициях невмешательства гос-ва в экономику, как-никак "Новый курс" с резким вмешательством гос-ва осуществлял демократ Рузвельт, а неолиберальную программу - республиканец Рейган. И то и другое очень помогло экономике США. Так может быть, монетаризм очень хорош для экономики США и Англии в 80-е, а для каких-то иных ситуаций лучше подойдет кейнсианство, для каких-то - резкий протекционизм и т.п.?
Насчет того, что правительство не должно забивать себе голову развитием тех или иных секторов экономики. Сильно подозреваю, что это весьма декларативно. Года два назад правительство США ввело протекционистские меры для защиты своей сталелитейной промышленности, в нарушение правил ВТО и протчая. А экономический аспект войны в Ираке? Такое впечатление, что правительство США может изображать, что развитие тех или иных секторов его не волнует до тех пор, пока всё хорошо, но при малейшей угрозе благополучию той или иной отрасли сразу становится наплевать и на идеологические установки, и на международные отношения.
И это - республиканское правительство, к-рое в гораздо большей степени, чем демократы стоят на позициях невмешательства гос-ва в экономику, как-никак "Новый курс" с резким вмешательством гос-ва осуществлял демократ Рузвельт, а неолиберальную программу - республиканец Рейган. И то и другое очень помогло экономике США. Так может быть, монетаризм очень хорош для экономики США и Англии в 80-е, а для каких-то иных ситуаций лучше подойдет кейнсианство, для каких-то - резкий протекционизм и т.п.?
AlexeyP
Принцепс сената
Aelia
Кстати, правительство Рузвельта выводило США из кризиса вполне в соответствии с тем, о чём говорите Вы: в первую очередь была дана возможность населению зарабатывать и существенно ограничены возможности бизнеса. Подобные же меры приняли и остальные мировые державы, в результате этих мер рухнула существовавшая до кризиса "глобализация": все закрыли свои рынки от иностранных производителей (что, кстати, в свою очередь послужило одной из причин ВМВ: все крупные экономики могли расчитывать только на рынки своих колоний и территорий, и оказались крайне заинтересованы в том, чтобы их увеличить).
Неолиберальная экономическая школа дала очень хорошие результаты у Рейгана и Тетчер, но, подозреваю, она хреново работает во многих тругих ситуациях. То, что случилось с Россией, Аргентиной и другими странами в 90-е годы, после выполнения советов МВФ, исходившего из неолиберальной концепции, послужило поводом к тому, что современные западные экономисты сейчас в один голос говорят, что неолиберализм потерпел крах (и российские "реформы" становятся уже хрестоматийными в этом отношении). Недавно по ящику редактор русского издания журнала "Forbes", американец, говорил, что гайдаровские реформы были невиданной доселе катастрофой, что они за несколько лет превратили развитую страну в нищую. Однако учебники по экономике, к-рые продаются у нас в магазинах почему-то всё еще преподносят неолиберальные концепции, монетаризм как истину в последней инстанции.
Кстати, правительство Рузвельта выводило США из кризиса вполне в соответствии с тем, о чём говорите Вы: в первую очередь была дана возможность населению зарабатывать и существенно ограничены возможности бизнеса. Подобные же меры приняли и остальные мировые державы, в результате этих мер рухнула существовавшая до кризиса "глобализация": все закрыли свои рынки от иностранных производителей (что, кстати, в свою очередь послужило одной из причин ВМВ: все крупные экономики могли расчитывать только на рынки своих колоний и территорий, и оказались крайне заинтересованы в том, чтобы их увеличить).
Неолиберальная экономическая школа дала очень хорошие результаты у Рейгана и Тетчер, но, подозреваю, она хреново работает во многих тругих ситуациях. То, что случилось с Россией, Аргентиной и другими странами в 90-е годы, после выполнения советов МВФ, исходившего из неолиберальной концепции, послужило поводом к тому, что современные западные экономисты сейчас в один голос говорят, что неолиберализм потерпел крах (и российские "реформы" становятся уже хрестоматийными в этом отношении). Недавно по ящику редактор русского издания журнала "Forbes", американец, говорил, что гайдаровские реформы были невиданной доселе катастрофой, что они за несколько лет превратили развитую страну в нищую. Однако учебники по экономике, к-рые продаются у нас в магазинах почему-то всё еще преподносят неолиберальные концепции, монетаризм как истину в последней инстанции.
AlexeyP
Принцепс сената
Кстати, оффтопик. Классический "Экономикс" Макконела и Брю - это просто праздник Кто-то удачно сравнил его со сталинским учебником "Основы дарвинизма" - смесь вполне научных данных и идеологической байды. Так вот, я когда его читал, очень долго буксовал на вводной главе. Я не мог врубиться в логику того, что авторы объясняли про смысл линий на графиках. Они говорили, кажется, о каком-то наклоне. Меня, проходившего высшую математику, очень смущало, что я не могу понять смысл чего-то простого. И вдруг меня осенило! Это же для американцев написано! Они же математику не знают! Им нельзя просто написать: "тангенс угла наклона касательной", они этого нигде не проходят! Вот авторы и пытаются объяснить это же, но на пальцах, далёкими от математики словами.
Кто-то удачно сравнил его со сталинским учебником "Основы дарвинизма" - смесь вполне научных данных и идеологической байды. Так вот, я когда его читал, очень долго буксовал на вводной главе. Я не мог врубиться в логику того, что авторы объясняли про смысл линий на графиках. Они говорили, кажется, о каком-то наклоне. Меня, проходившего высшую математику, очень смущало, что я не могу понять смысл чего-то простого. И вдруг меня осенило! Это же для американцев написано! Они же математику не знают! Им нельзя просто написать: "тангенс угла наклона касательной", они этого нигде не проходят! Вот авторы и пытаются объяснить это же, но на пальцах, далёкими от математики словами.
Кстати, коль скоро эта тема посвящена судьбе русского капитализма, то замечу, что именно со стороны русского капитала мысль о том, что государство не должно быть интересантом в экономике, всегда вызывала самоё яростное сопротивление. Бум русского капитализма (собственно говоря - сам акт его учреждения), в 1870-е гг - есть следствие целенаправленной политики правительства. Капитал оказывал жёсткое давление на правительство в период "великого спада" 1900-1904гг с требованием защитить свои преференции и недостаточная, на взгляд капитала, энергичность властей в этом вопросе стала одной из главных причин разразившейся революции. А вспомнить судьбу "зубатовских профсоюзов", когда сама мыль о том, что государство должно стать беспристрастным арбитром в споре труда и капитала, оказалась настолько "не в тему", что её инициатор, талантливый высокопоставленный полицейский чиновник, с треском вылетел со службы.
И ещё у меня один вопрос к Аврелий
Вы неоднократно, и здесь, и ещё в нашей старой дискуссии на "Христианстве" подчёркивали, что советская экономика ничего не стоила. Тогда скажите - что же послужило источником легендарных богатств класса "новых русских", богатств, которые вот уже более десяти лет заставляют поражаться весь мир, сравнивающий их по склонности к мотовству с арабскими шейхами?
И ещё у меня один вопрос к Аврелий
Вы неоднократно, и здесь, и ещё в нашей старой дискуссии на "Христианстве" подчёркивали, что советская экономика ничего не стоила. Тогда скажите - что же послужило источником легендарных богатств класса "новых русских", богатств, которые вот уже более десяти лет заставляют поражаться весь мир, сравнивающий их по склонности к мотовству с арабскими шейхами?