Тогда почему они так не хотели специальных назначений Помпея? И почему не любили Цезаря в частности за применяемые им новые методы?
1. Я так понимаю потому, что Помпей опирался на народ, а не на сенат, подрывая фактически тем самым конституцию республики. Ну и те его полномочия, что в конце концов были одобрены, были гораздо больше, я так понимаю, чем у Антония. Изначально я бы предположил, что инициатива назначения "суперадмирала" исходила от сенаторов (больше не от кого, собственно), от правящей клики и была направлена на силовое обеспечение смещения Лукулла (после того, как того отрезали от основных денежных потоков, отобрав Киликию, настала, наконец, пора его отзывать). Потом, правда, Помпей перехватил инициативу, что не понравилось уже практически никому из сенаторов.
2. Методы - не главное, главное - цели (которые у Цезаря, по мнению сенаторов, были плохие). Впрочем, и методы Цезаря были другими, чем у режима 70-х ("Лукуллов"). Цезарь действовал помимо институтов старой республики, опираясь на силы, не заинтересованные в сохранении старого порядка - толпу, ветеранов, транспаданцев, - иногда прямо эти институты разрушая (в том же 59 он фактически пренебрег и консульским вето, и трибунским вето, нанеся удар по этим важнейшим механизмам обеспечения коллегиальности). Сенат же, особенно в 70-х, пытался модернизировать сулланскую констиуцию, сохраняя ее, так сказать, дух и основы.
В 60-х проекты реформ стали гораздо революционнее, но это оттолкнуло от них уже большую часть нобилитета.
Элия, да, Эфес. Это к старому вопросу об увеличивающемся количестве триумфов в провинциях - в целом это может свидетельствовать о новых тенденциях в провинциальном управлении.
А динамика наделения Лукулла провинциями и отобрания оных хорошо вписывается в гипотезу смены "клики Лукуллов" "кликой Метеллов" (Вы мне, впрочем, ссылку на статью о Лукулле, где это подробно рассмотрено, еще когда присылали).
