Так Аппиан же так и говорит: "as he was in fact". Императором, он, кстати, тоже уже был в новом смысле: он сделал титул "император" частью своего имени. Т.е., смысл такой: римляне должны называть Цезаря императором, диктатором (как сейчас и называют) или еще как-то (если еще что-то придумают), а подвластные народы - царем.
Вероятно, все, кроме римских граждан.
А как это было бы юридически оформлено? Неграждане признают римского правителя - но не консула, а диктатора или императора в новом значении - царем? Это относилось конкретно к Цезарю или вообще к римскому магистрату, занимающему данную должность? То есть предполагалось эту новую должность официально ввести, и должна ли она была быть выборной? Таким образом, установилось бы что-то вроде принципата.
Я вообще не уверена, что законопроект Цинны существовал в реальности
Самой убедительной мне представляется версия самого Элтона. Во-первых, она устраняет многие нестыковки и неясности, во-вторых, согласуется с источниками, в-третьих, весьма аргументирована, и, в-четвертых, на мой субъективный взгляд, Элтон хорошо понял характеры основных действующих лиц. А Вам какой?
Я пока в процессе изучения вопроса. Но мой изначальный посыл - вопрос был в подавляющей степени политический, нежели юридический. Пока уточняю или формирую заного свое мнение по нему.
Конечно, безусловно, политический. Я тоже так считаю. Но вся загвоздка в том, что решался он как раз юридическими методами
И, кстати, по версии Элтона, все понятно и политически тоже.
Ну... гражданская война, во что в итоге вылилась и политическая баталия по сроку проконсульства Цезаря, в определенном смысле тоже юридический метод. Вы это имеете ввиду под "решался он как раз юридическими методами". Или Вы подразумеваете, что спор мог быть решен юридическими методами в смысле без насилия? Уточните, пожалуйста.Конечно, безусловно, политический. Я тоже так считаю. Но вся загвоздка в том, что решался он как раз юридическими методами
Собственно, Элия уже ответила
Это я и имела в виду. Тут важна юридическая составляющая, потому что именно с ее помощью Цезаря смогли загнать в угол и сами остаться в белом.
Т.е. Цезарь в этом споре был не прав с точки зрения права (простите за каламбурСобственно, Элия уже ответила
) ?
Ну, с точки зрения права, он, к сожалению, был не прав в любом случае, он с точки зрения права уже был вне закона, пойдя на гражданскую войну. Законодательство Помпея было направлено на то, чтобы лишить Цезаря вообще какой-то легальной позиции в принципе. "Забыли", например, вставить оговорку в закон и т.д. С другой стороны, некоторые юридические хитрости помогли и ЦезарюТ.е. Цезарь в этом споре был не прав с точки зрения права (простите за каламбур
Не то, что не прав, законы были направлены на то, чтобы лишить его какой бы то ни было защиты вообще и вывести в положение уязвимого. Что они и сделали. Кстати, у Элтона очень хорошо написано обо всех этих юридических казусах, я так не объясню
Вопрос о том, имеет ли дополнение законную силу, так и не успел встать на повестку дня. Это дополнение предоставляло Цезарю право баллотироваться в консулы заочно, но до этого было еще очень далеко. Сенат хотел сменить Цезаря до консульских выборов, а Цезарь хотел остаться на это время в провинции. Если бы ему удалось оттянуть назначение преемника до консульских выборов, то тогда уже имело бы смысл обсуждать: действительно ли дополнение или недействительно, следует ли считаться с заочной кандидатурой Цезаря или его можно не допустить до выборов.
Действительно, до этого было еще очень далеко. Но если бы не "забыли", то у Цезаря оставалась какая-то возможность доказать правомочность своих притязаний на заочное выставление своей кандидатуры. Хотя до этого надо было решить другие вопросы.