О глобализации
- Автор темы Quintus Furius
- Дата начала
garry
Принцепс сената
В чем-то больше, в чем-то меньше. Скажем в уровне жизни. Жители Ямало-ненецкого округа живут в полностью обеспеченном обществе со всеми отрибутами 21 века, а в Ингушетии недалеко ушли от жизни 100 лет назад, в лагерях беженцев иногда нет и электричества. И не было такой разницы в доходах 100 лет тому назад между этими регионами. И в культуре тем более, 100 лет назад половина нынешней Ингушетии была населена терскими казаками, мало отличающимися от жителей Березова и других поселений долины Оби. А сейчас Ингушетия, после всех этнических чисток гомогенное общество, в отличие от Ямало-ненецкого округа, куда для добычи газа приехали люди разных национальностей.
Комментарий
Ну это не аргумент. Даже на теологическом уровне, если вообще имеет смысл о таком говорить. Если бог есть, то никто его намерений в таких вопросах знать не может
Комментарий
Что же, если Ваш бог так сделал один раз, то почему он непременно будет так поступать и впредь?
Магид
Несомненно, что 1000 или даже сто лет назад между различными регионами России были огромные этно-культурные различия. Сейчас все свелось вобщем к различиям совершенно минимальным и ничтожным, по сравнению с тем, что было. Так почему то же самое невозможно в глобальном масштабе...
Комментарий
Я говорил именно о регионах России, а не об Ингушетии. Еще сто лет назад сознание людей было совершенно иным. Для крестьян, составлялвших подавляющее большинство населения, да частью и для некотолрых городских слоев на первом месте стояла региональная идентичность. Говорили- мы- самарские, мы- псковские и т.д. И уж потом только такие понятия как Россия, русские. Нация российская еще не сложилась как таковая. Чем дальше в глубь веков тем больше различий в местной культуре, диалектах, обычаях. Беспорно для средневекового человека, будь то житель России или Франции стояла на первом месте региональная самобытность. А сами понятия Россия, Франция (а тем более русский или француз) были неопределенными, еще только формировались, многие их и не знали. Нация зарорждается в эпоху абсолютизма, и окончательно утверждается в Новое время. Это продукт унификации законов, обычаев, языка, систем образования, хозяйственного устройства, ментальности. Данное обстоятельство является фактом, общепризнанным историками. Вот еще один пример. Сегодня мы пользуемся вобщем одинаковыми единицами измерения пространства и общей временной системой. В Средние века в каждом регионе было свое время и свои способы измерения пространства, свои единицы меры. Церковь пыталась синхронизировать эти разные времена, однако и ей это не всегда удавалось.
Конечно, различия в уровне доходов, социальная дифференция существует в любом эксплуататорском обществе. Кроме того, капиталистическое общество характеризуется обычно наличием центра и периферии. Подобного рода явления есть и внутри многих капиталистических стран. Есть промышленно развитые центры концентрации капитала, есть вобщем оставленная капиталом периферия. В этом смысле полной унификации нет.
Магид
Это даже смешно- ведь нации сами результат ужасающей унификации, продукт капитализма и индустриализации, и они появились на свет сравнительно недавно, разрушив региональное своеобразие.
Комментарий
В приведенных Вами регионах их обитатели сохранили как общезначимые местные языки. Хотя прочие культурные различия между Каталонией и Испанией (Квебеком и англо-язычной Канадой) я бы назвал смехотворными.
Эти сепаратистские устремления связаны, между прочим, в первую голову как раз с глобализацией. Экономическая глобализация, как отмечает ее исследователь Зигмунт Бауман, привела к разрыву между экономической и политической составляющими общества, к деградации нации. Дело в том, что в эпоху расцвета национальных государств их могущество базировалось на привязанности к расположенным в определенном пространстве индустриальным комплексам. Но в эпоху свободного перемещения капиталов. производств и информации, сравнительно дешевого транспорта, экономическая ткань национального государства стала расползаться. Вернее сказать, национальное государство стало терять контроль над экономикой. Производство и капитал могут свободно перемещаться из одной страны в другую. Ослабление национального государства привело к усилению регионов. Дело тут не столько в какой-то особой самобытности, но в том, что наиболее крупные регионы стали претендовать на самостоятельную роль. Количество национальных государств растет, но это свидетельствует, как отмечает Бауман, не о процветании национального государства, а о его упадке. Глобализация имеет своей обратной стороной "глокализацию"- глобальную локализацию, рост местного сепаратизма.
Это не проииворечит ни мировой тенденции к унификации, ни глобализации. Дело в том, что в этой системе роль всех государств сводится к роли полицейского участка, который следит за порядком и обеспечивает политические и социально-правовые условия для бесперебойной работы предприятий, принадлежащих транснациональному бизнесу. Отсюда и единообразные вобщем-то преобразования экономики повсюду в мире в духе дерегулирования, неолиберализма, приватизации, снижения налогов на корпорации. Ведь каждый полицейский участок стремится сделать свою территорию привлекательной для инвестиций ТНК, и конкурирует в этом плане с другими.
Отсюда же и необходимость унификации, законов, систем образования, политических систем. Все это необходимо для того, чтобы мир стал прозрачным для транснационального бизнеса, как в свое время требовалось обеспечить прозрачность национального государства национальному бизнесу. Отсюда рост единообразия в мире.
Впрочем сказанное относится ко всем государствам, кроме одного. США играют роль центра в существующей мир-системе, роль, какую когда-то играл Рим. И львиная доля нагрузки по проведению в жизнь вышеуказанной стратегии унификации ложитьс поэтому на них, бедных...
Магид
Ну и наконец, вернусь к началу: глобализация ведет не к сплаву культур, а к их унификации. Эта унификация вполдне может быть достигнута через единообразные ритмы производства, обращения капитала, универсальное распространение одинаковым вобщем социальных систем, через глобальный контроль над их развитием, осуществляемый из единого центра. Не вижу тут ничего невозможного.
Комментарий
Вполне возможно. С этим я не спорю.
garry
Принцепс сената
Потому что ему нужно существование человечества во всем его разнообразии. По этой самой причине я не боюсь ядерного саморазрушения Земли человеком. Тоже Господь не допустит.
Но ведь Ингушетия регион России.
Тут всё очень неоднозначно. Скажем возьмем пример Испании. Мне доводилось читать, что большинство населения этой далеко не последней страны при опросах в первую очередь осознают себя астурийцами, валенсийцами и т.д., а не испанцами. Потом жители Баварии четко выдяляют собственную идентичность из общенемецкой и т.д. Примеров можно приводить много. В примере конкретно России вы отчасти правы, всё это было, а сейчас стерлось. Но вы не упомянули, что в собственно России не существовало диалектов и самарцы и псковитяне говорили по сути на одном наречии. О Франции этого сказать нельзя, но окситанский и провансальский языки были уничтожены насильно и этот случай исчезновения диалектов как раз исключителен. Возможно ещё Италия подобный пример, хотя я слышал в Италии южные диалекты по прежнему в ходу (особенно сицилийский). А как раз обратный пример - Новое время породило различные диалекты английского - американский английский, британский английский, австралийский английский и т.д. Более того, были созданы новые языки - урду в Пакистане, иврит в Израиле и т.д.
Но продолжают существовать англосаксонская, стандортная система СИ (континентальная Европа), китайская, мусульманская системы измерения пространства, веса и т.д. И я не вижу причин для их гибели. Скорее происходит консолидация внутри крупных культур, различия внутри них стираются, но это ни в коем случае не есть унификация мировой культуры.
В приведенном мною примере на роль экономического центра России не могут претендовать ни Ингушетия, ни ЯНО.
однако же эти различия не больше, чем между русскими и украинцами, которые разделились по разным гос-вам.
Потому что ему нужно существование человечества во всем его разнообразии. По этой самой причине я не боюсь ядерного саморазрушения Земли человеком. Тоже Господь не допустит.
Комментарий
Мда... смотрите, что получается. Вы говорите, что раз Бог один раз не захотел единства человеческой культуры и языка, то и впредь не допустит . Я спрашиваю: а почему, если он это один раз не допустил, то в другой раз так же поступит? На это Вы отвечаете "потому что ему нужно существование человечества во всем его разнообразии". Но это масляное масло..
Комментарий
Мда... смотрите, что получается. Вы говорите, что раз Бог один раз не захотел единства человеческой культуры и языка, то и впредь не допустит . Я спрашиваю: а почему, если он это один раз не допустил, то в другой раз так же поступит? На это Вы отвечаете "потому что ему нужно существование человечества во всем его разнообразии". Но это масляное масло..
Lanselot
Гетьман
А почему, собственно, должен быть один язык? Или одно государство? Современная демократическая система трещит по швам. Возможно в ближайшие десятилетия появится что-нибудь другое. Что - пока очень сложно представить себе. Что будет выше государств. Тогда при сохранении национального самоопределения и языка может появиться общий синтетический язык (на основе английского, вряд ли подойдет что-то другое). Мы в общем пришли уже к мысли, что религиозность - личное дело каждого. Почему бы в таком направлении не пойти национальному определению?
В современном виде глобализация выглядит уродливо. Но главным образом это потому, что это не глобализация, а американизация. Но ведь могут появиться и альтернативы. А объединение людей в мировом масштабе хотя бы в пределах развитых стран - неизбежно, и только оно может привести к новому витку цивилизации и отсечению обществ, неспособных к быстрому развитию (это не гуманно, но на сегодня альтернатив не вижу, может еще появсятся).
В современном виде глобализация выглядит уродливо. Но главным образом это потому, что это не глобализация, а американизация. Но ведь могут появиться и альтернативы. А объединение людей в мировом масштабе хотя бы в пределах развитых стран - неизбежно, и только оно может привести к новому витку цивилизации и отсечению обществ, неспособных к быстрому развитию (это не гуманно, но на сегодня альтернатив не вижу, может еще появсятся).
Во-первых, мне кажется, что уже существует как минимум один синтетический язык - Эсперанто и он почему-то не так уж сильно распространен.
Во-вторых, уже есть пример наднациональных структур в Евросоюзе, однако они пока даже по таким вопросам, как Конституция и единая денежная система (я имею ввиду, что не все ведущие Евр. страны присоединились к Евро) не могут договориться, то же самое и по вопросу внешней политики Евросоюза, как надгосударственного образования в целом (одни страны поддерживают политику США, другие нет).
В-третьих, по поводу национального самоопределения, почему скажем Чечне и Косово можно отделиться, а скажем референдумы в Южной Осетии, Абхазии и Приднестровью по отделению не признаются?
В-четвертых, демократическая система хоть и трещит по швам, но по-моему она устраивает и Евросоюз и т.н. развитые страны, и менять ее никто не собирается, даже наоборот она преподносится как единственно правильная.
И наконец относите ли вы, напр. Китай, к развитым странам, если да, то как вы себе представляете объединение этой вполне уникальной культуры (цивилизации) с англосаксонским "развитым" миром? И еще, что значит "...отсечение обществ, не способных к быстрому развитию" (уничтожение? изоляция?) А как вы думаете страны бывшего СССР способны быстро развиваться? (Как вы это определяете?)
Артемий
Принцепс сената
Действительно. Вон, на востоке Украины тоже так решили, и что сказала на это наша мадемуазель?
Насколько я понял, Ланселот как раз и имеет в виду, что опыт применения эсперанто оказался неудачным и потому английский имеет больше шансов превратиться в действительно мировой язык.
Возвращаясь к глобализации, отмечу ,что сейчас одновременно существуют два явления: глобализация и вызванная ею реакция неприятия, противодейтвия, стремления сохранить самобытность различных культур.
Эта реакция уже оборачивается многочисленными конфликтами, которых в будущем, очевидно станет больше. Так чо те, кто утверждает, что глобализация ведёт к миру и гармонии, неправы.
Diletant
Великий Магистр
Учитывая, что в Вавилоне Бог провел свое решение чудесным сверхъестесственным образом, нам тоже остается уповать только на чудо...
И на то, что Бог предпочтет именно этот вариант, а не тот, что с Потопом...
Diletant
Великий Магистр
Причем, в первую очередь на региональном, а не национальном уровне...
Lanselot
Гетьман
Вы задаете совершенно правильные вопросы, на которые я даже не буду пытаться давать ответы - они очевидны. В данном случае, в моем посте - только рассуждение о возможностях развития общества, но не завтра, а в будущем.
Что касается синтетического языка, то есперанто со своими испанскими корнями и небольшой словарной базой вряд ли может сейчас восприниматься всерьез. Важно, что подобные попытки не раз делались (попыток создать синтетический язык достаточно много). Но он в конечном счете должен появиться, как средство всеобщего общения (не культуры, и даже, возможно, не субкультуры, а именно общения - в обиходе, технического и т.д.). И создан он может быть только на основе английского - путем упрощения до минимума грамматических форм. Почему английского? Потому что он и сейчас главный технический язык мир. Но английский, даже американский - достаточно сложный и литературный язык. Общий язык видимо должен быть проще, ближе к пиджину или сленгу. Кстати, и чисто филологически создать такой язык на основе английского проще, чем, например, на основе тех же славянских языков с их сложнейшей грамматической системой.
garry
Принцепс сената
Нап английском худо-бедно (включая второй или третий язык, т.е. считая и многих участников нашего форума) говорит только 10% населения планеты, а родной он только для 6 развитых стран - США, Великобритании, Канады, Австралии, Ирландии и Новой Зеландии. Общее число жителей этих стран - около 420 миллионов человек. А всего в мире живет 6,3 миллиарда. На китайском говрят более 1,3 миллиарда, на испанском и хинди говорит сравнимое с английским число носителей. И в последние годы, несмотря на развитие интернета число англоговорящих жителей планеты почти не увеличилось. Не вижу я тенденции к образованию единого языка на основе английского.
Lanselot
Гетьман
На основе китайского, как и славянских - тем более. Слишком сложные языки. А что касается английского, то он и сейчас имеет достаточно далекие от основного литературного диалекты во всех странах мира.
Впрочем, как мне кажется, спонтанно такой язык не получится. Это может быть только продуктом научной роботы, очень непростой. Поэтому нужно ждать не появления языка, а появления серьезной заботы о его появлении.
Пока же в мире есть слишком много других проблем.
Diletant
Великий Магистр
Тот, кто задумывал ЕЭС, а до этого - Европейское объединение угля и стали...