О глобализации

[Артемий]

Странно. Ранее Вы с жаром отстаивали совсем другую позицию.

Может, Диггеру надоело отстаивать, и он решил: ну их всех в баню, проще ассимилироваться?

 

[Quintus Furius]

При чем здесь ассимиляция? Вернее сказать, что Вы понимаете под ассимиляцией?

Как Вы думаете, современные японцы потеряли свою культурную самобытность, экономически интегрировавшись в мировую систему, переняв часть западных общественных институтов? Нет. Более того, произошло нечто прямо обратное - японская культура стала активно проникать на Запад. Опять-таки, не вытесняя западную, а параллельно с ней, дополняя ее. Что в этом плохого? Не ассимиляция, а взаимное обогащение культур. Это жизнь, это развитие. Изоляция и "чистота" - только застой и смерть, и ничего сверх того.

Собственно, единство - это извечная мечта человечества. Как полет, или продление жизни. А в наше время - это уже и насущная необходимость, а не просто фантазия. Потому что на данном этапе ни одно государство - даже самое богатое - в одиночку не способно решать ключевые проблемы, стоящие перед человечеством - экологические, демографические, социальные. Не способно в изоляции осваивать космос и развивать науку. Это слишком дорого. Так что интеграция - это уже императив, а не чья-то прихоть.

 

[Digger]

Странно. Ранее Вы с жаром отстаивали совсем другую позицию.

Может, Диггеру надоело отстаивать, и он решил: ну их всех в баню, проще ассимилироваться?

Артемий, да я вообще всегда считал, что для всех, и не только для евреев, но и для вас, русских, и вообще для всех, ассимиляция друг в друге есть наилучший путь для жизни без конфликтов. Ассимилироваться можно в мире, где к этому стремятся все нации, а не одна конкретная, в то время, как все другие стремятся разделяться. Ситуация последних двухста лет такова, что все нации активно хотят самоопределяться. Значит и евреи будут делать тоже самое, чтобы не быть гостями на чужом пиру или городскими дурачками, призывающими к братству в мире, где все живут во вражде. Но ведь намного лучше если все будут единой нацией людей и перестанут делиться на русских, итальянцев, арабов и евреев? Жить без границ, без войн, без межнациональных конфликтов? Неужели кому то могла прийти в голову такая странная мысль что мне нравится война?

 

[Янус]

To: Digger
Между прочим, это почти Советский союз.

 

[Digger]

Так СССР тоже был нарезан на национальные уделы. Да к тому же сами русские не стремились к ассимиляции с другими, а пытались прогнуть под себя других, ассимилировать их в себе, а не самим ассимилироваться вместе с ними. Не чудо, что при первой возможности все, кто мог, рванули оттуда и начали обустраиваться самостоятельно.

 

[Янус]

Я неправильно выразился. Советский союз в идеале должен был стать именно таким ассимилирующим государством. Правильнее говорить об "идее Советского союза", а не об её воплощении в реальном государстве.

 

[Val]

Ассимилироваться можно в мире, где к этому стремятся все нации, а не одна конкретная, в то время, как все другие стремятся разделяться.

Вполне возможно, что в теории это так. Оданко в действительности ассимиляция заключается в том, что малые группы растворяются в больших (или же более динамичных). Поэтому ни о каком равном стремлении к ассимиляции не может быть и речи.

Жить без границ, без войн, без межнациональных конфликтов?

Позмольте, но люди никогда так не жили! Так откуда же берётся странное предположение, что итогом глобализации может стать именно подобное существование?

 

[Val]

Потому что на данном этапе ни одно государство - даже самое богатое - в одиночку не способно решать ключевые проблемы, стоящие перед человечеством - экологические, демографические, социальные. Не способно в изоляции осваивать космос и развивать науку. Это слишком дорого. Так что интеграция - это уже императив, а не чья-то прихоть.

На данном этапе можно говорить, что отдельные богатые государства (прежде всего - США), которые активнее других ратуют за глобализацию, пытаются таким образом переложить бремя решения своих проблем на других. В этом, собственно, и заключается суть глобализации.

 

[Digger]

Впрочем нет. Насчёт "прогибания" под русских это я, наверное, сам перегнул палку. Но, Янус, если не ошибаюсь, сама идея СССР была не для того чтобы ассимилировать народы друг в друге, а наоборот, каждому дать возможность самоопределения. По-этому его с самого начала и нарезали на национальные дольки. Насколько я понимаю, это с одной стороны было отражение той самой тенденции, желания национальностей самоопределяться, а с другой стороны (а может быть и с той же самой) реакцией на прежнюю политику Российской Империи, препятствовавшей как раз этому самоопределению.

 

[Aelia]

На данном этапе можно говорить, что отдельные богатые государства (прежде всего - США), которые активнее других ратуют за глобализацию, пытаются таким образом переложить бремя решения своих проблем на других.

Я бы сказала, что США активно ратуют за глобализацию, чтобы обосновать свое стремление вмешиваться в дела других стран, которые напрямую их не касаются.

 

[Diletant]

сама идея СССР была не для того чтобы ассимилировать народы друг в друге, а наоборот, каждому дать возможность самоопределения. По-этому его с самого начала и нарезали на национальные дольки.

Ленинская и сталинская модели Союза. Сам СССР был создан по Ленину, но жил по Сталину...

 

[Val]

На данном этапе можно говорить, что отдельные богатые государства (прежде всего - США), которые активнее других ратуют за глобализацию, пытаются таким образом переложить бремя решения своих проблем на других.

Я бы сказала, что США активно ратуют за глобализацию, чтобы обосновать свое стремление вмешиваться в дела других стран, которые напрямую их не касаются.

Можно и так сказать. Важно подчеркнуть, что изображать глобализацию как процесс, в котором равно заитересованы все его участники, неверно.

 

[Val]

сама идея СССР была не для того чтобы ассимилировать народы друг в друге, а наоборот, каждому дать возможность самоопределения. По-этому его с самого начала и нарезали на национальные дольки.

Ленинская и сталинская модели Союза. Сам СССР был создан по Ленину, но жил по Сталину...

Я бы не сказал, что СССР был создан по Ленину, а не по Сталину. Но это - отдельная тема.

 

[Digger]

Вполне возможно, что в теории это так. Оданко в действительности ассимиляция заключается в том, что малые группы растворяются в больших (или же более динамичных). Поэтому ни о каком равном стремлении к ассимиляции не может быть и речи.

Ну почему ж не может? По меньшей мере, ассимилирующая нация может принимать ассимилируемых или отвергать их. Например, американская нация, с успехом ассимилирующая евреев, принимая их как равных партнёров и германская нация, отвергшая попытки евреев ассимилироваться в ней. Нет ничего плохого, чтобы ассимилироваться в первом случае, но и нет ничего хорошего для навязывания себя во втором случае.

 

[Val]

Вполне возможно, что в теории это так. Оданко в действительности ассимиляция заключается в том, что малые группы растворяются в больших (или же более динамичных). Поэтому ни о каком равном стремлении к ассимиляции не может быть и речи.

Ну почему ж не может? По меньшей мере, ассимилирующая нация может принимать ассимилируемых или отвергать их. Например, американская нация, с успехом ассимилирующая евреев, принимая их как равных партнёров и германская нация, отвергшая попытки евреев ассимилироваться в ней. Нет ничего плохого, чтобы ассимилироваться в первом случае, но и нет ничего хорошего для навязывания себя во втором случае.

Во втором случае речь вообще идёт не об ассимиляции, а о геноциде.

 

[Quintus Furius]

На данном этапе можно говорить, что отдельные богатые государства (прежде всего - США), которые активнее других ратуют за глобализацию, пытаются таким образом переложить бремя решения своих проблем на других.

Не согласен. Каких - своих проблем? Американская оппозиция Вам скажет прямо обратное - по их мнению все беды Америки от того, что она лезет решать чужие проблемы, вместо того, чтобы заниматься собственными, внутренними.

Я бы сказала, что США активно ратуют за глобализацию, чтобы обосновать свое стремление вмешиваться в дела других стран, которые напрямую их не касаются.

Я бы сказал, что США в настоящее время выполняют ту роль, которая им досталась во многом вопреки их воле, и к которой они были не очень готовы - роль структурообразующей сверхдержавы в мировой ойкумене. Та же самая роль, которую когда-то выполнял Рим в пределах своей ойкумены. В этом смысле американцы не вполне вольны в своих действиях - они диктуются очень жесткими стратегическими императивами.

Но глобализация - это не Америка, это нечто большее. Термин новый, но сам процесс начался не вчера, и даже не позавчера. Ему уже сто лет, если не больше. Собственно, всю историю ХХ века можно рассмотреть как историю последовательного устранения препятствий на пути этого колоссального интеграционного процесса. Америка здесь - фактор полуслучайный. В силу своего нынешнего экономического и геополитического положения она оказалась сейчас главным локомотивом глобализации. Но на этом месте мог бы оказаться и кто-то другой. И возможно, еще окажется в будущем. Европа, возможно. Или даже Китай, почему бы и нет. А американское национальное государство в его нынешнем виде в конечном итоге будет точно так же похоронено глобализацией, как и все остальные.

 

[Quintus Furius]

Важно подчеркнуть, что изображать глобализацию как процесс, в котором равно заитересованы все его участники, неверно.

Не равно (ибо равенства в этом мире вообще на практике не бывает), но заинтересованы. И экономически это легко обосновывается, с цифрами в руках. Это теория Смита-Рикардо.

 

[Val]

Каких - своих проблем?

Скажем - экологических.

И экономически это легко обосновывается, с цифрами в руках. Это теория Смита-Рикардо.

Но Вы ведь писали, что есть и другие обоснования, не только экономические. Интресно было бы ознакомиться.

 

[Diletant]

Термин новый, но сам процесс начался не вчера, и даже не позавчера. Ему уже сто лет, если не больше.

Более трехсот - чисто теоретически. Прообраз Евросоюза рисовал Болинброк. Впрочем, в Китае он существует последние несколько тысяч лет...

 

[Digger]

Ассимилироваться можно в мире, где к этому стремятся все нации, а не одна конкретная, в то время, как все другие стремятся разделяться.

Вполне возможно, что в теории это так. Оданко в действительности ассимиляция заключается в том, что малые группы растворяются в больших (или же более динамичных). Поэтому ни о каком равном стремлении к ассимиляции не может быть и речи.

Жить без границ, без войн, без межнациональных конфликтов?

Позмольте, но люди никогда так не жили! Так откуда же берётся странное предположение, что итогом глобализации может стать именно подобное существование?

Ну и что что не жили? Почему им не жить так в будущем. Знаете, люди большую часть своей истории, сотни тысяч лет, жили совсем не так как сегодня, последние десять тысяч лет, после сх революции. Наверное охотник каменного века, встретившись с популяризатором осёдлой земледельческой жизни и больших классовых сообществ, тоже мог сказать: "Позвольте, но люди никогда так не жили!" Тем не менее это случилось. Так почему бы этому не случиться ещё раз?