Так, в принципе, любой человек потенциально может задать такие вопросы, разве нет?
О судьбе демократии в России-2
- Автор темы CepгАни
- Дата начала
- Статус
Так, в принципе, любой человек потенциально может задать такие вопросы, разве нет?
Элия, никому ни в обиду, но я вполне могу допустить, что для Путина все эти приглашённые, ну, как бы по мягче выразиться... не его уровня люди, какими бы известными они там не были. И получается, стоит кто-то перед тобой, этот кто-то обладает заведомо (по твоим меркам) намного более низким статусом, ты о нём ни сном, ни духом, и он ещё и какие-то претензии тебе предъявить пытается. ИМХО, вполне, нормальная реакция в такой ситуации была бы именем поинтересоваться - хоть соориентироваться можно, а кто это вообще перед тобой стоит.То есть, Путин решил, что на встречу проник посторонний?Наверное, он должен был понимать, что все приглашенные - люди известные.
Но это я только в качестве возможного объяснения. На его правильность и единственность ни в коей мере не претендую.
Не знаю... если был качественный предварительный отбор, где с кандидатами в приглашённые аккруратно побеседовали бы классные специалисты своего дела, выяснили бы предворительно их настрой и не пригласили бы потенциально неудобных кандидатов.
Так за столом с Путиным не попки какие-нибудь сидели, не передовые рабочие и доярки, не активисты молодёжный организаций, и т.д., а цвет современной российской культуры. Возможности контроля над ними неизмеримо меньше.
Ноджемет
Фараон
Ну иак Шевчук и начал свою речь с того, что ему звонил помощник Путина и просил его неудобные вопросы не задавать. И Путину сразу пришлось выкручиваться, чему я лично очень рада.
Покойный Михалков вспомнился.
Безусловно.
AlexeyP
Принцепс сената
Прочитал в блоге Григория Голосова про российскую оппозицию - и опять готов подписаться под каждым словом. Оттого скопипащу многобукв:
... я не очень понимаю постоянные сетования на слабость демократической оппозиции, раздающиеся не только от кремлевских пропагандистов, но и от некоторых добросовестных наблюдателей. В современной России более сильной оппозиции быть не может, потому что нелегальная оппозиция во всех ситуациях, кроме революционных, слаба по определению. Но скромные масштабы текущей работы не свидетельствуют об отсутствии политического потенциала. Другое дело, что реализоваться этот потенциал сможет только тогда, когда возникнут условия для выражения массовых предпочтений, и когда сами эти предпочтения отольются в политическую форму. Сейчас таких условий нет, но работа идет в правильном направлении.
Совершенно необоснованными кажутся мне и пропагандистские мантры о неэффективности руководства демократической оппозиции. Примитивная версия этой риторики обычно сводится к тому, что оппозицию возглавляют лузеры, у каждого из которых масса недостатков: Немцов был министром при Ельцине, Касьянов работал с Путиным и приватизировал дачу, Лимонов взывал к духу Берии, Каспаров – а что Каспаров? – ну, тоже что-нибудь найдется, и т.д.
Победители сидят в Кремле и в Белом доме. В оппозиции – как в условиях демократии, так и в условиях авторитаризма – всегда оказываются люди, которые проиграли предыдущий раунд. Когда движение за демократию будет ближе к успеху, найдется масса успешных, респектабельных и известных людей, которые к ним примкнут. Но сейчас есть те, которые есть. И это, конечно, люди с не совсем безоблачным прошлым. Нужно понимать, однако, что их прошлое – важный ресурс, потому что оно обеспечило их именами, которые знакомы населению и упоминаются в СМИ. Новых лидеров подцензурные СМИ не раскрутят, и из интернета они, как грибы, не прорастут. Не та грибница.
Более изощренная версия теории о слабости демократического руководства состоит в том, что оно состоит из вздорных персонажей, которые никак не могут создать единую организацию. Вопрос в том, нужна ли она демократической оппозиции. Очевидно, в рамках единой организации должна координироваться какая-то деятельность. Но ни один из видов деятельности, которой сейчас занимается демократическая оппозиция – уличные акции и политическое просвещение, – координации в общенациональном масштабе не требует. Просто потому, что эта деятельность ведется на низовом уровне и, как правило, в порядке инициативы местного актива. А на местах проблемы координации, на самом деле, нет. Там не очень различают, кто в «Солидарности», кто в ОГФ, а кто в РНДС...
http://slon.ru/blogs/ggolosov/post/465714/
И далее.
... я не очень понимаю постоянные сетования на слабость демократической оппозиции, раздающиеся не только от кремлевских пропагандистов, но и от некоторых добросовестных наблюдателей. В современной России более сильной оппозиции быть не может, потому что нелегальная оппозиция во всех ситуациях, кроме революционных, слаба по определению. Но скромные масштабы текущей работы не свидетельствуют об отсутствии политического потенциала. Другое дело, что реализоваться этот потенциал сможет только тогда, когда возникнут условия для выражения массовых предпочтений, и когда сами эти предпочтения отольются в политическую форму. Сейчас таких условий нет, но работа идет в правильном направлении.
Совершенно необоснованными кажутся мне и пропагандистские мантры о неэффективности руководства демократической оппозиции. Примитивная версия этой риторики обычно сводится к тому, что оппозицию возглавляют лузеры, у каждого из которых масса недостатков: Немцов был министром при Ельцине, Касьянов работал с Путиным и приватизировал дачу, Лимонов взывал к духу Берии, Каспаров – а что Каспаров? – ну, тоже что-нибудь найдется, и т.д.
Победители сидят в Кремле и в Белом доме. В оппозиции – как в условиях демократии, так и в условиях авторитаризма – всегда оказываются люди, которые проиграли предыдущий раунд. Когда движение за демократию будет ближе к успеху, найдется масса успешных, респектабельных и известных людей, которые к ним примкнут. Но сейчас есть те, которые есть. И это, конечно, люди с не совсем безоблачным прошлым. Нужно понимать, однако, что их прошлое – важный ресурс, потому что оно обеспечило их именами, которые знакомы населению и упоминаются в СМИ. Новых лидеров подцензурные СМИ не раскрутят, и из интернета они, как грибы, не прорастут. Не та грибница.
Более изощренная версия теории о слабости демократического руководства состоит в том, что оно состоит из вздорных персонажей, которые никак не могут создать единую организацию. Вопрос в том, нужна ли она демократической оппозиции. Очевидно, в рамках единой организации должна координироваться какая-то деятельность. Но ни один из видов деятельности, которой сейчас занимается демократическая оппозиция – уличные акции и политическое просвещение, – координации в общенациональном масштабе не требует. Просто потому, что эта деятельность ведется на низовом уровне и, как правило, в порядке инициативы местного актива. А на местах проблемы координации, на самом деле, нет. Там не очень различают, кто в «Солидарности», кто в ОГФ, а кто в РНДС...
http://slon.ru/blogs/ggolosov/post/465714/
И далее.
Aelia
Virgo Maxima
А зачем? И так ясно, что человек, задавший вопрос, - один из известных деятелей культуры, раз уж он на этой встрече оказался. Какая, в конце концов, разница, как его зовут, - разве это должно повлиять на суть ответа Путина? Если ему так интересно, с кем конкретно он имеет дело, то можно было и после окончания встречи поинтересоваться. Я думаю, что такой вопрос, заданный на встрече и в лицо собеседнику, мог быть только демонстративным.
Кстати, господа, по поводу современных технологий контроля над общественнывм мнением. Хочу всем посоветовать ознакомиться с последней передачей "Полный Альбац" на "Эхе Москвы" в это воскресенье. На мой взгляд - чрезвычайно информативно и поучительно!
Вот стенограмма: http://echo.msk.ru/programs/albac/713297-echo/
Вот стенограмма: http://echo.msk.ru/programs/albac/713297-echo/
Хотя бы потому, что как Вы сами пишете ему могло быть "интересно, с кем конкретно он имеет дело ".
Если была цель быть вежливым, то можно и потом. А если была цель удовлетворить своё любопытство и разговаривать не с "одним из представителей творческой интеллигенции", а кем-то конкретным (что вполне может быть просто психологически комфортнее), то можно и сразу. Почему бы и нет. Захотелось спросить - спросил. Не слишком вежливо? Ну, ничего страшного, проглотят.
Aelia
Virgo Maxima
Если бы Путин разговаривал с ними лично, а не под телекамерами, то это рассуждение было бы приемлемо. Но если Путин ведет себя так под телекамерами - значит, свидетелями его невежливости станут миллионы людей. Я не могу себе представить, чтобы президент без всякой мысли продемонстрировал невежливость ради просто удовлетворения любопытства или достижения психологического комфорта. Это как-то совсем уж несерьезно. Я думаю, что Путин желал именно продемонстрировать, что все эти люди рядом с ним весьма незначительны и он вовсе не обязан знать их по имени или проявлять к ним вежливость.
Элия, а почему нет? Вы не допускаете мысли, что он совершенно искренне может считать, что "все эти люди рядом с ним весьма незначительны и он вовсе не обязан знать их по имени или проявлять к ним вежливость" ?
Или же дело в том, что Вы считаете, что он в обязательном порядке должен был принять в расчёт телекамеры даже если считает, что "все эти люди рядом с ним весьма незначительны и он вовсе не обязан знать их по имени или проявлять к ним вежливость" ?
Если этот вариант, то могу сходу придумать два объяснения:
1. Не ожидал атаки, несколько растерялся, вот так и вышло. И на старуху бывает проруха. Тем более если не считал эту встречу особо важной, и не готовился к ней "морально".
2. Кажущийся мне более вероятным: знал, что может себе такое позволить. "Пипл схавает". Ага. И если так, то, кстати, даже не ошибся скорее всего.
AlexeyP
Принцепс сената
Сильно думаю, что это не могло быть проявлением искреннего высокомерия. Насколько я представляю себе Путина, он на такую тупость неспособен, он все-таки хорошо умеет чувствовать собеседника и позиционировать себя в разговоре. Я себе представляю ситуацию так: Путин был прекрасно осведомлен о всех последних оппозиционных выступлениях Шевчука и с учетом этих обстоятельств встреча с ним была для него не совсем желательна. Но "так вышло", и Путин понадеялся, что после телефонных увещеваний его помощников Шевчук не станет делать никаких выпадов. Но он, к сожалению Путина, стал, и вот это "А вы кто такой?" - это импровизированная попытка Путина смутить Шевчука, сбить его с толку, резко понизить значимость того, что Шевчук сейчас будет говорить,но попытка корявая, неудачная.
Ну, не знаю... мне кажется, что находясь в положение Путина заработать некоторое высокомерие, является не более неумным, чем сначало "но так вышло", потом "понадеялся", потом "попытка корявая, неудачная", если человек "прекрасно осведомлён" и заранее задумывался о проблеме. По мне так одно другого стоит.
- Статус