Оборона Севастополя

[Кныш]

Вопрос такой: а чего собственно так уперся англо-французам Севастополь, что они потратили на его штурм столько сил и времени? Ведь свое военное значение он потерял после того, как Черноморский флот был нейтрализован. Не лучше ли для них было продолжить военные действия в остальной части Крыма или высадится скажем в Одесе?

 

[Val]

А какой в этом был смысл? Осада Севастополя м блокирование находящегося в нём флота были хоть как-то оправданы с военной т. зрения. Правда, с затоплением русского флота и этот сымсл исчез. Но кто же мог подумать, что русские сочтут за лучшее сами затопить свой флот?
Взятие Севастополя после этого для союзников превращалось в дело чести, ибо превращалось в сколько-нибудь значимый военный успех, позволяющий рассчитывать на почётный мир.

 

[Кныш]

Не знаю. Мне кажется, что делом чести скорее была оборона Севастополя, ибо для русских она играла большую идеологическую роль, у англо-французов же на этот счет комплексов быть не должно было, т.к. для них Севостополь - это только точка на карте. Что же касается целесообразности высадки англо-французов например в Одесе, то она была более целесообразна чем осада Севастополя хотя бы по двум пречинам:
1. Возможность выхода на оперативный простор.
2. Возможность вовлечь в войну Австро-Венгрию на своей стороне, посулив ей территориальные приобретения за счет юго-западных земель Российской Империи.

 

[Val]

1. Возможность выхода на оперативный простор.
2. Возможность вовлечь в войну Австро-Венгрию на своей стороне, посулив ей территориальные приобретения за счет юго-западных земель Российской Империи.

А зачем им это?

 

[amir]

А зачем им это?

Ну они ж типа империалисты...

 

[Кныш]

А зачем им это?

Высадка в Крыму изначально была достаточно рискованной операцией, т.к. если бы русские действовали более удачно, то они вполне могли бы сбросить англо-французский десант в море либо зажать его в предгорьях Крыма, а в районе Одесы возможностей для маневра гораздо больше и есть так же возможность обеспечить себе надежный тыл со стороны османских владений. Втянув же в войну против России Австро-Венгрию, можно было значительно усилить свои войска численно. В конце концов потерю нескольких десятков тысяч человек при штурме военно-морской базы, каковой являлся Севостополь, никак нельзя назвать военной удачей для англичан и французов, даже не смотря на то что большинство своих целей в этой войне они всетаки достигли.

 

[Val]

Я с этим и не спорю. Просто я хочу сказть, что союзники не ставили перед собой в этой войне сколько-нибудь масштабных целей, им просто нужна была одно ощутимая удача, после которой можно было заключить почётный мир. Осада Севастополя хорошо для этого подходила ,ибо это была главная база русского флота. Осаждать же Одессу, мирный в общем-то город, по меркам 19 в. было слишком неблагородно.

 

[Rzay]

2. Возможность вовлечь в войну Австро-Венгрию на своей стороне, посулив ей территориальные приобретения за счет юго-западных земель Российской Империи.

Вот уж под это-то Австрия (тогда Австро-Венгрии еще не было) точно бы не подписалась! Добиться расчленения России можно было только после ее полного разгрома, а опыт Наполеона показывал, что это весьма проблематично. А отторжение к.-л. территории от России превратило бы эту страну в извечного врага Австрии, а "роскоши" иметь такого Австрия позволить себе не могла.
А насчет осады Севастополя... Помнится, Ф. Энгельс недоумевал, зачем русским надо было оборонять Севастополь, а не отступить на север и ждать заключения мира.

 

[Val]

Помнится, Ф. Энгельс недоумевал, зачем русским надо было оборонять Севастополь, а не отступить на север и ждать заключения мира.

Дело принципа...
Россия так привыкла, что за последние сорок лет она всех побеждает, что просто не могла прибегнуть к подобной тактике "измора".
Кстати, хочу напомнить, что на окончание войны повлияло не только падение Севастополя, но и появление союзного флота (в составе которго уже были первые броненосцы, впервые опробованные при взятии Кинбурна) близ Кронштадта и Петербурга. Именно угроза столице и заставила пойти на перемирие. Другое дело, что и для союзников это был наилучший выход, т.к. война для них не имела более никакого смысла.

 

[Кныш]

союзники не ставили перед собой в этой войне сколько-нибудь масштабных целей, им просто нужна была одно ощутимая удача, после которой можно было заключить почётный мир.

Это понятно, но всетаки высаживаться в Крыму изначально было достаточно рискованной операцией для апгло-французов, хотя они этого не осознавали в полной мере. И потом, давно задаюсь вопросом: а если бы Николай пожелал бы продолжить эту войну не смотря ни на что? На долго бы хватило англичан и французов при таких делах?

 

[Val]

И потом, давно задаюсь вопросом: а если бы Николай пожелал бы продолжить эту войну не смотря ни на что?

Для этого ему как минимум надо было бы не умереть...

 

[sparrow]

Вообщем то они предприняли два морских похода на Балтику, без особо успеха правда, хотя Аландские острова были захвачены.Но так как в районе СПБ( в широк смысле включая территорию Эстонии и Финляндии) находилось свыше 200 тысяч русских войск опиравшихся на более мощные крепости и лучше обеспеченных снабжением, то рассчитывать на успехи даже при применении бронированных плавучих батарей было бы затруднительно. Две вылазки на периферии, на Белом море и на Камчатке, были вообще бесмыслены так как никакого серьезного значения эти районы не имели и содержать для их окупации по несколько тысяч солдат было накладно, в то время когда английские вербовщики рыскали по всей европе, чтобы набрать хотя бы пару тысяч человек для замены погибших в крыму после первой зимовки и сражений 1854 г. Главное у нас не хотят понять что те кто руководил действиями Англии и Франции вовсе не были одержимы идеей полного расчленения, и свои задачи выполнили практически полностью. А то что в советских учебниках писали про отторжении Украины и Белоруссии с Литвой и созданием Польского гос-ва, так Пруссия и Австрия явно бы этому воспротивились бы.

 

[Val]

Главное у нас не хотят понять что те кто руководил действиями Англии и Франции вовсе не были одержимы идеей полного расчленеия, и свои задачи выполнили практически полностью.

Какие задачи?

 

[sparrow]

Чтобы чьи то шаловливые ручки не лезли в Турцию, во всяком случае на 20 лет это проблема была снята. И была бы снята на большей срок если бы не фрако-прусская война.

 

[Val]

Чтобы чьи то шаловливые ручки не лезли в Турцию, во всяком случае на 20 лет это проблема была снята. И была бы снята на большей срок если бы не фрако-прусская война.

С этим согласен. В фильме Парфёнова подобную мысль высказывает один из героев - англичанин: "Главное, что мы не пустили русских в Средиземноморье".

 

[sparrow]

Они так и думали, в смысле англичане, а Наполеону 3 вообще толком не могут объяснить зачем нужна была война. В результе войны влияние французов в Турции еще уменьшилось по сравнению с английским. В таких условиях тотальная война была маловероятна. По сему никаких походов на Москву по степям Украины, а снабжение то тютю, и эпических битв под стенами Кронштадта и быть не могло. Ну и попутно проткнули воздушный шарик европейского жандарма, который фалес величаво именует непобедимой николаевской армией.

 

[gotard]

Вопрос такой: а чего собственно так уперся англо-французам Севастополь, что они потратили на его штурм столько сил и времени? Ведь свое военное значение он потерял после того, как Черноморский флот был нейтрализован. Не лучше ли для них было продолжить военные действия в остальной части Крыма или высадится скажем в Одесе?

Нужно было что-то противопоставить успехам русских на Кавказском фронте. Это отмечает в своих "Записках" подполковник Генштаба Аверьянов:
"Все завоевания кавказских войск... в несколько десятков раз превосходившее занятое союзниками пространство в окрестностях Севастополя и Кинбурна, были той ценой, которую России пришлось заплатить за возвращение Севастополя".

 

[Rzay]

Главное у нас не хотят понять что те кто руководил действиями Англии и Франции вовсе не были одержимы идеей полного расчленения

...Позже, уже в марте 1854 года он (Пальмерстон) вручил членам кабинета меморандум, в котором со свойственным ему размахом перекроил карту Европы: "Аландские острова и Финляндия возвращаются Швеции. Некоторые из немецких провинций России на Балтике уступаются Пруссии. Польское королевство восстанавливается как барьер между Германией и Россией. Молдавия и Валахия в устье Дуная передаются Австрии. ... Крмы, Черкесия и Грузия отбираются у России; Крым и Грузия передаются Турции; Черкесия объявляется независимой и соединяется с султаном узами сюзеренитета".
...Граф Абердин, ознакомившись с творением своего коллеги, заметил: "Этот план рассчитан на тридцатилетнюю войну"...
(с) В. Н. Виноградов. Британский лев на Босфоре. - М., Наука, 1991г., стр. 99-100.

 

[garry]

Они так и думали, в смысле англичане, а Наполеону 3 вообще толком не могут объяснить зачем нужна была война. В результе войны влияние французов в Турции еще уменьшилось по сравнению с английским. В таких условиях тотальная война была маловероятна. По сему никаких походов на Москву по степям Украины, а снабжение то тютю, и эпических битв под стенами Кронштадта и быть не могло. Ну и попутно проткнули воздушный шарик европейского жандарма, который фалес величаво именует непобедимой николаевской армией.

Выигрыш Франции имел чисто моральный характер и сводился к восстановлению ее престижа в Европе и ее преимущественного влияния на Востоке. Материальных выгод она не искала, так как “была достаточно богата, чтобы заплатить за свою славу”. Но Наполеон достиг одного результата, на который многие первоначально не обратили никакого внимания: он разрушил коалицию абсолютистских государств — России, Пруссии и Австрии, чем значительно было облегчено и подготовлено осуществление заветной его мысли — освобождение Италии. Этот факт ясно обнаружился, когда к концу конгресса в результате соглашения, состоявшегося между императором и Кавуром, граф Валевский по поводу занятия Пирея французскими войсками заговорил об итальянских государствах, оккупированных иностранными войсками. Он указал при этом на ненормальность и опасность положения в Папской области и Королевстве обеих Сицилий и закончил заявлением о необходимости обратиться к итальянским государям с “предостережениями”. Одни только австрийские уполномоченные запротестовали; если конгресс и не принял по этому поводу определенной резолюции, то, во всяком случае, как впоследствии сказал Кавур, “итальянский вопрос занял отныне свое место в ряду европейских вопросов”. И это обстоятельство было одним из немаловажных последствий Восточной войны.
Лависс и Рембо, история 19 века

 

[Felix]

Я читал (у кого не помню), что Англию в войну с Россией втянул именно Наполеон III. Основной мотив снижение авторитета Российской империи в Европе, ну и понятное дело поднятие собственного.
Насколько я могу судить, Николай I очень расчитывал на выступление Австрии и Пруссии на его стороне в случае военного противостояния с Англией и Францией, но увы, просчитался.