Итак, попытаюсь дать комплексный анализ. Образ рыцаря.
Образ – некоторое субъективное отражение реальности
Рыцарь – а вот тут и проблема
1) В Западной и Центральной Европе в средние века тяжеловооруженный конный воин.
2) Социально-экономическая единица, субъект отношений, часть сословия, куда входили наиболее знатные люди – владеющие землёй, одновременно они служили королю и обязаны были нести службу, но вот и первая проблема – раздробленность делала феодалов сильными и порой независимыми. Рыцарь владеет землёй, в зависимости от своей знатности и прежде всего от денег.
3) Рыцарство – это клан, замкнутая, во многом даже эндогамная организация, осознающая себя как единое целое, как уникум, как организованную и упорядоченную единицу, являющейся высшей структурой общества
Так всё же что есть образ рыцаря – традиционно образ рыцаря – это прежде всего положительный образ, я обозначу основу того, что вкладывается в этот образ:
1) Благородство – высокие моральные нормы, готовность к самопожертвованию, уважение других рыцарей, уважение женщин, правдивость, исполнение 10 заповедей…
2) Храбрость, отвага, смелость…
3) Внутренняя и внешняя красота, высокая степень культуры
Образ рыцаря – это образ рыцаря из рыцарских романов. Белый конь с серебряной гривой и золочённой попоной, рыцарь в белых доспехах, со стягом с изображением спасителя, первый в бою, первый во всём, первый трубадур, первый жених…Есть ли здесь и намёк на социально-экономическую характеристику. Мы думаем о чём, мы не думаем образно говоря, что рыцарю надо было питаться, ходить в туалет, он словно некоторый Бог. Воплощение всего. А теперь попытаемся спуститься, вниз с ускорением. И окажемся в деревне этого рыцаря.
Что есть жизнь рыцаря. С утра он, предположим, встает, в лучшем случае вчера кто-нибудь праздновал свадьбу и возможно рыцарь воспользовался самым страшным и варварским обычаем средних веков – правом первой ночи. Так, ну он встал, в замке холодно, ещё, предположим, замок старый, а может очень, а может это вообще дом, который даже замком-то нельзя назвать. Так, ну что ещё. Крестьяне умерли зимой – многие, оставшиеся плохо работают, рыцарю не на что купить нового коня…Ну и много ещё его, уже другой образ, образ человека, а не рыцаря, образ социально-экономической единицы.
А что рыцарь думает об этом сам, насколько он меркантилен, насколько он рыцарь в жизни, является ли для него высшей и первичной целью его идеал…
А что есть идеал – слава ли, или возможно деньги. С одной стороны слава, но можно ли славу рассматривать как исключительно объект духовности, нет Слава – это вполне материальная величина – это деньги, это должность, это влияние, это удачная женитьба, это очень много чего. Стремится ли рыцарь к славе как к непосредственно славе –или это инструмент – вопрос личностный – всё зависело от человека, но несомненно общая масса стремилась прежде всего к деньгам, или другой степени материального благополучия, Материализованность здесь очень важная деталь.
Бедный рыцарь – это вообще несчастная фигура – это означает, что он всегда должен думать о пропитании и о хотя бы нормальном коне – рыцарь без коня – это вообще абсурд
И что делает рыцарь – да всё что угодно приносит 20 штук оммажей, нарушает все клятвы, предаёт своего сеньора, занимается чем угодно. В том числе самым страшным – торговлей. Скажу так, тогда, когда все эти явления многократно превысили идеальные явления – Средневековье закончилось.
Это гибель средневековья, когда Филипп де Коммин подло предавший своего сеньора, хотя сеньор и оскорблял Коммина, но всё же «Я прибыл на службу королю Франции» - кошмар, по другому и не скажешь. А рыцари, торгующие, они престали быть рыцарями. Но что изменилось – они поняли, что можно не щеголять доспехами и не рисковать жизнью, при этом быть знаменитыми и известными, они омещанились, обмирщились, и потерялись.
Таким образом, главная характеристика рыцаря – это – он не должен работать, он не должен зарабатывать, он должен служить сеньору – в войне, по сути дела, надо заметить, он и проявляет себя, рыцаря. То есть в идеале рыцарь должен воевать, у него быть должен честный управляющий, ведущий его дела, что ж, честных управляющих наверное не существует по определению, если рыцарь пускал дела на управляющего или самотёк, то в этом случае, он разорялся – неизбежный факт, против которого нельзя возразить. ТО есть несовершенство есть изначальное. Рыцарь не мог не заниматься хозяйственными делами вообще, в этом случае, он бы элементарно остался бы без денег, а следовательно не смог бы купить коня, следовательно не смог бы воевать, и обречён был бы стать наёмником или умереть с голоду.
Сколько рыцарей предпочли бы голодную смерть. Практически ноль. Более того, рыцари нередко соглашались на откровенный позор. Они были людьми. А образ – образ рыцаря
Итак вот ключевой вопрос – может ли рыцарь быть человеком. ТО есть где рыцарь, где феодал, и где человек – и какое сочетание…Придётся мыслить моделями…
1) Рыцарь не феодал – такое бывало – это наёмники, так они были обречены на жалкую жизнь, ими помыкали, а они были вынуждены подчиняться, или занимались вообще бандитизмом
2) Феодал не рыцарь – а вот это редко, но бывало, всегда были люди которым хотелось спокойно жить, вести хозяйство, они соглашались на то, чтобы быть хозяйственниками – кстати, они – это базис будущего капиталистического мироустройства.
3) Рыцарь и феодал – обычная ситуация, я собственно говоря о ней и говорю всё время
4) Рыцарь и феодал, в то же время не экономист хотя бы чуть-чуть – такого быть не может
Может быть, примеры не очень удачные, но всё-таки они так или иначе объясняют и показывают данную ситуацию в более наглядной форме.
Итак, рыцарь – это состояние души, но это и сословие. И всё это должно гармонично сочетаться. «Тристан» в жизни быстро бы разорился, или бы служил наёмником, а если бы служил наёмником, то его интересовали бы деньги, прежде всего, в этом случае он бы не вступил бы в сексуальный контакт с Изольдой, только в двух вариантах, если бы он был гомосексуалистом (кстати, среди рыцарей их было немало, и ничего, воевали), импотентом, или бы Изольда ему не нравилась, и второй вариант, если бы он знал, что король может ему дать страшные деньги, если он Изольду доставит, а если доставит её не девственницей – ни фига не даст, ещё и убьёт. Я не циник, но просто в данной теме надо рассуждать в соответствии с железной логикой и никак иначе.
Теперь в заключение сего пространного рассуждения, скажу о самом образе, проведу своеобразную историографию образа рыцаря – интересная тема, многие авторы писали об этом.
Итак, образ ста появляться в рассказах трубадуров – именно тогда – Грааль, драконы, сами рыцари слушали «сказки». В 16 вв. рыцарство умирает, но остаётся литературная традиция, которая несмотря на критику деятелями возрождения доходит сквозь века. Интерес к медиевистике проявляется в середине 18 в. – так называемый готический роман, псевдоготический стиль…Ложная готика, ложные памятники…увлечение «тёмными веками».
А 19 в. – один Рихард Вагнер чего стоит – с его циклами о НИбелунгах, Тристан и Изольда, Лоэнгрин, Тангейзер. Вспомним, что очарованный его музыкой Людвиг Баварский повелел в Баварии выстроить замок Нойшванштайн – сказочный дворец прозванный «дворцом чокнутого короля», романтик был, романтика к чему кстати привела – пришёл Бисмарк и завоевал Баварию – очень хорошая иллюстрация…
Ну а 20 в. – век критического историософского и историографического направления – вот и стали думать об этом…………….
