Одоакр

[Alaricus]

QUTE=maledik, Aug 17 2009, 22:33]А вот некий М. Витиэлло уже не так самоуверен и даёт 3 варианта интерпретации обрывка: amplissimi / gloriosissimi / clementissimi. Ссылка у него на примечание в AE, 1964. А может, собственный вариант..

http://books.google.com/books?id=ys2LDOY_GzgC&pg=PA50

[/QUOTE]
Мне так кажется, наиболее вероятной (судя по фотографии фрагмента) является буква L (предпоследняя); остальные гораздо более вариативны.
А со ссылками г-на Massimiliano Vitiello не всё понятно, может, он чего напутал? Он ссылается на AE 1964, n.113 и CIL VI 8 41423.
Вот первая ссылка:

Publication: AE 1964, 00113
Province: Latium et Campania / Regio I Place: Casamari / Cereatae Marianae
] Petillio [3] / Nicepho[ro] / mag(istro) [

http://compute-in.ku-eichstaett.de:8888/pl.../epiergebnis_en

Неясно, какое она имеет отношение к Одоакру вообще и его титулам в частности?

А вторая ссылка - да, та самая:

Publication: CIL 06, 41423 = AE 1967, 00007 = EAOR-06, 00035
Province: Roma Place: Roma
magn]ifico viro [3] / [3 m]agistratus sui [3] / [3] viri Odovacr[is // a]mplis[simus(?) 3] / et clementi[3]/dum urbis ve[3] / novis gradib[us // minaba]tur ruinam nunc / [3 i]nspectantes invitet

http://compute-in.ku-eichstaett.de:8888/pl.../epiergebnis_en

По крайней мере, г-н Vitiello подсказал, что надпись опубликована в 8-й части 6-го тома CIL.

vol. VI
Inscriptiones urbis Romae Latinae. Collegerunt G. HENZEN, I. B. DE ROSSI, E. BORMANN, CHR. HUELSEN, M. BANG.

...

pars VIII
Titulos et imagines coll. schedasque comparavit S. PANCIERA.

fasc. II
Titulos imperatorum domusque eorum thesauro schedarum imaginumque ampliato edidit G. ALFÖLDY adiuvantibus A. KOLB, TH. KRUSE, V. ROSENBERGER, A. SCHEITHAUER, G. WESCH-KLEIN itemque I. DI STEFANO MANZELLA, M. SPANNAGEL, J.-U. KRAUSE. 1996 ISBN 3-11-015194-4

fasc. III
Titulos magistratuum populi Romani ordinum senatorii equestrisque thesauro schedarum imaginumque ampliato edidit G. ALFÖLDY adiuvantibus M. L. CALDELLI, L. CHIOFFI, F. MITTHOF, H. NIQUET, S. ORLANDI, C. RICCI, A. SCHEITHAUER, M. G. SCHMIDT, G. WESCH-KLEIN, CH. WITSCHEL itemque C. KRAMER, J.-U. KRAUSE, P. KRUSCHWITZ. 2000 ISBN 3-11-016090-0

http://cil.bbaw.de/cil_en/dateien/cil_baende.html

Как видно, они изданы позже монографии Шастаньоля, за которым, видимо, и остаётся приоритет.

 

[Nikkor]

Три фрагмента этой надписи (magn]ifico viro [3] / [3 m]agistratus sui [3] / [3] viri Odovacr[is // a]mplis[simus(?) 3] / et clementi[3]/dum urbis ve[3] / novis gradib[us // minaba]tur ruinam nunc / [3 i]nspectantes invitet) были обнаружены итальянским археологом Антонио Мариа Колини при раскопках Ludus Magnus рядом с Колизеем. Он же впервые опубликовал этот текст в 1962 г.
Считается, что в ней говорится о восстановительных работах в Ludus Magnus, который после этого функционировал до 536 г. По другой версии речь может идти о ремонте Колизея.

P.S. Кстати, существует еще одна надпись, где упоминается Одоакр (датируется 476 г.):
Salvo d(omino) n(ostro) Zen/one et dom(i)no / Odovacre // Symmachus / v(ir) c(larissimus) praef(ectus) / urbi fecit

 

[Aurelius Sulpicius]

P.S. Кстати, существует еще одна надпись, где упоминается Одоакр (датируется 476 г.):
Salvo d(omino) n(ostro) Zen/one et dom(i)no / Odovacre // Symmachus / v(ir) c(larissimus) praef(ectus) / urbi fecit

Правильно ли понимаю, что в этом обращении Одоакр фигурирует так, как должен был фигурировать западный император, если бы он не был свергнут?

 

[Alaricus]

Правильно ли понимаю, что в этом обращении Одоакр фигурирует так, как должен был фигурировать западный император, если бы он не был свергнут?

Не совсем. Эта надпись заключает в себе некоторую хитрость. Как пишет Томпсон, "Симмах, консул 485 года, в тексте на бронзовой табличке говорит о «нашем господине Зиноне и господине Одоакре». Видимо, он не знал, как точно обозначить их различия, поэтому поставил обоих в одинаковое положение, избегая нюансов".

 

[Alaricus]

Три фрагмента этой надписи (magn]ifico viro [3] / [3 m]agistratus sui [3] / [3] viri Odovacr[is // a]mplis[simus(?) 3] / et clementi[3]/dum urbis ve[3] / novis gradib[us // minaba]tur ruinam nunc / [3 i]nspectantes invitet) были обнаружены итальянским археологом Антонио Мариа Колини при раскопках Ludus Magnus рядом с Колизеем. Он же впервые опубликовал этот текст в 1962 г.
Считается, что в ней говорится о восстановительных работах в Ludus Magnus, который после этого функционировал до 536 г. По другой версии речь может идти о ремонте Колизея.

Уважаемый Никкор, спасибо!

P.S. Кстати, существует еще одна надпись, где упоминается Одоакр (датируется 476 г.):
Salvo d(omino) n(ostro) Zen/one et dom(i)no / Odovacre // Symmachus / v(ir) c(larissimus) praef(ectus) / urbi fecit

А насколько точная такая датировка? Симмах был префектом Города между 476 и 491гг.

 

[Aurelius Sulpicius]

Не совсем. Эта надпись заключает в себе некоторую хитрость. Как пишет Томпсон, "Симмах, консул 485 года, в тексте на бронзовой табличке говорит о «нашем господине Зиноне и господине Одоакре». Видимо, он не знал, как точно обозначить их различия, поэтому поставил обоих в одинаковое положение, избегая нюансов".

Однако согласитесь, что само по себе упоминание имп. Зинона и Одоакра в одной плоскости с союзом "и" - это уже чрезвычайно показательно.

 

[Alaricus]

Однако согласитесь, что само по себе упоминание имп. Зинона и Одоакра в одной плоскости с союзом "и" - это уже чрезвычайно показательно.

Но это соответствовало фактическому положению дел.

 

[Aurelius Sulpicius]

Фактическому - да, соответствовало полностью. Но было ли такое эпиграфическое уравнивание формально допустимо?

 

[Attimo]

Три фрагмента этой надписи (magn]ifico viro [3] / [3 m]agistratus sui [3] / [3] viri Odovacr[is // a]mplis[simus(?) 3] / et clementi[3]/dum urbis ve[3] / novis gradib[us // minaba]tur ruinam nunc / [3 i]nspectantes invitet) были обнаружены итальянским археологом Антонио Мариа Колини при раскопках Ludus Magnus рядом с Колизеем. Он же впервые опубликовал этот текст в 1962 г.

Наверное речь идет о его совместном с Лукосом Коццой труде: Antonio M.Colini, Lucos Cozza, "Ludus Magnus", Roma, 1962?
В инете, однако, текст этой работы не нашел.

Правильно ли понимаю, что в этом обращении Одоакр фигурирует так, как должен был фигурировать западный император, если бы он не был свергнут?

Нет, тогда начало надписи, наверное, имело бы такой вид: "Salvo d. n. Fl. Romulus PP Augustus et d.n. Zenone PP Augustus... " с титулом августа.

Хотелось бы обратить внимание, что в надписи Симмаха на первом месте стоит Зенон, а Одоакр только после него. И Зенон назван "господином нашим", а Одоакр просто господином.

Фактическому - да, соответствовало полностью. Но было ли такое эпиграфическое уравнивание формально допустимо?

Думаю, это смотря с какой точки зрения смотреть - Зенона или Одоакра.
В Константинополе префекту Симмаху наверняка кости переломали бы за подобные писульки, а в одоакровской Италии писать такое "было лестно, туманно и безопасно".

 

[Alaricus]

Фактическому - да, соответствовало полностью. Но было ли такое эпиграфическое уравнивание формально допустимо?

Почему нет?

 

[Aurelius Sulpicius]

Хотелось бы обратить внимание, что в надписи Симмаха на первом месте стоит Зенон, а Одоакр только после него. И Зенон назван "господином нашим", а Одоакр просто господином.

По-видимому, иной вариант не мог тогда допустить даже Одоакр.

Думаю, это смотря с какой точки зрения смотреть - Зенона или Одоакра.
В Константинополе префекту Симмаху наверняка кости переломали бы за подобные писульки, а в одоакровской Италии писать такое "было лестно, туманно и безопасно".

Вот этот довод самый логичный: важно правильно оценить место изготовление и размещения надписи.

Почему нет?

Ну, все-таки в такой надписи должны быть указаны имена императоров.

Тем паче что формально Одоакр признавал власть Зинона.

 

[Alaricus]

Ну, все-таки в такой надписи должны быть указаны имена императоров.

Тем паче что формально Одоакр признавал власть Зинона.

Что-то, Уважаемый Сульпиций, не могу Вас понять. Что в этой надписи неправильно?

 

[Aurelius Sulpicius]

Могу ошибаться - но мне казалось, что такая надпись должна быть либо 1 императору, либо 2 императорам. Разве возможна была (формально) надпись императору и частному лицу - пусть и всесильному?

 

[Alaricus]

Могу ошибаться - но мне казалось, что такая надпись должна быть либо 1 императору, либо 2 императорам. Разве возможна была (формально) надпись императору и частному лицу - пусть и всесильному?

А разве мог германский наёмник (формально) отправлять императора на пенсию?
Одоакр, сколько могу судить, держал в узде своих италийских римлян. Вряд ли кто из них попробовал бы ставить ему на вид, что император-де главнее. Это он сам, Одоакр, мог определять своё отношение к Зенону или, там, к Непоту. А для его подданных-римлян главным был - он. Они ему служили, не Зенону.

 

[Alaricus]

Вот что пишет А.Х.М.Джоунз в своей статье "Конституционное положение Одоакра и Теодериха":

В литературных источниках об Одоакре всегда говорят как о короле, и официально он так же именуется в двух уцелевших документах его правления, оба они касаются его римских подданных. В его эдикте о папских выборах префект претория Василий назначен «agens etiam vices praecellentissimi regis Odoacris» (MG (AA) XII, 445), а в своей дарственной грамоте на земли Пиерию Одоакр именует себя «Odovacer rex» (FIR III2, 99, I, 10). В этом документе Одоакр ведет себя в точности как император, отдавая распоряжения «Andromachum v. i. и magnificum magistrum officiorum, consiliario nostro » и «Marciano v.c. notario nostro » (ib. II, 4). Эти чиновники упоминаются и в другом месте в документе как «v.c. adque magnificus magister officiorum et consiliarius d.n. » (I, 4) и «v.c. notarium regni eius », или «regiae sedis», или «v.c. notarius d.n. praecellentissimi regis Odoacris » (I, 5; II, 7, 11).

Совершенно очевидно, что Одоакр считает римских чиновников своими чиновниками, а не зеноновскими.

 

[Aurelius Sulpicius]

Это все бесспорно и потому понятно, но надпись - это проявление идеологии, там фактура несколько отступает перед формальностями.

 

[maledik]

Одоакр, сколько могу судить, держал в узде своих италийских римлян. Вряд ли кто из них попробовал бы ставить ему на вид, что император-де главнее. Это он сам, Одоакр, мог определять своё отношение к Зенону или, там, к Непоту. А для его подданных-римлян главным был - он. Они ему служили, не Зенону.

А вот мне думается, что сама италийская аристократия тяготела к определённой независимости от Востока, Одоакр же явился удобным орудием для претворения в жизнь сепаратиских тенденций. Именно сенаторы вверили управление италийскими делами Одоакру и добивались от Зенона присвоения ему титула патриция, расхваливая его как "опытного в политике и в военном деле". Взгляните, сколько добра совершил Одоакр по отношении к сенаторской аристократии:

Никакого недовольства экспроприацией 1/3 земель мы не наблюдаем. Напротив, vir illuster Пиерий непосредственно получае земельный надел (FIR. III2. 99). Административная система, существовавшая при последних западных императорах, продолжала функционировать, причём на всех высших постах мы видим только римские имена. В отреставрированном Колизее лучшие места предназначались для сенаторского класса, о чем свидетельствуют начертанные на них надписи. Была восстановлена древняя привилегия сената чеканить монеты в бронзе, и формула S.C. (Senatus Consulto) после двухвекового перерыва вновь появляется на бронзовых монетах. Вполне вероятно, была учреждена должность caput senati, «главы сената», которая упоминается под 490 г., тогда как при последних западноримских императорах мы о ней ничего не слышим.

Не исключено, что в кругах сенаторской аристократии и родилась идея о том, что "Западу больше не нужен император", вероятно, с целью того, чтобы Константинополь более не вмешивался в дела Рима и не навязывал своих кандидатов. Формально ведь Зенон был признан единственным императором, и это разрешало все политико-легитимные противоречия. А пока он был занят делами на "далёком" Востоке, аристократия могла восстанавливать свои древние свободы, чем довольно успешно и занималась.

 

[Alaricus]

Это все бесспорно и потому понятно, но надпись - это проявление идеологии, там фактура несколько отступает перед формальностями.

Какой идеологии?

 

[Alaricus]

А вот мне думается, что сама италийская аристократия тяготела к определённой независимости от Востока, Одоакр же явился удобным орудием для претворения в жизнь сепаратиских тенденций.

Только ли от Востока или от императорской власти вообще?
Если развить эту мысль, возможно предположить, что и свержение Ромула могло быть на руку сенатским интересам. А не был ли переворот вообще инспирирован сенатом?

 

[maledik]

Только ли от Востока или от императорской власти вообще?
Если развить эту мысль, возможно предположить, что и свержение Ромула могло быть на руку сенатским интересам. А не был ли переворот вообще инспирирован сенатом?

Свержение Ромула и легитимация Одоакра - это два акта одной драмы. Глядя на то, как деградировала императорская власть на Западе в течение 5 в., вполне возможно, что в среде сенаторской аристократии могла возникнуть идея восстановления Рима республиканского. Тем более, в условиях почти полной потери сенатом какой-либо весомой законодательной и политической функции. Но такой гипотезе надо искать подтверждения в произведениях общественно-политической мысли.
А может быть, сенаторы просили у Зенона титула патриция, к тому времени чисто почётного и несущего какой-либо административной функции, с целью ограничить его власть в римской правовой системе и как-то держать в узде? Такая хитрость...