А кто признавал власть Непота в Сев.Галлии и Вост.Испании?
Одоакр
- Автор темы Alaricus
- Дата начала
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Северная галлия - это Эгидий и затем Сиагрий? Но помню упоминание о том, что последний, чью власть формально признавал Эгидий, был имп. Майориан.
У Кандида Исавра есть загадочная фраза:
По смерти римского императора Непота и изгнании воцарившегося после него Августула, Одоакр завладел Италией и самым Римом. Против него возмутились западные галлы; и Одоакр, и галлы отправили посольство к Зинону. Сей император принял сторону Одоакра.
Вопрос: к какому всё же событию приурочено посольство галлов - к смерти Непота или захвату Италии Одоакром? От этого может зависеть, признавали ли они Непота.
По смерти римского императора Непота и изгнании воцарившегося после него Августула, Одоакр завладел Италией и самым Римом. Против него возмутились западные галлы; и Одоакр, и галлы отправили посольство к Зинону. Сей император принял сторону Одоакра.
Вопрос: к какому всё же событию приурочено посольство галлов - к смерти Непота или захвату Италии Одоакром? От этого может зависеть, признавали ли они Непота.
Подробнее об этом.
Евгиппий (V.Sev.XX.1) сообщает:
Per idem tempus, quo Romanum constabat imperium, multorum milites oppidorum pro custodia limitis publicis stipendiis alebantur; qua consuetudine desinente simul militares turmae sunt deletae cum limite ...
До тех пор, пока Римская империя стояла прочно, воины многих городов, охраняя границы, жили за счет государственного жалованья. Но когда такой порядок вещей прекратился, воинам одной из турм, что находилась на батавском рубеже границы, совершенно перестали выдавать деньги.
Евгиппий связывает момент, к которому Римская империя прекратила существование (и не только в Норике), с крушением лимеса, которое представлялось ему в оставлении крепостей. Вряд ли Орест собирался окончательное оставить варварам Паннонию и Норик, которые римское правительство, несмотря на перенесённое вторжение гуннов, всё же удерживало. Как известно, родной провинцией Ореста была как раз Паннония, а его жены – Норик. Из изложения Евгиппия следует, что для него прекращение существования Римской империи (V.Sev.ΧΧ.1) произошло после посещения Северина Одоакром (VII), которое датируется до 470 года, а в V.Sev.ΧΧΧΙΙ Одоакр уже король в Италии. То, что 476 год должен находиться между этими событиями, следует также из Анонима Валезия (46.7), цитирующего отрывок об Одоакре из Жития Северина. Евгиппий довольно последовательно придерживается хронологической последовательности, хотя и не даёт точных датировок событий, упоминаемых им в жизнеописании Северина. Однако всё свидетельствует о том, что он определяет конец Римской империи именно 476 годом. Этот конец был положен Одоакром, окончательно отменившим выплату жалованья, более-менее регулярно выдававшегося в 470-е годы пограничным гарнизонам, и тем самым отказался от дунайского лимеса в Норике, а в 488 году окончательно предоставил Прибрежный Норик задунайским народам.
Евгиппий упоминает конец Римской империи как бы между прочим; он использует сообщение о extremum stipendium, за получением которого несколько солдат-пограничников отправились в Италию, как повод для того, чтобы подтвердить предсказание Северина об их гибели. В этом описании отсутствовала необходимость называть точные обстоятельства, при которых Римская империя прекратила своё существование - напротив, упоминание Евгиппия об этом как бы между прочим означает, что такое толкование событий 476 года было для него самоочевидным, не требующим дополнительных пояснений. Однако другие современные источники не находят события этого года достойными такой оценки. То, что Евгиппий выделил это событие, очевидно, есть результат влияния той атмосферы, в которой он работал над своим сочинением.
В 511 году, когда Евгиппий писал Житие Северина, он являлся настоятелем монастыря, возникшего вокруг захоронения святого в старой усадьбе Лукулла. Этот Лукулланум был предоставлен Одоакром низложенному Ромулу Августулу и его близким родственникам. Ещё в 510 году законность дарения Ромулу и его матери была подтверждена Теодерихом Великим. Необходимо учесть то, что деятельность Северина происходила на родине родителей Ромула, весьма вероятны его отношения с этой семьёй (что косвенно подтверждается, в частности, бегством в Норик сторонников Ореста после переворота Одоакра), перенос останков Северина в Лукулланум по предложению Варвары, которую большинство исследователей отождествляют с женой Ореста и матерью Ромула. Совершенно естественно, что здесь, в Лукуллануме, в окружении бывшего императора его низложение в 476 году действительно воспринималось как катастрофа, как падение всей империи. И именно здесь у Евгиппия могло возникнуть то восприятие событий 476 года, которое он отразил в своём сочинении.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Спасибо!!! Крайне интересное обобщение событий.
А ведь можно ещё вспомнить гипотезу Ф.Лоттера, согласно которой будущий св.Северин, а тогда - Флавий Северин, magister militum, набирал в Норике войска для Майориана. Если (если!) принять такую версию, то связь Северина с семьёй Ореста и его жены становится ещё более вероятной. Тогда воспринять падение Ореста и Ромула, сопряжённое с прекращением финансирования пограничников и, как следствие, разрушением лимеса в Норике, находящийся там Северин действительно мог как окончательное падение Империи (её провозвестие - смерть Майориана). От него такое толкование событий могло перейти к братии его монастыря, в том числе и к Евгиппию, который в момент смерти Северина 8 января 482 года был ещё молодым послушником. Такая трактовка событий 476 года у Евгиппия могла только укрепиться, когда на старости лет он, уже будучи настоятелем монастыря, мог общаться с окружением свергнутого императора в Лукуллануме, где в 511г. составил своё сочинение.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
То есть Вы согласны с такой трактовкой?
Очень интересная версия, ставящая в единый ряд Эгидия, Марцеллина и Северина.
Очень интересная версия, ставящая в единый ряд Эгидия, Марцеллина и Северина.
Вы имеете в виду отождествление св.Северина с консулом 461г.? Знаете, скорее нет, чем да.
Эта версия, авторство которой принадлежит Фридриху Лоттеру, конечно, изящна и привлекательна. Насколько могу судить, её в основном поддерживает, например, А.И.Донченко, автор русского («алетейевского») перевода Жития, приводя и дополнительные доводы.
Гипотеза основывается на следующем.
Во-первых, св.Северин Евгиппия отождествляется с Северином, упоминаемым в Житии благочестивейшего монаха Антония, написанном епископом Павии Эннодием предположительно в 506 году. В этом последнем сообщается, что Антоний находился на воспитании у inlustrissimi viri Северина. Предлагается видеть в этих словах не просто риторический оборот, но официальный ранг, связанный со служебным положением лица, например, magister militum, praefectus praetorio, comes, etc.
Во-вторых, гипотеза опирается на Сидония Аполлинария, который в Панегирике императору Майориану упоминает некоего magister militum, приведшего императору войска, набранные на Дунае, а при описании пира в Арле в 461 году среди прочих называет консула этого года Флавия Северина. Проводится мысль о том, что, как правило, присвоение ранга v.i. предшествовало консулату.
В-третьих, проводится разбор хронологической неувязки, связанной с появлением св.Северина в Норике. Дело в том, что Житие начинается сообщением о том, что Северин пришёл в Прибрежный Норик вскоре после смерти Аттилы, наступившей, как известно, в 453 году, однако описываемые вслед за этим события относятся к периоду не ранее 467 года. Таким образом, возникает временная лакуна, которую предлагается устранить принятием положения о том, что Северин являлся в Норик дважды: в первый раз как высокопоставленный государственный чиновник, и во второй раз, после пребывания в пустынях востока, как христианский подвижник. Предыдущим пребыванием в Норике в качестве влиятельного комиссара римского императора объясняется и то уважение, которое испытывали к Северину германские вожди в то время, когда он был уже простым отшельником.
На основании изложенного делается вывод о том, что упоминаемый Сидонием безымянный magister militum императора Майориана, консул 461 года Флавий Северин, vir inlustrissimus Северин у Эннодия и св.Северин Евгиппия – одно и то же лицо. Событием, побудившим Северина отказаться от высоких государственных постов и избрать жизнь христианского подвижника, предлагается считать духовный перелом, вызванный смертью Майориана и крушением связанных с его правлением надежд.
Необходимо отметить, что не все исследователи согласны с краеугольным камнем этой гипотезы – отождествлением Северина Эннодия и Северина Евгиппия. Кроме того, даже в случае такой идентификации отнюдь не исключено применение эпитета vir inlustrissimus не как официального титула, а как риторического оборота, что имеет место, например, по отношению к духовным лицам у Сульпиция Севера и Иеронима.
Э.А.Томпсон высказывается по поводу гипотезы Ф.Лоттера весьма язвительно:
В последние годы мы столько узнали о святом из Норика, что Эвгиппий, наш единственный источник информации, иногда выставляется жалким невеждой. Почти во всем, что касается жизни св. Северина, Эвгиппий, по мнению некоторых, проявляет полнейшую неосведомленность. Например, профессор Ф. Лоттер знает о Северине столько, что его знания — это целый айсберг, из которого Эвгиппий знал только самую верхушку. Да и ту знал только приблизительно, ведь разве его рассказ не изобилует ненужными повторами, традиционными темами и даже недоразумениями? Хуже того, Эвгиппий считал, что начинает свое повествование событиями 453-454 годов, сразу после смерти Аттилы, и об этом он говорит в первой же фразе своей книги. Оказывается, он ошибался: его повествование, как нам подсказывают письменные источники, начинается лишь 467 годом. Но самое ужасное то, что невежда-биограф не знал самых элементарных вещей, например того, что еще до описанных им событий Северин успел сделать блестящую карьеру в политике. Святой был высокопоставленным государственным деятелем. В 461 году он даже стал консулом. Его именем назвали год, а это была самая высшая почесть. О нем были наслышаны все грамотные люди на Западе — правда, за одним исключением. Этим исключением был его биограф, не имевший ни малейшего представления о том, каким выдающимся политическим деятелем был его герой. До того как начать карьеру святого, Северин был властителем Дунайской приграничной области. Он запросто общался с императорами и патрициями, но затем потерял свое высокое положение после падения императора Майориана. Очевидно, по недосмотру его биограф ни о чем подобном не слышал, и поэтому неудивительно, что он не смог упомянуть об этих фактах в своем сочинении.
Ага, вот тут, например, ставят в ряд:
Вот что тут подумал…
Система политических взаимоотношений между Одоакром, Зеноном и Непотом, сложившаяся после свержения Августула, находилась в равновесии – не столько потому, что полностью устраивала её участников, сколько оттого, что ни один из них не обладал средствами, которые, будучи применены, гарантировали бы изменение ситуации в его пользу. Равновесие разрушилось смертью Непота, кто бы ни был её виновником. В принципе, были возможны четыре варианта развития событий: на место Непота, как фактического главы Далмации, становится кто-то из его сподвижников; Далмацию присоединяет Одоакр; в Далмации устанавливает своё правление непосредственно либо через лояльного ставленника Зенон; наконец, воспользовавшись возможной неразберихой, провинцию могли прибрать к рукам какие-нибудь варвары, скажем, остроготы. Как известно, попытку унаследовать власть в Далмации предпринял комит Овида, но был разбит Одоакром, захватившим Далмацию именем Зенона. Таким образом, в выигрыше остался Одоакр. Но, хотя внешне ситуация оставалась стабильной, не будет, я думаю, преувеличением предположить, что Зенон затаил обиду на самоуправство Одоакра. Кроме того, выйдя за пределы собственно Италии, владения Одоакра становились более уязвимы со стороны как Восточной империи, так и обретавшихся по её северным границам варваров, например, занимавших Паннонии остроготов. Стратегически владение Паннониями позволяло угрожать как Далмации, так и самой Италии, поэтому со стороны Зенона было бы вполне разумно опасаться экспансии Одоакра в сторону Балкан (особенно после фактической аннексии Далмации) – дабы обезопасить свою италийскую метрополию.
С учётом таких линий напряжённости есть основания полагать, что несколькими годами спустя захвата Одоакром Далмации Зенон пытался сподвигнуть короля ругиев Фелетея на вторжение в Италию. Однако Одоакр предпринял превентивное вторжение в Норик в 487 году, разбил ругиев, захватив в плен Фелетея и его жену Гизо, которых вывез в Италию и казнил. Их сын, Фредерих, смог бежать, вскоре попытался вернуться в Норик, но в 488 году был разгромлен Оноульфом, братом Одоакра. Фредерих вновь бежал – к остроготам (его мать Гизо была родственницей Теодериха Амала). Одоакр же, полагая нецелесообразным удерживать Норик, эвакуировал его римское население в Италию.
Таким образом, к 489 году сложилась ситуация, способствовавшая пересечению интересов остроготов, остатков ругиев и Зенона в устранении Одоакра, усугубленная ещё и конфликтом интересов Теодериха и имперского правительства на Балканах, что и повлекло поддержанное Зеноном вторжение остроготов в Италию.
С учётом изложенного можно, мне кажется, разделить правление Одоакра на три периода:
1. состояние политического равновесия, «мирное сосуществование» (476-480),
2. нарушение равновесия, «рост международной напряжённости» (480-489),
3. вторжение остроготов в Италию и война (489-492).
Система политических взаимоотношений между Одоакром, Зеноном и Непотом, сложившаяся после свержения Августула, находилась в равновесии – не столько потому, что полностью устраивала её участников, сколько оттого, что ни один из них не обладал средствами, которые, будучи применены, гарантировали бы изменение ситуации в его пользу. Равновесие разрушилось смертью Непота, кто бы ни был её виновником. В принципе, были возможны четыре варианта развития событий: на место Непота, как фактического главы Далмации, становится кто-то из его сподвижников; Далмацию присоединяет Одоакр; в Далмации устанавливает своё правление непосредственно либо через лояльного ставленника Зенон; наконец, воспользовавшись возможной неразберихой, провинцию могли прибрать к рукам какие-нибудь варвары, скажем, остроготы. Как известно, попытку унаследовать власть в Далмации предпринял комит Овида, но был разбит Одоакром, захватившим Далмацию именем Зенона. Таким образом, в выигрыше остался Одоакр. Но, хотя внешне ситуация оставалась стабильной, не будет, я думаю, преувеличением предположить, что Зенон затаил обиду на самоуправство Одоакра. Кроме того, выйдя за пределы собственно Италии, владения Одоакра становились более уязвимы со стороны как Восточной империи, так и обретавшихся по её северным границам варваров, например, занимавших Паннонии остроготов. Стратегически владение Паннониями позволяло угрожать как Далмации, так и самой Италии, поэтому со стороны Зенона было бы вполне разумно опасаться экспансии Одоакра в сторону Балкан (особенно после фактической аннексии Далмации) – дабы обезопасить свою италийскую метрополию.
С учётом таких линий напряжённости есть основания полагать, что несколькими годами спустя захвата Одоакром Далмации Зенон пытался сподвигнуть короля ругиев Фелетея на вторжение в Италию. Однако Одоакр предпринял превентивное вторжение в Норик в 487 году, разбил ругиев, захватив в плен Фелетея и его жену Гизо, которых вывез в Италию и казнил. Их сын, Фредерих, смог бежать, вскоре попытался вернуться в Норик, но в 488 году был разгромлен Оноульфом, братом Одоакра. Фредерих вновь бежал – к остроготам (его мать Гизо была родственницей Теодериха Амала). Одоакр же, полагая нецелесообразным удерживать Норик, эвакуировал его римское население в Италию.
Таким образом, к 489 году сложилась ситуация, способствовавшая пересечению интересов остроготов, остатков ругиев и Зенона в устранении Одоакра, усугубленная ещё и конфликтом интересов Теодериха и имперского правительства на Балканах, что и повлекло поддержанное Зеноном вторжение остроготов в Италию.
С учётом изложенного можно, мне кажется, разделить правление Одоакра на три периода:
1. состояние политического равновесия, «мирное сосуществование» (476-480),
2. нарушение равновесия, «рост международной напряжённости» (480-489),
3. вторжение остроготов в Италию и война (489-492).
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Вы выдвинули интереснейшую версию: "установка на сотрудничество" между зеноновским Константинополем и одоакровским Римом, нарушенная из-за неправильных - поспешных - действий Одоакра.
В отношении ранее высказанной Вами версии появления датировки кончины Западной Римской империи в связи с отстранением Ромула Августа: правильно ли понял Вас, что эта дата появилась только потому, что ученики с. Северина были близки с семьей свергнутого императора - и именно поэтому полностью затенялось существование еще несколько лет законного императора - Юлия Непота?
В отношении ранее высказанной Вами версии появления датировки кончины Западной Римской империи в связи с отстранением Ромула Августа: правильно ли понял Вас, что эта дата появилась только потому, что ученики с. Северина были близки с семьей свергнутого императора - и именно поэтому полностью затенялось существование еще несколько лет законного императора - Юлия Непота?
Мне кажется, у нас нет оснований принимать теорию Лоттера. Она основана всего лишь на сходстве имени, вряд ли это можно считать доказательством . Имя довольно распространенное. Хотя сама версия и выстроенная цепочка событий действительно весьма привлекательны.
И вот какой вопрос, а имелось ли вообще звание магистра армии для провинции Норик? Для Галлии имелось, для Далмации имелось, для Иллирика вроде бы имелось. Для Испании точно не было. А для Норика?
. Имя довольно распространенное. Хотя сама версия и выстроенная цепочка событий действительно весьма привлекательны.На мой взгляд, говоря о некоем магистре, приведшим войска из-за Дуная, Сидоний имел ввиду вовсе не Северина, а магистра обеих служб Непоциана. Тот имел большую с точки зрения родственных связей вероятность быть отправленным за Дунай. Да и понятие Дуная растяжимое, это не только Норик...
В том письме он сообщает, что консул Северин сделал "ясную карьеру в смутные времена республики" (примерно такой смысл) и был вторым человеком в государстве после Майориана...
И вот какой вопрос, а имелось ли вообще звание магистра армии для провинции Норик? Для Галлии имелось, для Далмации имелось, для Иллирика вроде бы имелось. Для Испании точно не было. А для Норика?
Я думаю, что в позднеримской историографии было как бы две линии, представлявшие низложение Ромула и воцарение Одоакра в Италии как гибель Западной империи: одна, представленная Евгиппием, вызвана лишь его личными отношениями с Ромулом и его окружением; вторая, представленная Марцеллином Комитом, Иорданом и, видимо, Прокопием, была вызвана потребностями юстиниановской идеологии по обоснованию завоевания Италии. Я думаю, в последующей историографии эта точка зрения укрепилась именно благодаря сочинениям историков Юстиниана, но вряд ли Евгиппия. Юлий же Непот в юстиниановскую схему не вписывался (по меньшей мере, в отношении Италии).
Aurelius Sulpicius
Схоластик
А напомните, пожалуйста, обобщенную версию Марцеллина Комита, Иордана и Прокопия.
Она заключается в том, что Одоакр убил Ореста, низложил Ромула и захватил Италию, тем самым прекратила существование Западная империя, а потому ни Одоакр, ни сменивший его Теодерих и его преемники не могут считаться преемниками законной власти западных императоров, а являются узурпаторами ("тиранами"). Таким образом, Юстиниан был вправе "освободить" Италию от власти тиранов, восстановить власть римского императора.
Напротив, римляне, относившиеся к т.н. "проготской" партии (например, епископ Эннодий), что в Италии сохраняется римское государство, а остроготские короли являются законными преемниками западных императоров.
В целом же выводы Евгиппия и "юстиниановцев" совпадают, хотя различные их мотивы - если вторые обосновывали претензии Юстиниана, то первый действовал из личных побуждений (что вполне естественно, поскольку в 511 году ни о каком отвоевании Италии восточной империей речи не шло).
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Вот поэтому и удивился, что Вы противопоставили мнение Евгиппия и мнение Марцеллина, Иордана и Прокопия.
Я их не противопоставляю, просто эти писатели были выразителями разных кругов: Евгиппий - Ромула и его окружения, "византийцы" - Юстиниана. И если первые были, видимо, искренни - потому что были бессильны, то второй, напротив, желал оправдать применение силы.
Мотив имеет значение, не так ли?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Для недействительности сделки - нет, не имеет.
Получается, что все римские авторы вне двора остроготского короля считали 476-й год формальной датой падения Западной империи.
У меня вопрос: почему свержение незаконного императора при том, что оставался другой император, свергнутый, но признаваемый восточным соправителем, считалось таковой датой?
Получается, что все римские авторы вне двора остроготского короля считали 476-й год формальной датой падения Западной империи.
У меня вопрос: почему свержение незаконного императора при том, что оставался другой император, свергнутый, но признаваемый восточным соправителем, считалось таковой датой?
Не только "вне двора", Симмах и Кассиодор также выставляли Одоакра "тираном", это было необходимо для того, чтобы представить Теодориха как восстановителя "законной" римской власти.
Так это и было необходимо для того, чтобы представить Одоакра "тираном": мол, одного императора (Ромула) он сверг, другого (Непота) не признавал. Может, Лев и Зенон могли заниматься такими тонкостями в отношении своих западных коллег, как законность или незаконность; для Юстиниана, мне кажется, это было уже безразлично.
Ведь здесь важен основной посыл: представить власть остроготских королей как незаконную ("тираническую"), для этого их искусственно представляли преемниками Одоакра (Марцеллин Комит даже и называет Одоакра - rex Gothorum; скорее всего, это умышленная фальсификация, а вот теперь версия о готском происхождении Одоакра попала в справочники и словари
), Одоакр же, в свою очередь, представлялся как полностью отринувший западных императоров: и законных, и незаконных. В этих целях Юстиниану и было выгодно считать годом падения Западной империи 476-й, так как в ином случае, при признании таковым 480-го года, получалось, что Одоакр 4 года правил Италией при законном западном императоре; если считать прекращением Западной империи смерть Непота - в чём же тогда "тиранство" Одоакра?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Да, ясно, спасибо.
Действительно, концепция должна была быть целостной.
Действительно, концепция должна была быть целостной.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
У меня возник вопрос: почему против королевства вандалов имп. Лев I направил военную экспедицию, а против королевства Одоакра - нет?
Значит ли это, что в то время у Восточной империи был сильный флот, но не было сильной армии?
Значит ли это, что в то время у Восточной империи был сильный флот, но не было сильной армии?