Опять про Фоменко

[Sengge Rinchen]

Сяньби точно были монголами? Или вы не про сяньби?

Ну, этот вопрос можно обыграть так:
Вятичи точно были русскими? Или вы не про вятичей?

Вся группа народов дунху (и сяньби в т.ч., но они выделяются из ее состава позже) на основании сохранившегося лингвистического материала признается предком современных монгольских народов.

Именно монголами они были в той же степени, в какой вятичи или словене были русскими - это разные стадии этногенеза.

 

[Потребитель]

Парадигма, дискурс, нарратив, эвристика, герменевтика, онтология, эпистемиология, гносеология, симулякр, ризома, парадигма.
Если вместо них писать всегда их определение, то получается очень длинно.
Вы осуждали использование таких слов, а я объяснил, почему с ними лучше читается текст.

Я не понял, при чем тут чеховский отрывок.
Что касается перечисленных мудреных слов, нужно специально изворачиваться, чтобы всунуть их в текст исторического исследования. Чем и занимаются "ученые историки".
А должно быть наоборот - следует избегать зауми.

А Вы говорите "серчает"! Добрейшей души человек...

Думаю, с Прокопьичем все же спорить ни к чему. Надо принимать его целиком, с ошибками и приколами. За оригинальность мышления можно и не обращать внимания на отдельные недочеты.
Я его неизменно хвалю и восхищаюсь. И то вот под раздачу попал...

И только "весьма умный" человек может спросить, что у меня проблемного с диссертацией.

Просто я так понял из Вашего рассказа, что Ваша диссертация была вроде как не совсем по профилю заведения, но ее включили в план защиты, поскольку она все же относилась к новому времени.
Видимо, возникли какие-то трудности с оппонентами, с рецензентами. Об этом и спрашиваю.

 

[aeg]

Я не понял, при чем тут чеховский отрывок.
Что касается перечисленных мудреных слов, нужно специально изворачиваться, чтобы всунуть их в текст исторического исследования. Чем и занимаются "ученые историки".
А должно быть наоборот - следует избегать зауми.

Отрывок притом, что Вы с Дашенькой ошиблись. Термины используются не для того, чтобы по их использованию и пониманию отличать образованных от необразованных. А для более читаемого текста и экономии времени и мозгов читателя.

Вы просто приняли одну разновидность жаргона (честных тружеников) за другую (жуликов, конокрадов и торговцев-офеней)

Не нужно изворачиваться. Это само приходит при практике.

Используем Чехова ещё раз. В другом рассказе Чехова морской капитан Ревунов-Караулов называет каждую снасть корабля (мачту, парус, стеньгу и пр.) соответствующим именем.

Вот представьте, что началась буря. Капитан должен отдавать команды. Если он будет называть при этом снасти описательно "убрать 4-ый парус сверху на второй мачте от носа судна", то корабль пойдёт ко дну.

А если учёный везде в свою публикацию будет вставлять определения вместо терминов, то читать её будет просто невозможно. Определения у историков намного длиннее, чем у моряков

Надо разобраться, какой термин что обозначает, самому им пользоваться, вот и не будет он пугать при чтении. Сначала можно просто самому подставлять определение, когда читаешь, а потом привыкнешь.

 

[Sengge Rinchen]

Надо разобраться, какой термин что обозначает, самому им пользоваться, вот и не будет он пугать при чтении. Сначала можно просто самому подставлять определение, когда читаешь, а потом привыкнешь.

Для этого необходимо, как минимум, чего-то хотеть серьезно.

А если не хотеть - надо читать Фому Носовскую. Там сказано ВСЕ, что надо для успешного распада личности.

 

[Потребитель]

А если учёный везде в свою публикацию будет вставлять определения вместо терминов, то читать её будет просто невозможно. Определения у историков намного длиннее, чем у моряков

Это касается наук (настоящих) и ремесел всяких, морского в том числе.

При изготовлении конечного продукта историк не должен показывать "кухню", пусть бы даже для исследований и требуются какие-то "эпистемологии" (как по мне, историку они не требуются).

 

[aeg]

Это касается наук (настоящих) и ремесел всяких, морского в том числе.

При изготовлении конечного продукта историк не должен показывать "кухню", пусть бы даже для исследований и требуются какие-то "эпистемологии" (как по мне, историку они не требуются).

А как его проверить, не наврал ли и не выдумал ли результат из головы?

Должен быть предъявлен исходный материал (первичные и вторичные исторические источники), какие методики использовались и как из этого всего получились предложенные автором выводы.

Чтобы каждый мог перепроверить и поймать автора на обмане.

Если он отказывается это делать, значит - обманщик.

Чтобы история считалась наукой, проверяемость и воспроизводимость результатов обязательна.

Даже литераторы пишут, что в их сочинении правда, а что придумано. Или сами, или критики и литературоведы в предисловии или отдельных исследованиях.

 

[Потребитель]

Должен быть предъявлен исходный материал (первичные и вторичные исторические источники), какие методики использовались и как из этого всего получились предложенные автором выводы.

Насчет предъявления исходников согласен, "как все получилось" - это и есть содержание публикации.

А вот "какие методики использовались" - с этим не согласен абсолютно. Зачем это надо? Налицо явная подмена исследовательской работы (попросту говоря - работы ума) пустыми разглагольствованиями "по поводу".

 

[Alaricus]

А вот "какие методики использовались" - с этим не согласен абсолютно. Зачем это надо? Налицо явная подмена исследовательской работы (попросту говоря - работы ума) пустыми разглагольствованиями "по поводу".

А "работа ума", стало быть, не методически осуществляется? Так, поток сознания?

 

[Gaius Marcus Victorinus]

А "работа ума", стало быть, не методически осуществляется? Так, поток сознания?

Как известно, третий пункт классической ПТАП звучит следующим образом: "Главное в человеке - душа!". Sapienti sat.

 

[Artur1984]

Показательно, как Потребитель делает лицо тяпкой, мол, он настолько глуп, что ничего не понимает насчет Чехова... А что, кто то ждал иной реакции от тролля? То, что он старательно "не замечает" всего, что ему говорят и играет в "дурака" подтверждает много раз, что он тролль и не более.
Вообще же, это отличительная черта всех НХ-адептов (во всех их сектах) - чудовищный уровень лицемерия (все, что не укладывается в их узкие сектантские понятия старательно "не замечается") и почти всегда такой же чудовищный уровень невежества (часто - воинствующего невежества, сродни хунвейбинам).
Как говорил знаменитый итальянский гуманист Поджо Браччолини:

"Некогда я считал, что первенство среди пороков принадлежит алчности... Позднее, однако, многие примеры и испытания убедили меня в том, что имеется другое губительнейшее чудовище, что гораздо более отвратительным пороком является лицемерие".

Эта фраза именно насчет Потребителя в частности и всех НХ-адептов всех мастей в общем.

 

[Потребитель]

А "работа ума", стало быть, не методически осуществляется? Так, поток сознания?

Как велико желание составить инструкции для творчества!
Талантливому человеку эти "методики" не нужны, а дурака они все равно умным не сделают.

 

[Gaius Marcus Victorinus]

Как велико желание составить инструкции для творчества!
Талантливому человеку эти "методики" не нужны, а дурака они все равно умным не сделают.

Вот-вот, а я что говорю: "Главное - душа!"

 

[Alaricus]

Как велико желание составить инструкции для творчества!

Не инструкции, а инструменты.

Талантливому человеку эти "методики" не нужны, а дурака они все равно умным не сделают.

Рассуждая подобным образом, можно усомниться и в необходимости университетского образования. Да и образования вообще. Дураку-де ни к чему, а талант и так вытянет.

 

[Alick]

По персоналиям

я задал трудный вопрос? При чём тут персоналии? Речь о традиционной истории, которая делала зигзаги в указанные мной периоды. Поскольку они противоречат другу другу, дайте плз пояснение, какая/какие из них были традиционнымми, а какие - альтернативными.

 

[Потребитель]

Не инструкции, а инструменты.
Рассуждая подобным образом, можно усомниться и в необходимости университетского образования. Да и образования вообще. Дураку-де ни к чему, а талант и так вытянет.

Похоже, Вы из тех, кто считает, будто "на писателя" можно выучиться в Литературном институте.

 

[Alaricus]

Похоже, Вы из тех, кто считает, будто "на писателя" можно выучиться в Литературном институте.

Вряд ли из тех. Впрочем, я говорю не о писателях, а о методологии исторического исследования и построения. Если для Вас писатель и историк - полностью совпадающие понятия, то это Ваша проблема, которую я не разделяю.
Вы весьма неуклюже подменяете тезис.

 

[Gaius Marcus Victorinus]

Похоже, Вы из тех, кто считает, будто "на писателя" можно выучиться в Литературном институте.

Историк отличается от писателя тем, что его книги - лишь конечный и даже побочный продукт деятельности. Основная его работа - не писательская, а исследовательская и мыслительная. Нужно сначала очень и очень хорошо изучить то, о чем он пишет, а потом это все осмыслить. Для первого необходимо самое тесное знакомство с источниками, трудами других ученых и (при возможности) с объектом изучения. Для второго требуется ясное понимание научных методик, ибо уму ученого нужно быть не только хорошо наполненным, но и хорошо устроенным.

 

[aeg]

А вот "какие методики использовались" - с этим не согласен абсолютно. Зачем это надо?

Это надо, чтобы любой сомневающийся мог сам повторить весь процесс, имея материал, инструменты и инструкцию по применению. И не задавал лишних вопросов.

Если у него получится, то сомнения исчезнут.

Всё равно вопрос о методике возникнет, так оучше в публикации и дать заранее ответ.

 

[Потребитель]

Если для Вас писатель и историк - полностью совпадающие понятия, то это Ваша проблема, которую я не разделяю.

Историк отличается от писателя тем, что его книги - лишь конечный и даже побочный продукт деятельности. Основная его работа - не писательская, а исследовательская и мыслительная.

Очень хочется узнать, что еще, кроме текстов, "производит" историк.

Для меня всё просто: нет текста - нет историка; есть текст - есть историк.
Он может быть хорошим или плохим историком или даже псевдоисториком, но без текста никакого историка нет.

Это надо, чтобы любой сомневающийся мог сам повторить весь процесс, имея материал, инструменты и инструкцию по применению. И не задавал лишних вопросов.

Какой процесс Вы подразумеваете? Если мыслительный, то у "сомневающегося" не возникнут мысли по поводу материала, полностью идентичные мыслям "проверяемого". Так уж человек устроен.

Но это, разумеется, отвлеченная абстракция. На деле никто и никогда не занимается такими "проверками". Люди заняты исключительно собственными идеями, а беспомощную, к примеру, диссертацию они и так видят, без всяких там повторений процесса.

Всё равно вопрос о методике возникнет, так лучше в публикации и дать заранее ответ.

Кому лучше? Расписывание разных "эвристик" - чистой воды ритуал, дурная традиция, фиговый листок для прикрытия интеллектуальной несостоятельности соискателя благ на "историческом" поприще.

 

[Artur1984]

Потребитель снова троллит, причем выдает сознательную неправду: "Очень хочется узнать, что еще, кроме текстов, "производит" историк. "...

Опять строит этакого невинного лопату-дурачка... Т.е., мол, историки тупо пишут текст... А химики в таком случае тупо перемешивают реагенты в колбочках... А математики тупо рисуют иксы и игрики в случайной последовательности... Ну а биологи только и делают, что чешут за ушком у собачек... Ах, какой пассаж, какие прелести... Комильфо и только...

"Производят" тексты следующие категории людей:
- Фоменки и им подобные
- Писатели макулатуры вроде Донцовой и т.д.
- Личто тролль Потребитель.

Историк прежде чем писать что либо обычно тратит львиную долю времени на изучение источников (желательно - первоисточников), причем тексты - далеко не все (есть еще керамика, раскопки, предметы, найденные на раскопках и т.д.), и только потом на основе них составляет новую работу. Естественно, что он пользуется исследованиями, сделанными до него - если, например, делаешь работу по истории раннесредневекового Ирана, то какой смысл самому составлять новый каталог монет Сасанидов, если он уже составлен?

P.S. Страшнейший грех - лицемерие. Потребитель давно следует ему...

У кого то еще есть желание говорить с этим троллем?