Я вроде бы читал, что кто-то разговаривал с бандитами и до штурма. В интервью кого-то из заложников. Неуверен, что это был Аслаханов. Фамилию не помню. Но может и он.А где именно вранье?
Да не больно интересно разбирать... Напр. Аслаханов приехал уже во время штурма это он сам сказал а не с Рошалем. То что они стеляли в детей было видно по ТВ, и сказали Альфовцы, и врачи из Бесланской больницы бывшие на месте, причём сразу по горячему,а не "им велели" и тд
Кроме того, мне кажется, что ополченцы не начали бы палить в террористов, если бы те не стреляли в спину детям. Я, конечно, понимаю, что все там были на взводе, но ведь и ежу должно быть понятно, к чему такая стрельба должна привести.
Насиловали? Эти деятели? Не знаю. Конечно может быть. Но нужно принимать во внимание, что они религиозные фанатики. Убить им религия позволяет, а во насиловать - нет. Так что это еще вопрос.
Люди верили, имели какие-то убеждения, но поступали в комсомол и партию, ходили на демонстрацию, говорили "что можно". Это был способ выживания в "джунглях".
Обе. Во-первых, дело зависит от темперамента, во-вторых, в лагеря очень часто попадали не те, кто собирался действительно бороться, а те, кто попался.А другие верили и за эту свою веру шли в лагеря. Вопрос - какую из этих двух моделей поведения можно с большим основанием ассоциировать с религиозным фанатизмом?
Да, об изнасилованиях я тоже слышала.Ещё сказал ,что над заложниками жестоко измывались, (выкалывали глаза, отрезали пальцы, насиловали и тп) но об этом, я так понимаю - велено не говорить.
но об этом, я так понимаю - велено не говорить.
Почему?
Они как-то к киоскам жались и выглядели жалосливо, но честно говоря, мне их не жалко.
Вполне возможно. Но с другой стороны, вряд ли их к нам кто-то приглашал. Жили бы в исламской стране - не имели бы проблем с их набалдашниками.Террористы этого и добиваются...