На полном серьезе!
Отставание Руси от Европы
- Автор темы Aelia
- Дата начала
На полном серьезе!
Я уже называл источник информации : журнал "Наука и жизнь" №2 за 1974 год.
Ну тогда ваш источник пишет очевидную чепуху.
Журнал "Наука и жизнь"? Ну ну. Впрочем что под этой биопродуктивностью понимается? Смутно подозреваю, что считали средние урожаи.
Это отдельный год. Нужно брать данные за несколько лет. В советское время средняя урожайность составляла порядка 33 ц/га.
И чего это доказывает? Что российские "труженики села" в основной массе очень плохие труженики?
Вот цифры для середины 90-ых годов: средняя урожайность пшеницы в ц/га по странам: Нидерланды, Великобритания - 70; Франция - 65; ФРГ,Дания - 60; Бельгия,Венгрия - 55; Швеция - 45; Китай, Румыния, Украина - 30; США - 25; Канада - 20;Россия - 15; Австралия, Казахстан - 10. Цифры определялись делением суммарного сбора пшеницы за 5 лет на соответствующие значения площади пашенных земель занятых под пшеницу. Причем высокая урожайность не всегда означает самообеспеченность страны зерном. Например ни Бельгия ни Нидерланды не имеют самообеспеченности, в то время как Казахастан, Канада и Австралия являются крупными экспортерами, производя при относительно небольшом населении, но огромных площадях пахотных земель, товарную продукцию в больших количествах, более 1000 кг зерна на человек в год, Канада даже более 1500.
Уважаемый fales можно ли сделать вывод что американские труженики села не очень напрягаются на работе? Или все таки дело в способе ведения хозяйства в соответствии с природными и социально-экономическими условиями данной страны или даже ее конкретного региона? Урожайность не является степенью эффективности сельского хозяйства, во всяком случае далеко не полностью ее характеризует. Более ли эффективно дотационное с/х стран ЕС по сравнению с практически не имеющим дотаций с/х Австралии или Аргентины?
Уважаемый fales можно ли сделать вывод что американские труженики села не очень напрягаются на работе? Или все таки дело в способе ведения хозяйства в соответствии с природными и социально-экономическими условиями данной страны или даже ее конкретного региона? Урожайность не является степенью эффективности сельского хозяйства, во всяком случае далеко не полностью ее характеризует. Более ли эффективно дотационное с/х стран ЕС по сравнению с практически не имеющим дотаций с/х Австралии или Аргентины?
Оно более интенсивно, но менее рентабельно. Что, в общем, естественно.
И чем оно в Литве и Польше біло лучше, чем у русских, белорусов и украинцев?
garry
Принцепс сената
Удивительно безграмотная фраза. Содержание гумуса в почве само по себе зависит от климата как почвообразующего фактора.
Эта цифра говорит лишь о деградации сельского хозяйства в Центрально-черноземном районе и менее выраженой деградации в Прибалтике. Здесь уже приводили карту урожайности по областям России и часто объяснить её результаты трудно. Вот в Татарстане и Башкирии урожайность более 25 центнеров с га, но это противоречит вашему мнению о низкой биопродуктивности в этих регионах. А в соседней Оренбургской области очень низкая урожайность - около 10 центнеров с га, хотя расположена она южнее.
Вы сравнили области Центрально-черноземного района и Прибалтику в 1988 году. А почему за этот год? А вот 100 лет назад в Литве картина была прямо противоположной, в Ковенской и Виленской губерниях урожай был в 2 - 3 раза меньше, чем в Воронежской. Литовские и белорусские крестьяне были гораздо беднее Воронежских. Неестественно низкие показатели в Черноземье говорят о общем кризисе советского и постсоветского земледелия, а не о мифической климатической бесперспективности этого региона. В Литве (да и в Латвии и Эстонии тоже), например, в период СССРв сельское хозяйство вкладывали огромные суммы (о которых в Черноземье и не мечтали). В итоге в Литве урожайность выросла в 3 раза за послевоенные годы, а в Черноземье снижалась, вот и эффект. Плюс к этому не забудьте, что в Литве (и вообще в Прибалтике) не было раскулачивания, голодомора и прочих прелестей индустриализации, отрицательно сказавшихся на качестве рабочей силы на селе. В Черноземье эффективных работящих земледельцев раскулачили, многие от колхозов бежали в города, а кто не бежал погибли в страшные времена голода 1933 и 1947. В Прибалтике этих ужасов было гораздо меньше, наоборот из-за активности "лесных братьев" и других антисоветских элементов власти СССР всячески старались повысить свою невысокую популярность у местного населения обильно вкладывая деньги в сельское хозяйство Прибалтики. Черноземье же было забрашено.
Охотское море, Камчатка, Японское море - одни из самых богатых рыбой территорий Миорового океана. Сравнится с ними может только Ньюфаундлендская банка, район между Исландией и Гренландией и побережье Чили и Перу. Все остальные территории Мирового океана беднее рыбой, а уж близ берегов Европы такого количества рыбы не бывало никогда. Относительно богаты рыбой и моря Северного Ледовитого океана, но там рыболовство связано с климатическими трудностями.
Ну в США, Австралии, Аргентине, Канаде нет интенсивного хозяйства как в Европе, там урожайность раза в 2-3 меньше, чем в Голландии, Бельгии и т.д. Только перечисленные мною страны зерно экспортируют, а высокоинтенсивные Голландия, Бельгия, Швеция зерно вынуждены ввозить.
Что значит "вынуждены"? Почему Вы представляете дело таким образом, что экспорт продовольствия - это благо и доказательство успешного ведения хозяйства, а импорт - вынужденная мера?
Я хочу вернуться к Вашему примеру с вологодским маслом, потому что Вы никак не отреагировали на то, что я написал там. Почему для дореволюционной России экспорт этого масло Вы представляете как благо? Это было бы благом, если бы размер потребления этого масла (как и других продуктов питания) внутри России был бы велик и эксортировали бы то, что, попросту выражаясь, не смогли съесть. Но ведь этого не было и Вы сами признаёте, что, скорее всего, сами россияне маслицем себя баловали нечасто.
Так прибыль идет государству. А так бы шла гражданам.
И ещё низкий уровень жизни (низкие уровни зароботных плат) населения привлекает в страну инвестиции, в стране создаются и расширяются трудоемкие производства (с которых государтво берет налог, а вслучае войны может полностью использовать на свои потребности). Это у Паршева отмечено.
И ещё низкий уровень жизни (низкие уровни зароботных плат) населения привлекает в страну инвестиции, в стране создаются и расширяются трудоемкие производства (с которых государтво берет налог, а вслучае войны может полностью использовать на свои потребности). Это у Паршева отмечено.
Ответ Гарри.
"Безграмотная фраза..."/ От того, что Вы так сказали, климат у нас лучше не стал. Или хотите сказать, что у нас в Черноземье благоприятный климат, раз там почвы хорошие?
В Ковенской и Виленской губерниях урожай был 100 лет назад в 2-3 раза меньше, чем в Воронежской и крестьяне жили там значительно хуже/ - просьба назвать источник, комментарии последуют.
О рыболовстве./ Наши Дальневосточные моря до 19 века ничего основному населению России не приносили. Даже если взять наше время, Россия по улову рыбы и добыче морепродуктов (4,1 млн.т. в конце 1990гг.) находится на восьмом месте в мире. Одна Норвегия давала 2,8 млнт., Исландия - порядка 2-х млн.т. и т.д. (Максаковский В.П. Географическая картина мира. Кн.1).
Про интенсивность-экстенсивность с.х./ Оставляю в силе свой предыдущий комментарий.
"Безграмотная фраза..."/ От того, что Вы так сказали, климат у нас лучше не стал. Или хотите сказать, что у нас в Черноземье благоприятный климат, раз там почвы хорошие?
В Ковенской и Виленской губерниях урожай был 100 лет назад в 2-3 раза меньше, чем в Воронежской и крестьяне жили там значительно хуже/ - просьба назвать источник, комментарии последуют.
О рыболовстве./ Наши Дальневосточные моря до 19 века ничего основному населению России не приносили. Даже если взять наше время, Россия по улову рыбы и добыче морепродуктов (4,1 млн.т. в конце 1990гг.) находится на восьмом месте в мире. Одна Норвегия давала 2,8 млнт., Исландия - порядка 2-х млн.т. и т.д. (Максаковский В.П. Географическая картина мира. Кн.1).
Про интенсивность-экстенсивность с.х./ Оставляю в силе свой предыдущий комментарий.
garry
Принцепс сената
Россия вышла к этим морям (кроме Японского) в 40-е годы 17 века. До 17 века население было в России малочисленным и хватало речной рыбы (которой в Волге и её притоках было очень много)+рыбы Белого и Баренцова морей.
Моя бабушка была из Каменки в устье Мезени Архангельской области - в её местности рыбы было ОЧЕНЬ много, можно сказать, что рыба была основным товаром местных крестьян. За неё они выменивали кофе, чай и прочие "заморские товары". Причем хлеб был дорог, чаще всего пуд рыбы ценился дешевле пуда хлеба. Но это специфические условия Архангельской области, разумеется. Русские поселились там в 12 веке. Правда признаюсь, что население прилегающих к Белому морю деревень жило по сравнению с остальной Россией очень зажиточно - у большинства крестьян были большие двухэтажные деревянные дома. Остальная Россия жила гораздо беднее.
По данным Максимова себестоимость килограмма Вологодского и Сибирского масла на мировом рынке 67 копеек, датского (в пересчете на рубли) 117 копеек. Вологодским крестьянам было выгоднее продавать своё масло заграницу, чем внутрь страны, где цены были низкие. дЛя этого крестьяне объединялись в артели, кооперативы и часто сами занимались сбытом.
Крестьяне Вологодской, Архангельской губерний и Сибири как вы выражаетесь "маслицем себя баловали" часто. В остальной России нет, но это не из-за того, что масла не хватало, а потому что крестьянство других регионов было более бедным и те деньги, что у них были тратили не на масло, себистоимость масла в других регионах была выше и крестьяне вынуждены были заниматься другими видами сельского хозяйства.
Кстати ещё к вопросу о плохом климате России. В начале 20 века 93% выращенного в Европе льна было выращено в России.
garry
Принцепс сената
Главный почвообразующий фактор - климатический. От того, что вы этого не понимаете в Черноземье климат не изменился.
пишу по памяти
1)Многотомник "Страны и народы", тома СССР, том 2 посвященный Прибалтике, Белоруссии и Украине, 1983 год, статья про экономику Литвы
2) Смирнов, "Почему Россия не Нигерия", есть в сети
3) Энциклопедия Россия с древнейших времен до 1917 года, статья Крестьянство, Воронежская губерния
То, что рыболовство в СССР было неэффективно не значит, что для этого были плохие климатические условия. Элементарная порочность социалистической системы. Вы знаете ещё одну страну, добывающую такое же кол-во осетровых и лососевых рыб, черную и красную икру и т.д.
Т.е. сказать нечего. Ч.т.д.
garry
Принцепс сената
Alexy, не советую читать Паршева. Этот человек в своей книге занимался часто прямым подлогом в цифрах, его теория глубоко лженаучна и служит идеологическим оправданием его политических взглядов.