Ленью и невежеством отличались не русские, а "русские крестьяне". Доказательств этого приводилось до чертика.
А рускую нацию я не трогал. Разве можно ли считать русского крестьянина, русским человеком? Полагаю что нет.
Отставание Руси от Европы
- Автор темы Aelia
- Дата начала
Ленью и невежеством отличались не русские, а "русские крестьяне". Доказательств этого приводилось до чертика.
А рускую нацию я не трогал. Разве можно ли считать русского крестьянина, русским человеком? Полагаю что нет.
У внука есть "национальное самосознание". А у дедули нету.
Русские люди - это дворяне, жители городов, священники, солдаты.
А "труженики" крестьяне - они не русские, и они не вполне люди.
Повторяю:
Если хотите корректно сравнить урожайность, берите данные за несколько лет и в целом по Прибалтике и в целом по Черноземью.
В Курляндии и Эстляндии урожайность выше, чем в Литве.
Литература по почвоведению - это Ваша епархия. Приводите цитаты, будем комментировать.
По уловам рыбы я привел данные, чтоб был ясен порядок цифр. А то Вас послушаешь, так можно подумать, что Россия богаче Европы по рыбе.
К тому же добыча рыбы и морепродуктов имеет хоть какое-то существенное значение только в экономике стран с высокими уловами на душу населения, таких, как Норвегия, Япония, Чили.
По поводу экстенсивного хоз-ва я тоже писал. Могу повторить: в доиндустриальную эпоху оно менее выгодно, чем интенсивное, т.к. более трудоемко на единицу урожая.
А что касается индустриальной эпохи, хочу задать такой вопрос : почему в Канаде наряду с экстенсивным хозяйством существует интенсивное, причем прослеживается следующая закономерность - чем лучше климат, тем интенсивнее хозяйство? При этом надо иметь ввиду, что земли в Канаде на одного жителя больше, чем в России и есть куда расширяться.
На образование и культуру надо еще деньги заработать.
Где больше денег, там и уровень выше.
А Вы бы могли привести примеры подлогов в цифрах, сделанных Паршевым?
asan-kaygy
Цензор
Alexy, не советую читать Паршева. Этот человек в своей книге занимался часто прямым подлогом в цифрах, его теория глубоко лженаучна и служит идеологическим оправданием его политических взглядов.[/quote]А Вы бы могли привести примеры подлогов в цифрах, сделанных Паршевым?
[/quote]
Ну не подлоги а ошибки есть. И подгонки фактов под свою концепцию, а также выводы однобоки.
Где-то читал конструктивную критику Паршева:
Например как он считал о том как климат увеличивает себестомость продукции. И вывод не верный у него был (с каждой технической операцией-переделом себестоимость по сравнению с другими климатами увеличивается на слишком большие проценты)
Вообще его выводы частью подходят для индустриального и аграрного общества, но в информационном обществе возникают куча других факторов, которые гораздо важнее климата.
Так Паршев это отмечал.
Он писал о каких-то микрочипах (не помню для чего нужных), которые до сих пор монопольно изготовляются только на каком-то Подмосковном заводе точных приборов, и которые использовались и мспользуются как стандартные составляющие каких-то электронных механизмов в большинстве стран мира.
Т.е. "куча других факторов, которые в информационном обществе возникают", связаны с научно-техническими секретами или/и сложившимися международными стандартами, которые уже не поменяешь.
А выводы Паршева о НЕ высоко-точных НЕ наукоёмких НЕ стратегических производствах (которых пока ещё большинство) видимо остаются в силе?
Хотелось бы найти и тоже почитать.
asan-kaygy
Цензор
Он предпочитает закрыть глаза на новую концепцию информационного общества. Он апологет союза и в соответствии со своей идеологией он подогоняет факты под концепцию забывая, что западные государства уже давно начали деиндустриализацию и мечтать стать индустриальным гигантом, это то же самое, что мечтать вернуться в далекое детство, в золотой век, где все было хорошо.
Сейчас индустриальные страны - это Китай и многие страны, где себестоимость продукции и затраты наиболее низки.
Основной Вывод Паршева: чтобы Россия жила хорошо, она должна быть отрезана от мировой экономики. Это не возможно сейчас, да и закрытие от мировой экономики не гарантирует процветания.
asan-kaygy
Цензор
А вообще некоторые тезисы, например о том, что западного инвестора никак не затащищь инвестировать в Российскую промышленность, я полностью согласен.
"Он предпочитает закрыть глаза на новую концепцию информационного общества"
В этом обществе обязательно будут проигравшие и победившие (если не экономически, так политически).
Хотя сомневаюсь и в экономической целесообразности присоединения к нему. (Почему бы не создать свое информационного общество лишь на территорииРоссии, а в мировое войти лишь отчасти, защитившись от невыгодного нам перемещения информации и товаров/денег?)
Скорее полностью открытое нформационное обществово - это очередной идеологический миф вроде коммунизма, свободного неконтролируемого рынка как панацеи от всего, и полной демократию как панацеи от всего
В этом обществе обязательно будут проигравшие и победившие (если не экономически, так политически).
Хотя сомневаюсь и в экономической целесообразности присоединения к нему. (Почему бы не создать свое информационного общество лишь на территорииРоссии, а в мировое войти лишь отчасти, защитившись от невыгодного нам перемещения информации и товаров/денег?)
Скорее полностью открытое нформационное обществово - это очередной идеологический миф вроде коммунизма, свободного неконтролируемого рынка как панацеи от всего, и полной демократию как панацеи от всего
Сомнительный тезис.
asan-kaygy
Цензор
Возможно, сомнительно звучит. Имелось ввиду, как и у Паршева.
Некоторые инвесторы приходят соблазнившись внутренним рынком, а экспортнориентированных инвесторов как в Китае нет.
asan-kaygy
Цензор
Проигравшими будут государства, живущие по укладу индустриальных и аграрных обществ.
К информационному обществу нельзя присоединиться, оно либо есть либо его нет.
Чтобы было понятно, что такое информационное общество, я опишу отличие индустриального и информационного продукта:
Любой индустриальный продукт - это совокупность всех материальных затрат на производство + небольшая наценка.
Так индустриальным продуктом будут ТНП, например одежда, которая стоит 10 у.е. Стоимость одежды рассчитывается путем расчета издержек на производство одежды + добавленная стоимость, которая при конкуренции является минимальной.
Любой информационный продукт - это единожды созданный продукт,
распространяемый путем тиражирования.
Вот например взять диск Виндоус, его разработка обошлась в N-ое количество денег, а тиражирование стоит очень мало (болванка и стомость записи на нее=16 рублей) стоимость же диска составляет 100 баксов (т.е прибыль которую получает майкрософт с виндоус составляет примерно 99 долларов) 1 доллар уходит на тиражирование.
Таким образом можно сразу увидеть, что производство информационных продуктов гораздо выгоднее в экономическом плане чем производство индустриальных продуктов.
Стюарт в своей книге «Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations» писал, что «сегодня в американской экономике «при помощи информации производится около трех четвертей добавленной стоимости, создаваемой в промышленности».
П.С. вот поэтому Запад сейчас хорошо живет, и поэтому они так ръяно защищают права интелектуальной собственности, ведь это основа их благополучия. Кстати по этому параметру у России также отставание от Запада.
Посмотрим что будет с этим информационным обществом года через 2-3.
Кстати почему у нас обязательно должны быть только экспортноориентированные предприятия иностранных компаний. В развитых странах как правило предприятия иностранных компаний по большей части ориентированы на внутренней рынок, заводы японских и европейских автопроизводителей в штатах поставляют практически всю продукцию на рынок самих США.
Кстати почему у нас обязательно должны быть только экспортноориентированные предприятия иностранных компаний. В развитых странах как правило предприятия иностранных компаний по большей части ориентированы на внутренней рынок, заводы японских и европейских автопроизводителей в штатах поставляют практически всю продукцию на рынок самих США.
garry
Принцепс сената
приведите цифры.
Хорошо, вот вам такой пример. У Добровольского в геграфии почв написано, что производство зерновых культур на дерново-подзолистых почвах (а они преобладают в Латвии и Литве) зависит от числа вносимых удобрений 10 центнеров с га без удобрений, 25 с удобрениями, 50 при высоких дозах удобрений. Чернозем без внесения удобрений позволяет получить 30-40 центнеров с га при достаточном увлажнении, 50-60 с удобрениями.
Разумеется богаче.
Норвежцы и Исландцы ловят рыбу в приполярных водах близ Исландии (которая с геграфической точки зрения не Европа), Гренландии, Ян Майена и Шпицбергена. А это тоже не Европа. Северное море и Бискайский залив гораздо беднее рыбой (я уж молчу про Средиземное или Балтийское моря, которые рыбой очень бедны). Собственно берега морей близ Европы рыбой бедны.Япония в силу исторических и культурных причин ведущий потребитель рыбы в мире. Рыба в Японии основной поставщик белка в пищу. У них очень плохое животноводство и даже мировое лидерство в рыболовстве недостаточно для внутреннего потребления, Япония вынуждена импортировать рыбу. Так что совершенно не показательно.
Вовсе нет. Экстенсивное хозяйство в доиндустриальную эпоху - распахал поле и засеял. Интенсивное хозяйство подразумевает гораздо большую трудоемкость - и прополка и внесение удобрений, обогащение почвы (хотя бы внесение тех же навоза, золы и т.д.).
Я скажу по другому. В Канаде занятость в С.х. менее 3% населения от 31 миллиона жителей, в России 11,5% от 141 миллиона. Это доказывает лишь, что в Канаде нет избыточного сельского населения и с.х. там современное, в России же колхозное и отсталое. Причина не в климате, а в организации труда.
garry
Принцепс сената
Вы мальтузианец?
С каких это пор богатые общества стали размножаться быстрее бедных? Вообще-то всё происходит почти наоборот, самая высокая рождаемость в Тропической Африке, а самая маленькая - в благополучной Италии.
А если серьезно, то Сибирь просто не успели освоить, массовое переселение в Сибирь произошло поздно (лишь в начале 20 века во время Столыпинской реформы). причина этого в том, что раньше стали осваивать близлежащие свободные земли - в 16-17 веках черноземье и Поволжье, позднее, уже в 19 веке недавно завоеваные Новороссию, Крым, Кубань, Туркестан. Сибирь освоить элементарно не успели, а в 20 веке уже было поздно - при Сталине стали проводить ускоренную индустриализацию и как следствие рождаемость очень сильно упала за одно поколение.
Северные же Вологодская и Архангельская губернии же малоблагоприятны для проживания человека - в первую очередь из-за недостатка солнечного света зимой, из-за чего болезни, а также из-за плохих почв и низких урожаев зерновых. Картофель до 19 века не знали, вот и не селились там крестьяне. Но то население, что жило в этих губерниях жило богато.