Победа М.Евдокимова

[Val]

Guruch

Опять же - это всё понятно, Вы достаточно банальные вещи говорите. (Не обижайтесь, это не означает, что они неправиные, просто на этом не следует останавливаться подробно это очевидно достаточно). Но мой вопрос в другом: почему на протяжении уже более чем ста лет все политические режимы (кроме, м.б., фашистских) говорят о привлекательности для них демократии? Почему они полагают (и небезосновательно, наверное), что именно ссылка на демократию будет восприниматься народом позитивнее, чем на иной способ правления?

 

[Guruch]

все политические режимы (кроме, м.б., фашистских) говорят о привлекательности для них демократии? Почему они полагают (и небезосновательно, наверное), что именно ссылка на демократию будет восприниматься народом позитивнее, чем на иной способ правления?

На мой взгляд, потому как в эти самые последние 100 лет роль "народных масс" чрезвычайно возросла и управлять "по-старому" стало уже невозможно. Либеральные, социалистические и коммунистические идеи, особенно на рубеже веков достигли такой силы, что в поиске компромисса между народом и властью, последние вынждены были пойти хотя бы на такие "вынужденные" уступки. Родившись из движения масс за расширения своих прав эти движения постепенно стьали все больше претендовать и на политическую власть народа. и единственным способом для "элиты" удержаться у власти было пойти на уступки и предоставить хотя-бы видимость "свободы" и "демократии". Все "иные способы" были отвергнуты после Первой мировой войны и европейские государства, попытавшиеся сохранить их, были просто уничтожены своим же народом.

 

[Val]

На мой взгляд, потому как в эти самые последние 100 лет роль "народных масс" чрезвычайно возросла и управлять "по-старому" стало уже невозможно.

Почему это произошло?

 

[Guruch]

А вот это уже интереснее. Мысли мои по этому поводу, наверно не очень глубокие, но попробую их сформулировать.
Наверно потому, что рамки образованной и "культурной" частей общества значительно расширились за последние 200-300 лет. появилась новая интеллектуальная элита, не связанная со старой аристократией и не обладающая ничем другим, кроме своего интеллектуального потенциала. Восприняв идеи "господ" о равенстве и свободе (которая вряд ли предполагалась для всего народа) она использовала их в своей борьбе за политическое влияние и повышение своего статуса в обществе. Оставаясь интеллектуальной элитой, она распространила эти идеи среди широких слоев населения, использовав их в своей борьбе со "старыми" правящами элитами. В результате эта "новая" элита сумела победить "старую" и занять ее место. но занять это место на старых основаниях она не могла, поэтому объявила себя защитницей интересов народа. Массы, тем не менее воспринимали все происходившее, как борьбу за собственную свободу, и увидев результат - смену одних "господ" другими, разочаровались в подобном способе борьбы. Единственное, чего джобились массы - это той самой видимости, называемой теперь "демократией".

 

[Val]

А не перебросить линам эти рассуждения о демократии в исторический раздел?

 

[Guruch]

Это уж вам решать.
Только вот не могу определиться с событием, ознаменовавшим "начало конца" старого строя. Скорее всего, Французская революция, хотя может кто и поспорит?

 

[Val]

Только вот не могу определиться с событием, ознаменовавшим "начало конца" старого строя. Скорее всего, Французская революция, хотя может кто и поспорит?

Никто не спорит...