http://udaff.com/politsru/63023.html
А может все не так однозначна? Может смогут слоны не смотря ни на что своего кандика в презеденты протырить (я слышал есть там у них в резерве какой-то ветеран Вьетнама с хорошей хоризмой)?
Победа ослов над слонами
- Автор темы Кныш
- Дата начала
http://udaff.com/politsru/63023.html
А может все не так однозначна? Может смогут слоны не смотря ни на что своего кандика в презеденты протырить (я слышал есть там у них в резерве какой-то ветеран Вьетнама с хорошей хоризмой)?
Diletant
Великий Магистр
Быть может, меньше стреляли, но чаще использовали другие приемчики...
Кроме того, демократы при Клинтоне были озабочены внутренними делами. Кто-то даже говорил о том, что администрация в те годы пыталась реанимировать "государство благоденствия" 1970-х.. Правда, с отказом от монетарной политики кейнсианцев. Даже бюджет был, если память не изменяет, исполнен с профицитом.
А так, согласен - особых поводов для беспокойства на международной арене в 90-х у США не было
Что удивительно, т.к. обычно интровертивность политики приписывают республиканцам, хотя на деле мы наблюдаем обратное. Клинтон нигде кроме Югославии и Сомали не засветился (да и там в первом случае обошлось без крупномасштабной наземной операции, а из Сомали войска вывели при малейшей опастности разростания конфликта), Буш же завяз по уши в Афгане и Ираке.
garry
Принцепс сената
Конечно, не однозначно. Ситуация, когда конгресс демократический, а президент республиканец для США очень традиционна. Во второй половине 20 века так и было в основном. Довольно редкий случай чтобы большинство в конгрессе и президент были от одной партии. Это было только короткий период при Рейгане в 1984-86, в начале правления Клинтона в 1992-94 и 6 лет правления нынешней администрации. У республиканцев есть 2 сильных реальных кандидата в президенты - Джон Макейн - герой Вьетнамской войны и Рудольф Джулиани (мэр Нью Йорка в 2001 году, очень прославился достойным поведением во время терактов, его даже назвали человеком года 2001 журнала Тайм). Если демократы будут настолько глупы, что выдвинут кандидатом Хиллари Клинтон или другого непроходного кандидата, то шансов у них мало.
Лично я предпочитаю, чтобы в США президентом был республиканец, т.к. эти люди хотя бы знают чего хотят и понимают собственные интересы. При них будеут высокие цены на нефть, с республиканцами при желании можно договориться. К тому же у республиканцев есть враг - радикальный ислам и чем больше они друг с другом враждуют - тем лучше. Для России они выгоднее. Демократическая же партия США очень повернута на "правах человека" (в весьма специфическом понимании) и их установлении по всему миру. Россию тут же признают "недемократической" страной и т.д. К тому же я опасаюсь, что в этом случае демократическая администрация США попытается помириться с исламом. А сделать она это может только за счет православных немусульманских гос-в имеющих конфликты с мусульманами - Сербии, Македонии, Кипра, Греции, Армении и т.д. К тому же признаюсь, что идеология Республиканской партии США мне гораздо ближе Демократической партии(партии защиты всяческих меньшинств - сексуальных, расовых, социальных и т.д).
Артемий
Принцепс сената
Не уроженец США не может, вроде бы, быть президентом.
Diletant
Великий Магистр
Сойдет как "человек из команды", будет привлекать женской електорад...
