Я не знаю, что Вы вкладываете в термин "отжигает знатно" , но на мой вкус, он правильно трактует . Польша получила жирный и богатый кусок территории, в обмен на потери изначально более бедного и сильнее разрушенного войной куска земли. Попытки жаловаться на то, что их обидели, напоминают возмущение карманника, которому в украденному кошельке попалась фальшивая купюра .
Нет, он трактует совершенно неправильно. Решение о том, чтобы "прирезать" Польше обширные земли на западе, появилось именно под давлением союзников (прежде всего, Черчилля). Английский премьер упирал на то, что западные державы втянулись в войну именно из-за Польши и поэтому не могут допустить, чтобы она по итогам войны территориально пострадала. Поскольку Сталин неизменно предупреждал, начиная с 1941г, что не может быть и речи об уходе Советов с аннексированных осенью 39г земель, то в попытке разрешить это противоречие и возникла идея, что Польша просто "переедет" на запад на несколько сотен километров. Это - первый "отжиг" Исаева. Второй же заключается в том, что Сталин видел в Польше не сильного союзника, а верного вассала, для чего взял ее под очень плотный контроль, включая назначение на пост польского министра обороны советского маршала.
Я писал о другом аспекте… Я акцентировал на моменте педалирования Польшей своей роли жертвы, мол мы сами чисто белые и пушистые, а нас со всех сторон напали , все нас обидели и обобрали. Как Вы ехидно выразились : им понравился еврейский профит на Холокосте.
Насчёт, что там хотел Сталин –это всегда оценка и предположение…Мы в голову к нему не влезем. Как Сталин трактовал термин «вассал», в послевоенных реалиях? Что для него было понятие «союзник», в тех же реалиях? Где между ними проходила граница? Вассал , отдаёт часть своей добычи и доходов сюзерену , а имел ли это ввиду Сталин? А я - именно об "отжигах" Исаева, т.е. его высказываниях, содержащих прямое искажение истории.
Как всегда: каждый о своём.
Мне понравилась мысль, про зависть к евреям.
Это - тоже ошибка (или, скорее - сознательное искажение фактов). Не нужно проникать в мысли Сталина, чтобы понимать отличие союзной Польши от вассальной.
Как я уже писал, нам следует понимать , что вкладывал тов. Сталин в оба термина, где проводил границу между ними ,в реалиях 45г. Мы этого знать не можем. Термин «вассалитет» имеет некое наполнение, в средневековом праве. Не думаю, что Сталин имел это ввиду. Термин «вассальное государство» не так чётко определён, как мне кажется.
Находись Хельсинки на линии Москва-Берлин-Лондон - ничего бы не спасло.
Солонин, помнится, много об этом говорил. Мол, Говоров в 1944-м бы до него (Хельсинки) бы дошел, но Сталин сказал: "Исход войны решается не в Хельсинки, а в Берлине".
Ссылаться на Солонина - дурной тон.
Лучше процитирую проф.Ломагина - крупнейшего на сегодня специалиста по Блокаде: "Военное бездействие финнов под Ленинградом в сентябре — октябре 1941 года имело важные последствия: связь Ленинграда с Большой землей по-прежнему сохранялась через Ладожское озеро, что не давало нацистам реализовать свой план по полной блокаде города".
И все же, специально для любителей подчеркивать, что Финляндия "остановилась на старой границе", следует отметить, что она там остановилась не потому, что была такая хорошая, а потому что не хотела нести неизбежные потери, связанные с попыткой прорыва хорошо укрепленной линии фронта без тяжелой артиллерии и бомбардировочной авиации.Ссылаться на Солонина - дурной тон.
Да, конечно. Плюс к сказанному - она не хотела портить отношения с западными державами. Всё так. Ну, так ведь и Советы в сентябре 1939г во многом руководствовались тем же самым.
Почти все комментарии довольно шовинистические.