Помню статью, да. В общем-то, фраза насчет "Бойтесь данайцев, приносящих дары", в данном вопросе, наверное, справедлива. Помпей действительно систематически оставлял без помощи тех, кто находился в его окружении.
Я не думаю, что его непременно должен был кто-то обидеть, просто, возможно, Помпей в принципе считал правильным вести дела подобным образом. А почему именно нобилей?
Сенаторам было куда выгоднее руку Помпею подавать, чем Габинию, Милону, Цицерону, Гипсею. Я думаю, что дело было именно в этом, в том, какой величиной был Помпей, а какой те, кому он так отказал в помощи. Да и я не думаю, что сенаторы беспокоились о ком-то, кроме себя, а существенно Помпей именно сенат не оскорблял, с чего бы им беспокоиться о каких-то Габиниях и Гипсеях.
Если бы он нобилей так "кидал" в отместку, это было бы понятно... Но страдали-то в основном (за известным исключением) как раз люди незнатные; нобилей Помпей очень даже уважал.
В случае с Цезарем это касалось лично их. В случае с Помпеем это касалось малозначимых выскочек. Тем более, это для Вас это все на одной чаше весов, а для сенаторов того времени, я думаю, не было признаком монархии то, как обращается более влиятельный патрон со своим окружением. Все уже понимали, что нравы и обычаи предков давно почили в покое (ну, может, кроме Цицерона).
Нет, по-моему, он должен был обидеть кого-то, кто, во-первых, очень много значил в сенате; во-вторых, был достаточно знатного происхождения, чтобы привлечь их внимание; в-третьих, не быть креатурой самого Помпея.
Факт налицо, Помпей был вполне рукоподаваем и влиятелен, а за этих людей никто из костяка сената голоса в защиту не поднял. И никто из сенаторов Помпея в этом не упрекнул. И понятно, что тот же Афраний это чисто креатура Помпея и да, с ним, даже как консулом, можно было не считаться и не считались. А насчет басты и карапузиков, я думаю, что так и было, никаких норм древней морали уже не было. Смысл в cursus honorum был в том, что все-таки это определенный статус, славность рода, определенные привилегии и т.д. Но без силы и какой-то опоры да, только сам по себе статус консуляра, претория и даже цензория защиты не обеспечивал, если у противника была большая сила. У Помпея она была.
Мне кажется, что в 57г. Милон искренне встал на сторону «хороших людей» и помогал Цицерону, действительно считая, что с ним поступили несправедливо, т.е. примерно так, как написали Пульхр и Элия. А потом, после своей претуры, когда он возобновил свое противоборство с Клодием, он надеялся на консульство, причем оно действительно было обещано ему Помпеем. Зачем? Возможно, я рассуждаю неправильно, но все же… Помпею была выгодна нестабильность 54-52г (и ранее) но не для достижения личной власти в том виде, в котором он ее получил, а для дискредитации сената. Смотрите, мол, граждане, какие у нас магистраты, не только дают и получают невиданные доселе взятки, не в силах обеспечить хотя бы видимость порядка и нормально провести выборы, но дошло уже до того, что кандидат в консулы с мечем в руках гоняется за кандидатом в преторы. Ну ничего, «другого найдешь себе, честного» (с) (читай – триумвиров). А потом, когда триумвират распался и Помпей договорился с сенатом, он для поднятия престижа этого органа, и, конечно, для наведения порядка в Риме принял некоторые законы и изгнал наиболее «отличившихся». Причем, под действие этого закона попали и сторонники и противники Помпея, т.е. была соблюдена видимость справедливости. Единственное, пожалуй, исключение, составил Метелл Сципион.
У меня есть ощущение, что если бы Цезарь, скажем, утонул, переходя Рубикон (вместе со всей своей армией), Помпею бы ОЧЕНЬ СКОРО потребовалось опять "наводить беспорядок" в Риме, чтобы сохранить/продлить хотя бы свой проконсульский империй - или смотреть, как его всё дальше отодвигают от власти. В этом смысле "милоны" (пешки, которые начинают беспорядки, необходимые Помпею, чтобы его призвали беспорядки успокаивать, а "милона" наказывать) были Помпею необходимы постоянно, но по той же причине ни у какого такого "милона" не было больших шансов стать консулом.