Право сената казнить императора

Historic9

Консул
Имел ли Сенат с юридической точки зрения право казнить императора в эпоху Принципата? Прецеденты с Нероном (не успели исполнить приговор) и Дидием Юлианом были, а Максимин I был объявлен врагом государства. Сенат, конечно мог принимать подобные решения касательно своих членов, одним из которых формально был принцепс. Но ведь он также имел неприкосновенность трибуна как часть трибунской власти.
 

Бенни

Консул
Из Стефана Цвейга (интересно, какими источниками он пользовался?)

Усердно ищут они [юристы Елизаветы I Английской. - Б.] в истории прецедентов – бывали ли когда случаи, чтобы королей судили обычным судом, дабы обвинительный акт не слишком явно противоречил традиции, не представлял собой некоего новшества. С трудом удается наскрести несколько жалких примеров: тут и Кайетан, незначительный тетрарх времен Цезаря, и столь же мало кому известный Лициний, деверь Константина, и, наконец, Конрадин фон Гогенштауфен, а также Иоанна Неаполитанская – вот и весь перечень князей, которых, по сохранившимся сведениям, когда-либо казнили по приговору суда.

http://jewish-books.ru/tsveig/tsveyg_mariya_styuart/24-1.htm
 

Historic9

Консул
...тут и Кайетан, незначительный тетрарх времен Цезаря... Лициний, деверь Константина...

Однако тетрарха Кайетана история не знает и при Юлии Цезаре никаких тетрархов не было.
Деверь - брат мужа. Боюсь предположить, кого записали в мужья Константину Великому и братья Лицинию.
На самом деле Лициний был зятем Константина, т. к. женился на его сводной сестре Констанции.
Перевод, видимо, оставляет желать лучшего, как и познания автора текста.
 

Бенни

Консул
При Цезаре были тетрархи в Галатии. Может быть, этот Кайетан - один из них? Других сведений о нем я не нашел.

Деверь, конечно, на совести переводчика. Но версия о казни Лициния по приговору Сената встречалась мне не только у Цвейга. Правда, это уже не Принципат, да и Лициний к тому времени отказался от власти.
 

aeg

Принцепс сената
Кайетан - это имя, происходящее от названия города Кайета в Кампании.
КАЙЕ́ТА
Caieta, кормилица Энея или Креусы или Аскания. Ее именем названы были мыс, знаменитая гавань и город в Кампании (н. Gaëta). Verg. A. 7, 1. Ov. met. 14, 441. Cic. de imp. Cn. Pomp. 12.

Никакой тетрарх так не мог называться :) Надо оригинальный текст смотреть, наверное, переводчики опять наврали.



 

Historic9

Консул
И всё же: имел ли Сенат (с юридической точки зрения) право казнить принцепса, несмотря на трибунскую неприкосновенность?
Может быть, здесь есть знатоки римского права, могущие ответить на вопрос.
 

Gena

Военный трибун
И всё же: имел ли Сенат (с юридической точки зрения) право казнить принцепса, несмотря на трибунскую неприкосновенность?
Может быть, здесь есть знатоки римского права, могущие ответить на вопрос.

А Тиберий Гракх? Вроде бы его сенаторы самолично убили. Можно ли это считать казнью по постановлению Сената?
 

Gena

Военный трибун
Это другой период - республиканский.

Так юридически же ничего не поменялось. Август восстановил республику, а потом народ принял закон о передаче всех своих полномочий принцепсу. Чтобы меньше тратить время на всякие собрания.
 

Гиви Чрелашвили

Проконсул
А Тиберий Гракх? Вроде бы его сенаторы самолично убили. Можно ли это считать казнью по постановлению Сената?

А вы вспомните еще, как убили Марка Ливия Друза.
В чем разница между убийством и смертной казнью ?
Наверно, эта разница чисто юридическая, а не физическая, ведь в физическом смысле результат один и тот же: наличие трупа в результате насильственно прерывания жизнедеятельности организма.
Или вы думаете, что в Древнем Риме были незнакомы с такими закулисными методами борьбы, как подослание к врагу наемных убийц или подстрекание
к специально вооруженным стычкам и потасовкам, чтобы в процессе полной неразберихи кто-то мог исподтишка кому-то вонзить кинжал между ребер ?
Вы скажите, что это незаконно. Конечно, незаконно. А если где-то совершенно убийство, это разве законно ? Если поймают, то накажут. Так и в Древнем Риме тоже наказали бы, если бы поймали и смогли доказать, что это убийство организовано вполне конкретным человеком (или группой лиц). Только в том и проблема, что далеко не каждого убийцу находят. А уж если власти не очень и заинтересованы, чтобы это убийство раскрыть, так тем более.
В таком случае все просто будут делать вид, что, дескать, да, совершенно преступление, но раскрыть его и найти убийц нет никакой возможности.
 

Ursus1987

Претор
Так юридически же ничего не поменялось. Август восстановил республику, а потом народ принял закон о передаче всех своих полномочий принцепсу. Чтобы меньше тратить время на всякие собрания.
Ну, насколько я помню, право выносить senatus consultum ultimum у сената при Принципате официально никто не отменял. С другой стороны, сенат при Республике вообще не имел права выносить римскому гражданину смертный приговор - всё равно по закону тот мог апеллировать к народному собранию.
 

Gena

Военный трибун
Постановления не было... Там Назика ссамовольничал.

Ну понятно, что юридически все это было не совсем чисто. Но ведь после убийства никакого наказания убийцам не было. Сенат все признал. Значит, можно рассматривать как прецедент.
 

Гиви Чрелашвили

Проконсул
Ну, насколько я помню, право выносить senatus consultum ultimum у сената при Принципате официально никто не отменял. С другой стороны, сенат при Республике вообще не имел права выносить римскому гражданину смертный приговор - всё равно по закону тот мог апеллировать к народному собранию.

Почему же катилинарии не воспользовались этим правом апелляции и не опротестовали решение сената от 5 декабря 63 г. до н.э. ?
 

Гиви Чрелашвили

Проконсул
Ну понятно, что юридически все это было не совсем чисто. Но ведь после убийства никакого наказания убийцам не было. Сенат все признал. Значит, можно рассматривать как прецедент.

Что значит, признал ?
Разве было известно, кто конкретно убил Тиберия Гракха ? Там была полная неразбериха. Кого наказывать, если убийца не был известен ?
Другое дело, что сенат не шибко способствовал выявлению этого убийцы.
 

Historic9

Консул
Так юридически же ничего не поменялось. Август восстановил республику, а потом народ принял закон о передаче всех своих полномочий принцепсу. Чтобы меньше тратить время на всякие собрания.

Фактически Август установил монархию. Сенат утратил реальное значение, император мог отменить его решение, а народное собрание не собиралось с конца I в., причём ещё Тиберий лишил его важнейших прерогатив. Юридически взаимоотношения Сената и принцепса кажутся несколько запутанными.
 

Гиви Чрелашвили

Проконсул
Да. Я бы тоже не стал проводить параллели между сенатом времен республики и сенатом раннего принципата. Это совершенно разные сенаты.
Сенат времен республики - главный государственный орган власти.
Ни один законопроект не мог быть утвержден в обход республиканскому сенату. Все важнейшие государственные решения принимались посредством республиканского сената.
Сенат времен раннего принципата - это фактически орган аппарата императора, хотя формально он продолжал оставаться главным государственным органом власти. Тем не менее, фактически ни одно решение, не одобренное императором, сенат в жизнь не выпускал.
Единственное, что мне приходит в голову - это экстремальная ситуация, сложившаяся в последние дни жизни Нерона, когда решение сената шло вразрез с волей императора. Тогда, зная, что Нерон своими действиями уже довел всех до ручки и то, что Гальба уже всё равно его силой свергнет, Сенат
объявил Нерона врагом народа.
Но вот, что интересно. Когда Гальба поддержал восстание Виндекса, которого потом разбил Вергиний Руф, а остатки войска Виндекса присоединились к Гальбе, сенат, еще не зная, что Гальбу поддержат преторианцы и что он станет реальной силой, объявил сначала врагом народа именно Гальбу.
А уже потом, когда стало ясно, что именно Гальба, за которым была сила, станет, скорей всего, следующим императором, свергнувшим Нерона, он объявил врагом народа уже Нерона.
То есть, сенат стал при принципате совершенно подхалимным и хамелеонным
органом, во всем угождающим императору, неважно действующему ли или тому, кто, вероятней всего, таковым мог стать. И это понятно.
Сенат реально складывался из конкретных сенаторов, а их император всегда он заменить на других при желании. Причем, еще хорошо, если бы таковых он просто сместил. А то ведь мог с ними сделать что-либо и похуже, если некоторые представители сената особо ему досадили.
 
Верх