А как же Гракхи? Они же законы в обход сената проводили. Все прекрасно проводилось в обход сената. А при императорах авторитет сената как раз вырос. Они же магистратов начали выбирать.
Право сената казнить императора
- Автор темы Historic9
- Дата начала
А как же Гракхи? Они же законы в обход сената проводили. Все прекрасно проводилось в обход сената. А при императорах авторитет сената как раз вырос. Они же магистратов начали выбирать.
А смертный приговор катилинариям и не считался вынесенным по закону. Более того, сенат всю ответственность спихнул на консула Цицерона: фактически решение о казни было коллегиальным, но формально Цицерон всё делал на свой страх и риск, за что впоследствии и поплатился изгнанием, когда бывшие союзники его попросту сдали Клодию. На мой взгляд, тут надо учитывать неформальный, неписаный характер римской конституции: ведь чётко полномочия сената нигде не прописывались, очень многое решалось ссылками на mos maiorum. И это давало возможность потом политическим противникам "наезжать" на Рабирия за убийство Сатурнина, на Цицерона - за казнь катилинариев.
Historic9
Консул
Сенаторы при Империи всегда находились в полной власти главы государства. Обратная ситуация чаще всего наблюдалась, когда император уже был лишён всякой поддержки. Максимина Фракийца, тем не менее, Сенат объявил врагом (что, естественно, влекло за собой насильственную смерть) при наличии сильной кадровой армии у последнего.
Магистраты в период Принципата выбирались точно таким же образом, как во времена СССР выбирались депутаты. Никто не мог быть избран вопреки воле принцепса. Законы в период Республики принимались высшим органом власти - комициями. Сенат не имел права отменять никакой закон, принятый народным собранием. Другое дело, что у сената имелись разные окольные пути: не допустить вынесения законопроекта на голосование, повлиять на кого-либо из народных трибунов, чтобы тот наложил вето, использовать право обнунциации и т.п. И у сената была реальная власть, в нём были ожесточённые дебаты и столкновения. В период Империи никакой реальной власти у сената уже не было, как у нашей Гос. Думы, которая, как известно, не место для дискуссий
Мне все-таки кажется, что правильным прецедентом тут будет случай с Тиберием Гракхом. Сенаторы его убили и никакого осуждения этого не было. Следовательно, убивать лицо с трибунской властью было можно. Организаторы убийства были известны и при желании привлечь их к ответственности было возможно. Тот же Гай мог потребовать этого, когда стал народным трибуном.
Гиви Чрелашвили
Проконсул
Погодите, речь о другом. То, что вы сказали о том, что Цицерона обвинили после в вынесении и исполнении смертного приговора римским гражданам без суда, я как раз хорошо знаю. Речь не об этом. Этом случилось позже, через пять лет, в 58 г. до н.э., в консульство Авла Габиния и Луция Кальпурния Пизона Цезония. Вопрос в другом. Почему право на апелляцию не сработало тогда, в конце 63 г. до н.э. ? Вспомните, как было дело.
Как только заседание сената под председательством Цицерона вынесло постановление о смертной казни пяти катилинариям, практически немедленно после этого они были препровождены в Мамертинскую тюрьму, где приговор привели в исполнение. Цицерон пострадал потому, что он председательствовал на этом собрании. Надо же было кого-то наказать ! Не могли же наказать всех сенаторов, которые за это решение проголосовали !
А, кстати, реальный виновник этого решения был не Цицерон, а Катон Младший. Именно он стал активно лоббировать предложение о смертной казни.
Но не в том дело.
Дело в том, что, если такое право было у римского гражданина - право апелляции - то был нарушен закон дважды: первый раз, когда сенат вынес постановление о смертной казни римского гражданина без суда, а второй раз - когда даже не дал ему время на то, чтобы воспользоваться апелляцией к народному собранию. Вот именно поэтому я думаю, что никакой апелляции к народному собранию у осужденного и не было по закону. Если по закону сенат не имел право решать судьбу римского гражданина, над которым не был свершен суд, то и апелляции по отношении к такого рода незаконному действии не было предусмотрено.
На самом деле, в римском праве (начиная с конца VI в.до н.э) записано несколько иначе. Апелляция к народному собранию в случае вынесения смертного приговора у римского гражданина действительно есть. Но вся фишка в том, что это решение должно быть принято не сенатом, а магистратом (претором) в суде. Вот тогда обвиняемый может апеллировать к народному собранию. Заседание сената 5 декабря 63 г. до н.э. судом не было. На нем даже не было обвиняемых, которые могли бы себя защищать.
В этом и была вся хитрость. Никакой апелляции к решению такого заседания предусмотрено законом быть не могло, ибо такое решение само по себе было противозаконным.
Объявляя такое заседание, Цицерон с Катоном схитрили. Они объяснили повестку дня этого заседания (которая априори уже была незаконной) как исключительную, вызванную опасностью, грозящей республике, чрезвычайным положением.
Вот этот штрих, нюанс я вам, в принципе, и хотел прояснить.
Апелляции к народному собранию по поводу решения сената законом предусмотрена не была. Был несколько другой механизм. Можно было апеллировать (при соблюдении необходимых формальностей) по решения сената к... самому сенату. И сенат вторым постановлением на новом заседании мог отменить прежнее постановления. Такие случаи в истории республиканского Рима бывали.
Гиви Чрелашвили
Проконсул
Нет. Юридически - нет. И даже Гай Гракх ничего поделать не мог.
Что с того, что совершенно прозрачно было ясно, кто был организатором ?
Но с юридической точки зрения это еще надо доказать.
Совершенно также очевидно, что наемный убийца, убивший Марка Ливия Друза, это дело рук Луция Марция Филиппа, консула 91 г. до н.э., ярого противника Друза. Все это прекрасно знали, в том числе и друзья самого Друза. Вот только доказать это никто не мог. Убийцу-то не нашли.
Historic9
Консул
По моему мнению, сенатское постановление о казни высшего лица в государстве незаконно (эпоха Принципата). Император был не только "первым среди равных" в Сенате, он также имел пожизненный проконсульский империй (и поэтому был верховным главнокомандующим вооружённых сил) и трибунскую неприкосновенность как часть трибунских полномочий (которых, видимо, никто не лишался) и ещё являлся священной особой - великим понтификом. Во всяком случае, такое решение выглядит как превышение полномочий Сената.