Двойника использовал. Разве нет?Kamille, каким способом, по-Вашему, Энжер ("жертва") проделывал свой фокус с перемещением?
Камилла, а Вы фильм смотрели целиком?Двойника использовал. Разве нет?
Kamille, можно еще несколько вопросов?Двойника использовал. Разве нет?
1. Ну, на мой взгляд = это не проблема, для двух человек отрепетировать воспроизведение жестов друг друга, достаточно распространенный прием в театре, насколько я знаю. Был бы артистический талантKamille, можно еще несколько вопросов?
1. Каким образом Энжеру удалось найти двойника, который бы с такой точностью воспроизводил его поведение на сцене? Напомню: когда Энжер использовал двойника в первый раз, он вынужден был выпускать его на сцену уже после перемещения, чтобы тот поменьше там светился. И очень из-за этого огорчался, так как ему самому хотелось принимать аплодисменты. Но ничего не мог поделать.
2. Зачем каждый раз после его выступления из театра вывозили огромный аквариум с водой и зачем были нужны слепые помощники?
3. Откуда взялось множество черных шляп и лишний черный кот на экспериментальной площадке?
4. В кого Энжер выстрелил из пистолета после того, как поставил решающий опыт на себе?
Вполне вероятно. А какая именно?Странно.
Должен Вам сказать, что от Вас ускользнула одна существенная деталь.
Ноджемет обидится, если я расскажу. В ЛС написать?Вполне вероятно. А какая именно?
Да, напишите.Ноджемет обидится, если я расскажу. В ЛС написать?
Однако же он не мог решить эту проблему. Первый опыт Энжера с двойником был неудачен. Во-первых, потому что, хотя двойник был неотличим от него, выпустить его на сцену до перемещения он не решился. Во-вторых, потому что на этого двойника нельзя было положиться.1. Ну, на мой взгляд = это не проблема, для двух человек отрепетировать воспроизведение жестов друг друга, достаточно распространенный прием в театре, насколько я знаю. Был бы артистический талант
Это все понятно, но какая необходимость была каждый вечер вывозить этот куб? И зачем ему слепые помощники?2. Чтобы в дин прекрасный день утопитьв нем своего двойника, обвинить в убийстве ненавистного соперника.
Этим самым он мстил убийце жены, да еще сходным приемом, из-за которого она погибла плюс к этому выведать, наконец, его секрет.
Ну и зачем ему это понадобилось?3. Имеете ввиду у Теслы? Шляпы - в магазине, кота - на помойке.
Но зачем было нужно в него стрелять?4. ЧЕстно гворя - не помню этот момент. Но думается мне, что устроить трюк со стрельбой в двойника не сложно.
Это, по-моему, не проблема. Из того, что первый опыт был неудачен, не следует, что не стоит попытаться попробывать еще раз. Можно найти более покладистого человека, а можно ис тарому заплатить столько, чтобы ему стало выгодно вов сем слушаться нанимателя.Однако же он не мог решить эту проблему. Первый опыт Энжера с двойником был неудачен. Во-первых, потому что, хотя двойник был неотличим от него, выпустить его на сцену до перемещения он не решился. Во-вторых, потому что на этого двойника нельзя было положиться.
Об этом я уже писла Артемию. На мой взгляд, совершенно нереально осуществить: с помощью группы слепых людей из многолюдного центра города неоднократно вывозить хрупкую тяжелую емкость с трупом. Так что все могло делаться исключительно придания таинственности своей деятельности. Лишняя мистиикация фокуснику не повредит. Тем более, что это аквариум был необходим в конечном итоге для уничтожения соперника.Это все понятно, но какая необходимость была каждый вечер вывозить этот куб? И зачем ему слепые помощники?
Почему же нужен. Он столько лет потратил на его раскрытие. И почему не узнал - он же узнал, что там работоли два близнеца.Да ведь не нужен был ему секрет соперника. В конечном итоге он его не взял.
Логично. Убедили.А когда Борден сделал это, то Энжер злорадно продемонстрировал ему, что унижение было напрасным и что его дочь останется во власти его смертельного врага. Он ведь выбросил эту бумажку, не читая, и так и не узнал, в чем был секрет Бордена. Поэтому когда к Энжеру явился брат-близнец Бордена, он ничего подобного не ожидал и был совершенно ошарашен.
Но вообще, я не настаиваю, что там не было фантастики, просто в моем восприятии в фильме все прекрасно состыковалось и без фантастических объяснений. Более того, мне даже в голову не приходило ждать какой-то там фантастики в таком сугубо реалистическом фильме. Но если в замысел автора действительно входил фантастический финал, то я с вами, Элия, согласна, это очень, очень сильно понижает уровень фильма.
http://kinokadr.ru/articles/2007/01/21/prestige.shtml...Всё становится так запутано, что одними фокусами уже не обойтись. Когда за кадром появляется ещё одна соперничающая пара волшебников-учёных, столь же сумасшедших, что и их сценические «коллеги» лёгкого жанра, действо стремительно начинает удаляться в сторону того самого «жизненного комикса», к которому и стремился в своём «Бэтмэне» Крис Нолан, попутно смещаясь во вполне контемпоральную плоскость «научно-инженерной фантастики» конца 19 века, из которой, собственно, и растут ноги у супергеройской когорты американского комикса.
В итоге трагедия героя Хью Джекмана оказывается близка скорее капитану Немо и Человеку-невидимке, нежели персонажу Эдварда Нортона. Альтер-эго Кристиана Бэйла, однако, остаётся верно изначально заявленному противостоянию не научными открытиями и прочей фантастической инженерией, а чистой ловкостью рук, игрой разумов, в итоге выигрывая и проигрывая как бы самому себе во всех этих метаниях между чувством вины и любовью к искусству и не только.