Aelia
Virgo Maxima
Да, согласна, этот вариант возможен. Он более шаток, чем вариант с трибуном, но Вы правы в том, что идентификация врага Лукуллов с зятем Суллы вызывает определённые затруднения политического характера. Если оговорить возможность того, что Меммий выступал как частное лицо на сходке, созванной в связи с внесением закона о предоставлении Лукуллу триумфа (созвать её мог тот же Манилий), и привести ссылки на аналогичные выступления других частных лиц, то это может выглядеть достаточно убедительно. Аргумент про невозможность для трибуна быть обвинителем в quaestio советую всё же снять. Как и аргумент про "некоего" Меммия. Плутарх называет неким дважды претора Мария Гратидиана (Sull. 32) и действующего претора Цинну (Caes. 68).
Что касается политики. Меммий как сторонник Помпея и враг Лукуллов для меня выглядит вполне убедительно, тем более, если он племянник Помпея и тем более, что об этих его мотивах прямо пишет Плутарх.
Что касается попытки связать его деятельность с консульскими выборами на 65 г., то тут дело обстоит сложнее. У меня уже давно вызывают серьёзные сомнения попытки пристегнуть к этому скандалу Помпея. Одни пишут, что Публий Сулла ему не чужой человек, другие - что Торкват ему не чужой человек. И то, и другое правда.
Так же и со всеми этими околосулланскими процессами: их вполне можно представить как ссору родственников и друзей Суллы между собой. Ну предположим, Меммий у Вас больше не является зятем Фавста Суллы - но Вы тут же делаете его племянником Публия Суллы. Вам знакома статья Грюэна Some Criminal Trials in the Late Republic // Athenaeum. Vol. 49. 1971. 54ff.? Он тоже считает, что процесс Марка Лукулла был зеркальным. Только зеркальным - процессу Фавста Суллы.
В общем, мои соображения
1. Думаю, стоит подробнее проработать хронологию этих событий и попытаться датировать всё-таки процесс Марка Лукулла более точно по отношению к консульским выборам, суду и перевыборам. Без этого Ваши предположения о целях Меммия несколько повисают в воздухе.
2. Главный вопрос, который у меня возникает: если у Меммия на самом деле были претензии к Торквату, то почему он ни тогда, ни потом не попытался предъявить их самому Торквату, а вместо этого с таким упорством докапывался до Лукуллов? Ответ "чтобы создать прецедент" мне не кажется убедительным. Я понимаю, если бы Меммий поставил себе задачей наказать всех сулланцев скопом - тут действительно прецедент будет очень полезен. Но если твоя задача - уничтожить одного конкретного квестора Суллы, то довольно странно тратить столько сил на другого, который тебе ничего плохого не сделал.
3. Уточнение насчёт зеркальности. Вопрос о том, кто был обвинителем Суллы в 66 г. - старший или младший Торкват - неясен. Александер, например, выступает за старшего.
4. Всё-таки, по-моему, "первый заговор Катилины" всерьёз не воспринимает сейчас никто из серьёзных исследователей. Я бы не советовала вообще его упоминать, тем более, что он Вам и не нужен.
Пока мне всё-таки кажется более продуктивной та точка зрения, которую Вы высказали в середине дискуссии: действия Меммия были направлены на то, чтобы лишить Лукулла триумфа (в интересах Помпея). По крайней мере, это относится к процессу Марка Лукулла и выступлению Меммия на сходке. Процесс Луция может датироваться более поздним временем - тогда это просто логичное продолжение вражды.
Что касается политики. Меммий как сторонник Помпея и враг Лукуллов для меня выглядит вполне убедительно, тем более, если он племянник Помпея и тем более, что об этих его мотивах прямо пишет Плутарх.
Что касается попытки связать его деятельность с консульскими выборами на 65 г., то тут дело обстоит сложнее. У меня уже давно вызывают серьёзные сомнения попытки пристегнуть к этому скандалу Помпея. Одни пишут, что Публий Сулла ему не чужой человек, другие - что Торкват ему не чужой человек. И то, и другое правда.
Так же и со всеми этими околосулланскими процессами: их вполне можно представить как ссору родственников и друзей Суллы между собой. Ну предположим, Меммий у Вас больше не является зятем Фавста Суллы - но Вы тут же делаете его племянником Публия Суллы. Вам знакома статья Грюэна Some Criminal Trials in the Late Republic // Athenaeum. Vol. 49. 1971. 54ff.? Он тоже считает, что процесс Марка Лукулла был зеркальным. Только зеркальным - процессу Фавста Суллы.
В общем, мои соображения
1. Думаю, стоит подробнее проработать хронологию этих событий и попытаться датировать всё-таки процесс Марка Лукулла более точно по отношению к консульским выборам, суду и перевыборам. Без этого Ваши предположения о целях Меммия несколько повисают в воздухе.
2. Главный вопрос, который у меня возникает: если у Меммия на самом деле были претензии к Торквату, то почему он ни тогда, ни потом не попытался предъявить их самому Торквату, а вместо этого с таким упорством докапывался до Лукуллов? Ответ "чтобы создать прецедент" мне не кажется убедительным. Я понимаю, если бы Меммий поставил себе задачей наказать всех сулланцев скопом - тут действительно прецедент будет очень полезен. Но если твоя задача - уничтожить одного конкретного квестора Суллы, то довольно странно тратить столько сил на другого, который тебе ничего плохого не сделал.
3. Уточнение насчёт зеркальности. Вопрос о том, кто был обвинителем Суллы в 66 г. - старший или младший Торкват - неясен. Александер, например, выступает за старшего.
4. Всё-таки, по-моему, "первый заговор Катилины" всерьёз не воспринимает сейчас никто из серьёзных исследователей. Я бы не советовала вообще его упоминать, тем более, что он Вам и не нужен.
Пока мне всё-таки кажется более продуктивной та точка зрения, которую Вы высказали в середине дискуссии: действия Меммия были направлены на то, чтобы лишить Лукулла триумфа (в интересах Помпея). По крайней мере, это относится к процессу Марка Лукулла и выступлению Меммия на сходке. Процесс Луция может датироваться более поздним временем - тогда это просто логичное продолжение вражды.
