Прогноз внешней политики США

[b-graf]

США отказываются от "экспорта демократии"
http://www.rambler.ru/news/politics/bush/10447626.html
"Вашингтон пост", констатируя, что эти цифры демонстрируют фактический отказ Белого дома от "экспорта демократии", объясняет это тем, что вследствие трудностей в Ираке "деморализованная администрация отступила от своих амбиций и отошла от всего остального мира, находящегося за пределами Ближнего Востока".

 

[Кныш]

деморализованная администрация отступила от своих амбиций и отошла от всего остального мира, находящегося за пределами Ближнего Востока

Да не думаю, что так уж все плохо для них, просто тактика "оранжевых революций" не оправдала ожиданий, так зачем вкладывать деньги в неэффективное предприятие?

 

[magidd]

Да не думаю, что так уж все плохо для них, просто тактика "оранжевых революций" не оправдала ожиданий, так зачем вкладывать деньги в неэффективное предприятие?

Совершенно не соглсен. Тактика оранжевых революций оказалась весьма эффективной, в итоге Сербия, Украина и Грузия превратились в союзников США.
На самом деле не стоит преувеличивать идиотизм америкацев, я уже об этом много писал.
Конечно, Буш допустил много ошибок, особенно на Ближнем Востоке. Главное это бесперспективная оккупация Ирака и поддержка Израиля. Все это идет против американских интересов. И новая администрация СШа вынуждена будет искать компромисс с арабскими элитами и гнобить Израиль, который на самом деле уже очень давно американцам не нужен и лишь мешает.
Грубые просчеты допущены в Латинскйо америке, из-за чего весь громадный континент постепенно выходит из-под американского контроля.
С другой же стороны администрация Буша вела успешную политику в Европе, сумела выработать модель сотрудничества с париями ЕС- восточноевропейскими странами. Это правильная с точки зрения интересов США линия. Они осуществили успешные оранжевые революции, приобрели новых союзников и начали блокирование небезопасной и непредсказуемой России. С этой точки зрения решение о ПРО- ПРАВИЛЬНОЕ, отвечает американским интересам. Несомненно у новой администрации США будут новые приоритеты во внешней политике. В чем-то предстоят радикальные перемены, в чем-то наоборот будет продолжаться линия Буша.

 

[Rzay]

Совершенно не соглсен. Тактика оранжевых революций оказалась весьма эффективной, в итоге Сербия, Украина и Грузия превратились в союзников США.

Я Вас умоляю... За Сербию не скажу, но Украина и Грузия и до соответствующих событий были верными союзниками США. Вон, пресловутый батальон химзащиты в Ирак не Ющенко отправил.

 

[Кныш]

За Сербию не скажу

А я скажу, что ж это за союзники США такие, что план урегулирования в Косово поддержанный Западом отвергли?

 

[magidd]

А я скажу, что ж это за союзники США такие, что план урегулирования в Косово поддержанный Западом отвергли?

Комментарий
Это правительство - марионетки США. Но даже марионетки не могут играть в игру, против которой резко выступает 90% населения. Поэтому они, конечно, будут говорить, что они против западных проектов по Косово. Но они так же отлично понимают, что это всего лишь слова, которые ничего не решают, ничего изменить не могут.

 

[magidd]

Я Вас умоляю... За Сербию не скажу, но Украина и Грузия и до соответствующих событий были верными союзниками США. Вон, пресловутый батальон химзащиты в Ирак не Ющенко отправил.

А Вы не читали статью "Восточная Европа в тени Большего брата"? Американцы получили не просто проамериканские а очень послушные режимы во-первых и антироссийские во-вторых. Американцы, словом, получили вообще все, абсолютную лояльность этих стран: Сербии, 50-миллионой Украины, Грузии. А это дорого стоит. И не так уж много они на это потратили: несколько сотен миллионов долларов максимум. В сравнении, скажем, с войной в Ираке, это вообще не деньги, а результат весьма неплохой, в отличие от Ирака.
Вероятно, эта линия будет продолжатся в Латинской Америке.
Другая очень правильная находка американцев это ставка на раздробление некоторых государств: Ирак, Югославия. На очереди Боливия, а за ней возможно и Россия.
Мне интересно другое. Какой будет политика американцев на БВ. Возможно ее контуры попытались вывести новые чиновники США и старые ветераны их политики, Картер, например. Переговоры с Ираном и Сирией, ставка на суннитские полусветские режимы, давление на Израиль с целью отдачи оккупированных территорий арабам и принятия "закона о возвращении", только теперь для палестинцев. Хотя последнее вряд ли, но вот вопрос об Иерусалиме и Голанах будет поднят, он гораздо более важен политически. Говорят Барак был готов отдать и Иерусалим.
А вот Диггеру придется паковать чемоданы...

 

[Rzay]

На очереди Боливия

А Боливию-то на что собираются дробить? В смысле, на какие составные части.

 

[Кныш]

Американцы, словом, получили вообще все, абсолютную лояльность этих стран

Эта лояльность очень зыбкая (как показывает опыт Украины), к тому же марионеточные правительства не могут зачастую решить в пользу Штатов каких-то принципиальных вопросов (вступление Украины в НАТО, решение вопросов по Косово и т.п.).

 

[Michael]

Что-то я не понял, что значит "сокращение объемов доступной нефти"? Это прямое предписание поддерживать или увеличивать существующие темпы добычи? Не засудить ли "Форд" за "сокращение объемов доступных автомобилей"?

"Форд" нельзя засудить за простое "сокращение объемов доступных автомобилей" своей марки, но если "Форд" договорится с "Дженерал Моторс", "Крайслером", "Бьюиком" и GMC о регулировании количества автомобилей на рынке, или об общей политике цен, то они немедленно попадут под действие антикартельного законодательства и против них посыпятся судебные иски. Каждая из компаний может делать то, что хочет, для увеличения прибыли, но они не могут договариваться между собой и огранизовывать картель.

Однако согласно сегодняшнему законодательству, такие иски можно подавать против частных компаний, но не против иностранных государств (см. решение Федерального апелляционного суда от 1991 года). Цель данного билла - устранить это ограничение сегодняшнего антитрестовского закона. То есть, если кто-то организует картель для продажи нефти или газа на територии США, он попадёт под действие антитрестовского закона независимо от того, частная он компания или правительство.

 

[Michael]

Вообще - это как: будет лишено возможности воспользоваться правом "суверенного иммунитета"?

Суверенный иммунитет предполагает, что суверенное государство не может быть преследуемо в судебном порядке, а на его средства не может быть наложен арест. Доктрина "суверенного иммунитета" в США находится под постоянными ударами судебных решений где-то годов с 1960-х (в основном по отношению к федеральным органам, но несколько раз принимались иски и против иностранных государств).

Это не имеет отношения к дипломатическому иммунитету, и пассажи про аресты официальных лиц по прибытию в Штаты - глупость.

 

[Aurelius Sulpicius]

Неужели страны, готовые создать "газовую ОПЕК", настолько боятся потерять американский рынок, что подобная угроза будет для них действенной?
Неужели они не будут даже пробовать угрожать США тем, что высвободившиеся объемы нефти (и/или газа) с удовольствием купит, скажем, Китай?

 

[Michael]

Неужели страны, готовые создать "газовую ОПЕК", настолько боятся потерять американский рынок, что подобная угроза будет для них действенной?

Aurelius Sulpicius, при чём здесь газовая ОПЕК? Никто не собирается создавать газовую ОПЕК. На сегодня это бессмысленно и невозможно.

 

[Aurelius Sulpicius]

Так разве весь шум не по поводу перспективы создания "газовой ОПЕК"?

 

[Michael]

Не думаю. Да и никакой газовой ОПЕК в ближайшие лет 10-20 не предвидется. Подумайте сами.

 

[Aurelius Sulpicius]

А почему? действительно не понимаю. "Нефтяная" ОПЕК ведь существует, и является влиятельной силой (вроде бы).

 

[Diletant]

А почему? действительно не понимаю. "Нефтяная" ОПЕК ведь существует, и является влиятельной силой (вроде бы).

Так в нефтяной опеке нас нету...

 

[Michael]

Газ - не нефть. Во-первых, в мире меньше стран, где есть промышленные запасы газа. Во-вторых, он хуже транспортируем. Его в танкеры не загонишь. Для его перегона строятся газопроводы, связывающие поставщика и потребителя.

В результате подавляющее большинство контрактов на газ представляет из себя заключеные странами напрямую многолетние соглашения (ради 1-2 лет ведь не будешь строить газопровод, верно?). То есть, свободного рынка газа, в отличие от рынка нефти, не существует. А если рынок не существует, то нет смысла и в газовом "ОПЕК". Это всё на сегодня - пустые разговоры. Так, на всякий случай.

 

[Диоксин]

Во-вторых, он хуже транспортируем. Его в танкеры не загонишь.

Это Ваше открытие? Сжиженный газ весьма успешно транспортируется, как автомобилями, так и танкерами. причем в весьма больших количествах и очень давно.

 

[Diletant]

Это Ваше открытие? Сжиженный газ весьма успешно транспортируется, как автомобилями, так и танкерами. причем в весьма больших количествах и очень давно.

Не очень больших - дело это хлопотное, затратное и небезопасное... трубой лучше во всех отношениях... хотя в америку из Старого Света - только в трюме...