Расизм и негры

garry

Принцепс сената
Они были в сахеле и саванных районах. Рабы же Нового света в основном из тропических/экваториальных районов Африки, где по последнего времени доминировали охотники-собиратели. Исключение тут только Ангола, но оттуда возили рабов в основном не в США, а в Бразилию.
Учитывая, что экваториальные леса не могли вмешать такое количество людей просто в силу малонаселенности и малочисленности охотников и собиратей - основное население Африки и в древности и сейчас живет в саваннах. И рабы тоже происходили из зоны саванн в основном
 

Эльдар

Принцепс сената
Учитывая, что экваториальные леса не могли вмешать такое количество людей просто в силу малонаселенности и малочисленности охотников и собиратей - основное население Африки и в древности и сейчас живет в саваннах. И рабы тоже происходили из зоны саванн в основном
Экваториальные (Конго с окрестностями) не могут, а тропические могут. Основным источником рабов была Гвинея (регион) - северное побережье Гвинейского залива, а также атлантическое побережье от нынешней Гамбии до Либерии.
Это видно и по расовому типу потомков рабов. В саванне живут носители совсем других фенотипов.
 
Последнее редактирование:

Alaricus

Северный варвар
Команда форума
Кстати, двух присяжных заменили в последний момент (всегда есть запасные присяжные). Накануне город пришел к соглашению с семьей Флойда о сумме компенсации (очень большая); судья лично поговорил со всеми присяжными, и двое сказали, что знают об этом, и это влияет на их мнение. Один из замененных белый, второй латино (среди присяжных 6 белых и 6 небелых).
А город участвует в процессе по обвинению полицейского? Если да - в каком качестве?
 

Alaricus

Северный варвар
Команда форума
Дело было в начале 90-ых в Калининградской области. Утро, я обгоняю весьма поддатую или не протрезвевшую со вчерашнего троицу ( двое мужчин и одна женщина) и слышу, что один мужчина рассказывает своей компании: " Ну вот, значит, этот император и говорит: "Деньги не пахнут". Духовность...🙂
Так и у Высоцкого: "Могу одновременно грызть стаканы и Шиллера читать без словаря".
 

Alaricus

Северный варвар
Команда форума
Нет, это уголовный процесс. В уголовном процессе стороной обвинения является государство (штат, а если федеральный суд, то США).
Это понятно, но вот выше Вы написали, что город договорился со семьёй Флойда о компенсации. Получается, если попытаться переложить на русский уголовный процесс, город не только поддерживает гособвинение, но и является гражданским ответчиком? Или эти функции разделены между разными городскими (или штата) структурами? Ну вот в России гособвинение поддерживает прокуратура, а если подсудимый обвиняется в должностном преступлении, то (не всегда, но и иногда) гражданским ответчиком может стать орган, в котором подсудимый проходил службу. Хотя чаще это происходит вне рамок уголовного процесса (либо в гражданском, либо в административном порядке, но, как правило, процесс по делу приостанавливается до вступления в силу приговора по делу уголовному). Но бывает, гражданский ответчик привлекается и в уголовном деле. В общем, по разному бывает.
 

Эльдар

Принцепс сената
Примечательно. что все убийства полицией черных, вызывающие большой резонанс и массовые волнения, происходят в крупных городах, где департаменты полиции подчинены непосредственно городским властям, которые в свою очередь сплошь левые/демократические с большим представительством цветных в их составе.
 

Michael

Принцепс сената
Это понятно, но вот выше Вы написали, что город договорился со семьёй Флойда о компенсации.
Это гражданский процесс. Он (формально) не имеет отношения к уголовному процессу над полицейским. Полиция подчиняется городским властям, полиция убила Флойда - семья Флойда требует компенсации от города. Это может случиться, даже если в действиях полицейских не было уголовной составляющей.

Хотя чаще это происходит вне рамок уголовного процесса (либо в гражданском, либо в административном порядке, но, как правило, процесс по делу приостанавливается до вступления в силу приговора по делу уголовному). Но бывает, гражданский ответчик привлекается и в уголовном деле.
Нет, уголовный процесс не связан с гражданским, никак. Это разное судопроизводство с разными правилами. Результат одного суда не влияет на другой.

Напомню, как пример, OJ Simpson. Он выиграл уголовный процесс, но вслед за тем проиграл гражданский процесс по тому же поводу (семья подала на него гражданский иск по поводу убийства дочери). Во многом это из-за разной планки доказательства - уголовный процесс требует beyond reasonable doubt, а гражданский - preponderance of evidence; но суть в том, что это два разных процесса.
 
Последнее редактирование:

Michael

Принцепс сената
Ну что ж, жюри сказало свое слово. Виновен по всем трем пунктам.
 

Michael

Принцепс сената
Артемий, жюри. Там было 12 человек, которые знают case не по наслышке, не из газет, как мы, а которые на протяжении двух недель слушали свидетелей обвинения и защиты.
 

Артемий

Принцепс сената
Он сел не потому, что виноват, а потому что оправдать его было нельзя. А виноват он, или нет, мы не знаем.
 

Артемий

Принцепс сената
А еще я думаю, что дело Вайнштейна стало для американского правосудия таким же поворотным, как дело Ходорковского для российского. Так что Шовен не мог не сесть.
 

Артемий

Принцепс сената
Там было 12 человек, которые знают case не по наслышке, не из газет, как мы, а которые на протяжении двух недель слушали свидетелей обвинения и защиты.
Жюри всегда слушает свидетелей и все такое, однако белых полицейских до сих пор почти всегда оправдывали, как многие считают, неправосудно.
Если жюри может несправедливо оправдать, то почему оно не может несправедливо осудить?
Так что "жюри" -- это не аргумент.
 

Michael

Принцепс сената
Ну да, жюри. Самые умные взяли самоотвод
Я не к тому, умные они или глупые, или к тому, что они устойчивы к внешнему давлению. Я к тому, что эти люди сидели 2 недели и слушали свидетелей, а не читали пересказы в ЖЖ и фэйсбуке.

Я Вам дам пример про себя. Я многократно читал и слышал, что у Флойда был сильный передоз, чуть ли не в два раз больше смертельной дозы, и был уверен, что что-то такое было. Но судя по описанию суда, даже мед эксперт защиты ничего подобного не сказал. Он представил штук 5 факторов, которые могли повлиять на сметь - тут и интоксикация, и близкая выхлопная труба, и слабое сердце - но он ни о чем не сказал "по данным вскрытия я вижу то-то и то-то". Очевидно, что, считая интоксикацию главной причиной смерти, я ошибался - а ведь я во многом на этом строил свое отношение к процессу.

Я к тому, что мы судим по большому количеству мусора, а у них была возможность все же мусот отфильтровать. К тому же, по всем отзывам защита не смогла представить сильный case.
 

Эльдар

Принцепс сената
Жюри всегда слушает свидетелей и все такое, однако белых полицейских до сих пор почти всегда оправдывали, как многие считают, неправосудно.
Если жюри может несправедливо оправдать, то почему оно не может несправедливо осудить?

Жюри может и оправдать и осудить неправосудно.
Но если убрать отсюда всю расовую составляющую, то как Вы думаете, случись все то же самое со всеми белыми участниками (и умеший был бы каким-нибудь доктором или учителем), и в хорошем районе, то вероятность обвинительного заключения, при прочих равных, была бы выше или ниже?
 

Michael

Принцепс сената
Жюри всегда слушает свидетелей и все такое, однако белых полицейских до сих пор почти всегда оправдывали, как многие считают, неправосудно.
Если жюри может несправедливо оправдать, то почему оно не может несправедливо осудить?
Так что "жюри" -- это не аргумент.
(Жюри "несправедливо" оправдывает гораздо чаще, чем осуждает - так психология работает).

Но я не к тому, что жюри право и не может ошибается. Я к тому, что мы не слишком можем судить, ошиблись они или нет, если мы подробно не разбирались с этими свидетельствами. Все, что мы знаем о процессе, если мы не вникали в первоисточники, это разной степени мусор, который мы отфильровали согласно нашим предубеждениям.
 

Артемий

Принцепс сената
Жюри может и оправдать и осудить неправосудно.
Но если убрать отсюда всю расовую составляющую, то как Вы думаете, случись все то же самое со всеми белыми участниками (и умеший был бы каким-нибудь доктором или учителем), и в хорошем районе, то вероятность обвинительного заключения, при прочих равных, была бы выше или ниже?
Я думаю, вероятность справедливого (не важно, обвинительного или оправдательного) решения была бы выше, если бы все участники были белыми.
 
Верх