Уважаемый Сульпиций, заранее прошу меня извинить, если я выскаже что-то не то, но ведь речь идет всё же о людях, а не о породистых собаках.
Распутин
- Автор темы Лисёныш
- Дата начала
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Это бесспорно. Однако на протяжении столетий представители правящих династий заключали браки, исходя из политической, династической и иной подобной необходимости. Если для Романовых так важно было соблюсти требования их собственного династического законодательства, они должны были его соблюдать, причем должны были все соблюдать его. Обратное - это проявление династической безответственности. А потом пошгло просто выяснение, кто был более безответственен. Про представителей боковых ветвей не упоминаю, поелику у них чувства ответственности перед престолом и предками не было сразу же после 17-го года. Кирилл же и его семья, раз уж они оказывались ближайшими наследниками престола (пусть и как династия в изгнании), должны были более ответственно отнестись к этому вопросу. Точнее, ответственно отнестись к этому должен был сам Владимир Кириллович, о браке которого здесь фактически пишу.
Кроме того, показательно, что Кирилл, провозгласив себя императором в изгнании, совершенно не старался объединить династию.
Вы знаете, уважаемый Сульпиций, я с Вами всё же не согласен. Соблюдение династических правил "чистоты породы", возможно, еще могло иметь какое-то значение в абсолютной монархии, или даже не абсолютной, но такой, где монарх играет какую-то политическую роль, отличную от декоративной.
В конце концов, династическое законодательство не на скрижалях было записано, его положения также были исторически обусловлены конкретной политической обстановкой. Но это так, к слову - хочется некоторым Романовым играть в престолонаследников - Бог с ними. Мне непонятно, почему те Романовы, которые не имеют желания играть в эти средневековые игры с близкой к нулю вероятностью выигрыша, заслуживают от Вас упрек в "династической безответственности"? С Вами, в принципе, еще можно было бы согласиться (абстрактно, поскольку я бы и в таком случае не согласился
), если бы династия была правящей (стабильность государства и всё такое). Но в случае с современными Романовыми я считаю, что те из них, которые трезво смотрят на свои реставрационные шансы и предпочитают вступать в брак, руководствуясь своими человеческими чувствами (или пусть даже не чувствами, а расчетом - но не утопическим расчетом на сохранение свергнутой династии), даже более достойны уважения, чем те, кто устраивает совершенно нелепую возню вокруг прав престолонаследия.
Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что в данном случае личный выбор человека имеет приоритет над интересами династии - музейного экспоната. Я думаю, что нельзя человека, решившего устраивать жизнь по собственному выбору, а не в соответствии с требованиями хранения этого музейного экспоната, упрекать в династической безответственности.
Еще раз прошу прощения, ежели высказал что-то обидное - намерения такого не имел.
В конце концов, династическое законодательство не на скрижалях было записано, его положения также были исторически обусловлены конкретной политической обстановкой. Но это так, к слову - хочется некоторым Романовым играть в престолонаследников - Бог с ними. Мне непонятно, почему те Романовы, которые не имеют желания играть в эти средневековые игры с близкой к нулю вероятностью выигрыша, заслуживают от Вас упрек в "династической безответственности"? С Вами, в принципе, еще можно было бы согласиться (абстрактно, поскольку я бы и в таком случае не согласился
), если бы династия была правящей (стабильность государства и всё такое). Но в случае с современными Романовыми я считаю, что те из них, которые трезво смотрят на свои реставрационные шансы и предпочитают вступать в брак, руководствуясь своими человеческими чувствами (или пусть даже не чувствами, а расчетом - но не утопическим расчетом на сохранение свергнутой династии), даже более достойны уважения, чем те, кто устраивает совершенно нелепую возню вокруг прав престолонаследия. Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что в данном случае личный выбор человека имеет приоритет над интересами династии - музейного экспоната. Я думаю, что нельзя человека, решившего устраивать жизнь по собственному выбору, а не в соответствии с требованиями хранения этого музейного экспоната, упрекать в династической безответственности.
Еще раз прошу прощения, ежели высказал что-то обидное - намерения такого не имел.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Начну с конца - ничего обидного Вы, уважаемый Аларих, не сказали.
Однако морганатические браки заключались массово в 20-30-е годы прошлого века, когда подросло молодое поколение Романовых, родившихся еще в России, но выросших уже в эмиграции. Вобще-то тогда не могло еще быть ясности о перспективах реставрации, и представители династии должны были осознавать свою династическую ответственность.
Однако морганатические браки заключались массово в 20-30-е годы прошлого века, когда подросло молодое поколение Романовых, родившихся еще в России, но выросших уже в эмиграции. Вобще-то тогда не могло еще быть ясности о перспективах реставрации, и представители династии должны были осознавать свою династическую ответственность.
В том-то и дело, что для членов династиии в изгнании возвращение в Россию должно было быть главной задачей, решение которой должно было определять все их действия.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Потому что в социальном плане они прежде всего - члены династии, это, если хотите, их "работа", их "профессия".
Соответственно, они должны заботиться о квалифицированности своего профессионализма.
Соответственно, они должны заботиться о квалифицированности своего профессионализма.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Исключительно интересный довод, серьезно.
Однако принадлежность к правящему дому все-таки не в чистом виде работа - скорее, все-таки, профессия. Более того - служение. Служение отличается от работы тем, что оно должно осуществляться вне зависимости от сопутствующих условий.
И потом: у них был 1 долг - долг перед Родиной и престолом. По моему мнению, они его не выполнили до конца.
Однако принадлежность к правящему дому все-таки не в чистом виде работа - скорее, все-таки, профессия. Более того - служение. Служение отличается от работы тем, что оно должно осуществляться вне зависимости от сопутствующих условий.
И потом: у них был 1 долг - долг перед Родиной и престолом. По моему мнению, они его не выполнили до конца.
Diletant
Великий Магистр
Не думаю, что представители династии думают, что их "уволили", скорее - "произошел незаконный захват собственности с нарушением всяческого законодательства"...
Сульпиций, а если династические браки препятствуют "професиональному самосовершенствованию", то как поступать? В китайской формуле с этим проще...
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Вы предлагаете рассматривать установление республиканской формы правления в России как частный случай рейдерства?
Дело в том, что равнородность браков по общему правилу была установлена для членов династии как обязанность.
И потом: как династические браки могут препятствовать професиональному самосовершенствованию?
Про китайскую формулеу ничего не знаю.
Aelia
Virgo Maxima
Любой человек имеет право в любой момент поменять свою профессию, и никаких моральных претензий к нему на этот счет быть не может. Так что аналогия с профессией тоже не годится.
Что же касается служения - то не кажется ли Вам, что человек может принять какое-то служение только добровольно, по собственному выбору. Служение не может быть возложено на него по факту рождения. Лично я думаю, что несправедливо вменять нечто в обязанности человеку лишь на том основании, что он родился в царской семье. Он не выбирал, где ему родиться. Представитель царской семьи обязан выполнять все связанные с этим функции и соблюдать все связанные с этим ограничения лишь до тех пор, пока он получает что-то взамен от своей страны. Как только страна отказывается от своих обязательств перед ним - он, в свою очередь, становится свободен от обязательств перед страной.
Diletant
Великий Магистр
Причем, злостное...Вы предлагаете рассматривать установление республиканской формы правления в России как частный случай рейдерства?
Откуда такое правило? До Петра ничего такого не было... Династия Романовых получила власть не из равнородных браков, а от народа...Дело в том, что равнородность браков по общему правилу была установлена для членов династии как обязанность.
И потом: как династические браки могут препятствовать професиональному самосовершенствованию?
Про китайскую формулеу ничего не знаю.
Про китайскую формулу упоминал на Форуме неоднократно (и Амир, и Нань Кань и другие тоже
). Еще раз, в общих чертах - "Небо смотрит на Землю и выбирает достойнейшего из людей и вручает ему власть над всем сущим. Сын Неба правит мудро и добротельно, и под его руководством все процветает. Если монарх поддается страстям и перестает быть добродетельным, то он теряет Мандат Неба и становится тираном и узурпатором, убийство которого - прямая обязанность каждого (гэ-мин)"... Вобщем, примерно, так... См. европейскую формулу "право восстания против тирании" и "просвещенного абсолютизма"... Или наши идеи о "царе-антихристе"... Так что можно считать, что Романовы поддались страстям, утратили добродетельность и потеряли Небесный Мандат, став тиранами...
Что до "профессионального самосовершенствования", то под этим следует понимать воспитание будущего монарха ("мудрого и добродетельного"). Может ли монарх быть мудрым и добродетельным, если его родители не связаны прочными чувствами? Это уже вопрос педагогики и кадровой политики...
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Не могу с Вами, Элия, согласиться полностью; думаю, это будет тот редкий случай, когда у нас с Ниной будет единство взглядов.
Сам по себе факт свержения династии не может рассматриваться как основание для освобождения от всех обязательств. Однако приемлю точку зрения о том, что представитель правящего Дома может, так сказать, "выйти из игры", отказавшись от своего положения и зажив частной жизнью - это действительно право человека. В 19-м веке такие случаи были неоднократны в Доме Габсбургов (пример - Ян Орт и его таинственная судьба). Однако в таком случае не стоит создавать "Объединение потомков Дома Романовых" и всячески по-иному показывать свою принадлежность к свергнутой династии - то, как это делают потомки Романовых от морганатических браков.
Однако
Элия, Вы оцениваете этот вопрос исключительно с современных, нынешних позиций. Даже в нач. 20-го века понимание этого вопроса было иное.
То есть Вы предлагаете рассматривать принадлежность к правящей династии как своеобразный топ-менеджмент?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Aelia
Virgo Maxima
Почему?
Вот с этим вполне согласна. Вот за это их и следует осуждать, а не за морганатические браки.
Судя по тому, что они так массово вступали в морганатические браки - их понимание совпадало как раз с моим, а не с Вашим.
Нет, не обязательно топ-менеджмент. Я понимаю, что функции царской семьи не сводились к чисто управленческим. Но, независимо от характера этих функций, обязательства членов царской семьи перед страной были не односторонними, а взаимными. Если страна нарушила свои обязательства - почему царская семья обязана продолжать выполнение своих?
Diletant
Великий Магистр
Так можно его отменить...
Тут уж надо выбирать - либо любовь народа, либо признание соседних королей
Diletant
Великий Магистр
Что же, нужно забывать о своих корнях? Может, они хотят помнить о предках, но не хотят разделять их судьбу? Или хотят?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Потому что правящая династия по общему правилу по определению не должна признавать своего свержения.
Так здесь же все взаимосвязано! Либо заключение морганатического брака и формальный разрыв с династией, либо - отнесение к династии, но при условии соблюдения требований закона.
Ну, можно сказать, что они предвосхитили будущее отношение к подобным бракам.
Истинные монархи считают себя обязанными перед народом даже тогда, когда народ нарушил свои обязательства перед ними.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Отменять и изменять некому - императора нет.Так можно его отменить...
Тут уж надо выбирать - либо любовь народа, либо признание соседних королей
Забывать о корнях не нужно ни в коем случае. Однако нужно было смириться с тем, что они вывели себя за пределы династии, и уже никак не возмущаться действиями Кирилла.
Diletant
Великий Магистр
"Народ согрешит - царь замолит, а царь согрешит - замаливать некому"(с)