Эта победа усилила Англию, подарила ей безопасность.
Разгром при Бородино
- Автор темы тохта
- Дата начала
Эта победа усилила Англию, подарила ей безопасность.
Конечно. Но военное искусство не занет такого раздела - борьба на реках. Реки рассматриваются лишь как транспортные артерии или же рубежи обороны. А вот война на море - это отдельная отрась военного дела. И возникает она лишь с появлением морских флотов.
В связи с этим вопрос есть: Платов и Уваров - единственные из русских военачальников, которые не получили никаких наград за Бородино (вроде как Главком остался недоволен их действиями), а почему собственно так получилось, ведь их атака достигла цели, т.е. французы таки остановились?
А есть ли какая-нибудь статистика на этот счет? Читал, что вроде до начала зарубежной компании дезертирство в Русской Армии было низким, а пика своего оно достигло уже во Франции (там сбежало порядка 40тыс. чел.).
Diletant
Великий Магистр
Snow
Квестор
Расскажите это китайцам. Они одержали на реках грандиозные победы, масштабами и судьбоносностью затмившие всякие Лепанто. Битва при Чиби, битва в устье реки Пэккан.
Neska
Цензор
О! И Амурскую военную флотилию там отметили!Формально знает. Но он маленький. http://en.wikipedia.org/wiki/Brown-water_navy
aeg
Принцепс сената
Этот поход не совсем ясно описан. То ли он происходил в одном из рукавов дельты Нила или в соседних с дельтой морских водах. В последнем случае это можно считать и за морское сражение.
До Рамзеса II морской флот был у минойцев на Крите, они занимались торговлей и пиратством, но военного морского флота у них, скорее всего, не было (непонятно, с кем бы они могли сражаться на море).
aeg
Принцепс сената
Могли бы и пожертвовать собой ради будущих благ. Французские инженеры да при британской промышленности много полезного могли бы построить.
В Англии всё равно же правила чужеземная ганноверская династия. Если бы Наполеон посадил на английский престол кого-то из своих родственников и Шарлотту, то ничего бы и не изменилось. Англо-французские войны прекратились бы, что тоже хорошо.
Считать можно. Как и сражение при Саломине. Речь не об этом. Лишь после того, как появились морские флоты, можно говорить о возникновении борьбы на море. Вы сами это признали.
aeg
Принцепс сената
Я с этим согласен, но я имел в виду, что гибель Великой Армии в России не идёт с этим ни в какое сравнение. Флот Наполеон кое-как восстановил бы и при полном его уничтожении, а вот с армией так не вышло, практически не осталось ресурсов. Австрийцы и пруссаки ушли к себе на родину, а в Шестой коалиции воевали уже против Наполеона; осталось немного поляков и саксонцев, а остальные иностранные контингенты были уничтожены практически полностью. А главное, что так и не удалось восстановить потерянную артиллерию и кавалерию.
Есть мнение, что не восстановил бы. Дело в том, что большинство флотских офицеров были роялистами и эмигрировали, не приняв Республику. Восполнить эту потерю Наполеону было нечем.
aeg
Принцепс сената
Военные морские флоты. Нападения пиратов на торговые суда, конечно, тоже можно считать войной на море, но только условно.
Древние морские суда плавали в основном вдоль побережья, но это не повод называть их речными. Не уходили они от берега не из-за мореходных качеств, а из-за недостаточного развития навигации (боялись заблудиться).
Это повод называть их прибрежными (каботажными).
Здесь целый комплекс качеств играл роль: и ограниченная мореходность, и навигация.
aeg
Принцепс сената
Snow
Квестор
Абсолютно верно. Франция истратила остатки запасов корабельного леса на строительство барок для переправы "Армии купальщиков" из Булонского лагеря. Восполнить эти запасы было невозможно. Это не говоря о других причинах.
aeg
Принцепс сената
Можно битву с участием таких судов или битву у побережья считать морской?
Если нет, тогда и победа Родни над де Грассом у островов Всех Святых не является морским сражением: она происходила в проливе между Доминикой и Гваделупой. Родни как раз это обстоятельство и использовал, его флот находился дальше от берега, поэтому ветер там был сильнее и устойчивее. В открытом море фокус с прорывом колонны бы у него не прошёл, французы как раз из-за слабого ветра и не смогли восстановить линию.
А если да, то какое тогда преимущество у морских судов против каботажных в сражении у побережья? Разве что возможность ходить острым курсом переменными галсами. Но у берега ветер обычно слабый, а античные суда имели вёсла и спокойно могли обходиться и без паруса (он ставился только при попутном ветре, а иногда при боковом). Так что у берега разницы особой и нет.
А какое отношение эти рассуждения имеют к вопросу о возникновении военно-морских флотов?
Это, кстати - вторая важная причина невозможности осуществления морских путешествий до повяления совершенных парусных кораблей (наряду с навигационной, о которой писали Вы).
Snow
Квестор
А вот это не совсем верно. Арабские, скандинавские и китайские мореходы совершали весьма протяженные морские путешествия на очень несовершенных на первый взгляд судах. Арабские доу, самбуки и прочие суденышки до сих пор спокойно плавают через Индийский океан и даже не подозревают о том, что это невозможно.
aeg
Принцепс сената
Хотелось бы определить, когда появился первый военно-морской флот, а для этого уточнить терминологию. А именно, можно ли относить античные военные корабли (биремы, триремы и т.п.) и вообще каботажные к военно-морскому флоту? Сомнения вызывает именно каботажность.
Каботажность, кстати, не помешала экспедиции Регула в Африку. От берега его при этом флот удалялся: между Сицилией и Африкой только одна подходящая стоянка - Мальта. Идти так далеко на вёслах нереально, вероятно, был попутный ветер.