Привязались все к этой пеньке... Англичане при желании могли купить ее хоть в Индии, хоть в Египте, да много где еще. Россия просто была самым удобным торговым партнером, и все.
Разгром при Бородино
- Автор темы тохта
- Дата начала
Привязались все к этой пеньке... Англичане при желании могли купить ее хоть в Индии, хоть в Египте, да много где еще. Россия просто была самым удобным торговым партнером, и все.
b-graf
Принцепс сената
Лес и др. корабельные материалы и особенно черные металлы. В отличие от Англии Франция не могла производить последние в достаточном количестве. Если только на захваченной германской территории и на территории будущей Бельгии - на старой территории проблемы с углем (да и не использовали его еще там в металлургии).
Компания в итоге давала не свыше половины оборота с Индией, с положительным для Англии балансом - http://docubib.uc3m.es/WORKINGPAPERS/WH/wp06-03.pdf
Это верно
Кстати мы просили его о (хотя бы частичной) компенсации на переговорах?
Может потому, что видел, что Наполеон сам почти не идёт на уступки? В том же вопросе частичной компенсации убытков? Это же не могло быть унизительно для Наполеона? Тут важен не только денежный момент, а и то, что, если бы она производилась хотя бы частично, то это бы показывало нам мирные намерения Наполеона - что он не планирует удар
Российское железо Наполеон не изгнал с рынка только потому, что война, др. корабельные материалы есть в Германии, Италии и Египте, после победы над Англией французы перейдут на каменный уголь точно так же.
Лес? Да был он, был. Кроме того, американцы бы этот рынок быстро перехватили.
Спасибо, сейчас посмотрю.
Зато он был против аннексий государств и территорий - сохранил суверинитет Польше и Финляндии (при этом даже добавив к княжеству Финляндии давно уже русский кусокт - "Старую Финляндию")
Кто-то тут писал, что и в целесообразности аннексировапть Грузию он долго сомневавлся
Т е по своим действиям в нац вопросе он подобен Ленину (создавшему союз формально независимых республик), а по взглядам видимо близок Ельцину, ибо думал не только (а на деле оказалось, что не Столько) о своём народе) сколько о благе для "всего человечества"
b-graf
Принцепс сената
США были, наоборот, местом приложения британского экспорта вместе с др. американскими колониями, также начался экспорт хлопка из США.
Не знаю, о чем думал Александр, но по итогам у России оказалась в соседях не превосходящая ее по населению и промышленности агрессивная держава с непредсказуемым лидером и турками и поляками в союзниках, а "концерт держав", обеспечивавший надежный мир на западных границах, пока Николай I его не нарушил.
sergeyr
Пропретор
Фантастиш.
Из "всех видов" Франция (при условии желательного для неё развития событий - т.е. флота, растущего до сопоставимых с Англией тоннажей, и промышленности, растущей не хуже) могла себя обеспечить без перенапряжения только салом.
Наконец, мочь-то она могла бы (если б без этого нельзя было обойтись), но вот с точки зрения экономики это было бы - назло бабушке отмораживать уши. Закупать всё это в России попросту намного дешевле, а поскольку это сырьё и полуфабрикаты, то импортировать их выгодно и для развития французской промышленности.
Так может тех из пленных немцев, чьи государства вовремя отступилсись от Наполеона, раньше отпустили? Поэтому и меньше добровольно осталось - не успели РАСПРОБОВАТЬ прелести русской жизни?
Имел в виду сколько было в те времена Росссии нужно денежной массы в случае С торговлей с Англией и сколько нужно денежной массыв случае БЕЗ торговли с Англией?
(А денежная масса тогда была, если не ошибаюсь преимущественно металлической, и только в меньшая часть бумажной?)
Извините, не понимаю. Вы полагаете, чем больше денежной массы, тем лучше?
(металл или бумага, тут роли не играет).
Всё равно не понятно, ка США могли покупать в масштабах, сопоставимых с многомиллионной Индией?
Пеньку лучше из Италии, а лес в пер. пол. 19 в. шел в основном из Канады и США.
Наполеон просто очень много обещал в Тильзите - тот самый раздел Османской Империи, в реальность которого свято верят наши доморощенные бонапартисты. Александр, судя по всему, искренне в это поверил, и... "В зобу дыханье сперло". Ну а потом, когда, с одной стороны, на все вопросы "когда делить-то будем?" ему отвечали "вот-вот, не сумлевайся", а с другой он увидел, как Наполеон относится к "младшим партнерам" в Испании, и сразу после этого Наполеон стал выкручивать ему руки, требуя надавить на Австрию и тем лишить себя последнего реального союзника на континенте, если что-то пойдет не так...
Хамское поведение Наполеона в вопросах, связанных с блокадой (он воспринимал любой компромисс с союзниками как личное оскорбление, при этом сам не стесняясь ее нарушал) было просто последней соломинкой, но далеко не главным.
sergeyr
Пропретор
Человек был умный, образованный и (в то время) с огромным опытом.
Так что уж всяко не хуже смыслил, чем другие образованные люди того времени.
Можно всё. Вопрос в том, насколько дороже это выходит.
sergeyr
Пропретор
Жалко, что смысл сей реплики оппонент не удосужится объяснить так же, как не способен он объяснить и другие свои темные мысли.
sergeyr
Пропретор
А с чего бы ему идти - после того как Александр на него напал, и оказался при этом разгромлен в прах?
И нет - свою крайнюю неприязнь к Наполеону Александр высказывает в сугубо иделогочисеском духе, и начинает делать это задолго до того, как сталкивается с Наполеоном в дипломатическом процессе.
b-graf
Принцепс сената
Изъятие трудовых ресурсов - это да, но вот данные о людских потерях завышенные откуда ? Между ревизиями 1811 и 1815 г. зафиксирован даже небольшой прирост населения, потери от войны оцениваются обычно в 1 млн. чел. Где шли боевые действия, там было уменьшение, конечно, между ревизиями население не успело восстановиться: например, в Смоленской губ. - на 90 тыс. чел. примерно (спустилось ниже 1 млн. жит.). Т.е. 5 млн. потери были бы, если Наполеон прошел бы по всем губерниям, чего к счастью не случалось
. Если с точки зрения хозяйства, то крестьянское хозяйство не было тогда капиталоемким (наоборот, трудоемким), поэтому восстановление после всякого рода несчастий шло быстро (даже и в XX в. в 20-е г.г.).Не выльется - кустари начала XIX в. по срокам своей жизни не дожили до фабрик
.Для того периода еще был рост крепостного населения (только снижение доли, но это весь XVIII в.); да и далее - снижение скорее в ревизских душах, а фактическая численность стабильна.
Главное для развития с/х торговли - пути сообщения (после климата), вообще говоря, т.к. иначе не будет товарной ориентации хозяйства. Для того периода - скорее речные, к ним тяготели районы закупки хлеба (как самого массового груза), а будущий ЦЧР стал таковым лишь с началом строительства жел.дорог с 1860-х г.г. Если о развитии, то накануне 1812 г. как раз Мариинская система была построена, хотя и несовершенная - одним словом, для развития торговли нужны были большие гос.расходы на внутренние водные пути. Из несущественных расходов - очистка среднего и нижнего течения Волги от разбойников (но это уже после 1812 г.
). При наличии возможности сбыта крестьяне как-то находили ресурсы для товарного производства - это видно и по развитию промыслов (какое нибудь Павлово - на Оке и т.д.). У нас господствующий класс в целом был бедным и малообразованным. Для благородного образа жизни (по английскому образцу) требовалось ЕМНИП 125 фунтов стерлингов дохода в год (это из "Аристократии в Европе" Ливена), а будто много у нас из помещиков имел этот доход более 1000 рублей ? (большинство были мелкопоместными, с благородным образом жизни было не свыше 15-20 тыс. семей, причем часть за счет службы). Бедные помещики и так потребляли отечественные товары, включая и кустарного производства, а кто вел благородный образ жизни, часто вел его за счет сомнительных финансовых операций, а не только крепостного хозяйства. В культурном отношении преобладало домашнее воспитание, т.к. гимназии только-только создавались из прежних городских училищ, которым самим было четверть века с небольшим (да характерное далее число классов и предметы введились позже, в 1820-е г.г.). В общем, для того периода развитие помещичьего класса было скорее прогрессивным, т.к. иначе не мог бы расти общий культурный уровень страны (ИМХО где-то до середины Николаевского царствования, т.е. до 1830-40-х г.г. - грубо говоря, когда гоголевские старосветские помещики стали выглядеть смешными).
Что касается реформ, то в случае примирения с Наполеоном вряд ли прошли бы какие-то либеральные реформы, раз и в случае победы шли консервативные, военно-мобилизационные (военные поселения и т.д.). Кроме того, Россия была отсталой в своих основаниях, использование западных образцов могло и не дать ничего хорошего. Все классы общества (если можно говорить о них - ведь и сословия только в предыдущие полвека были оформлены), а не только помещики как бы принадлежали к прошлому (можно с легкостью найти всякие позднесредневековые черты, либо хоть и нового времени, но уже устаревшие для Европы).
Так для того периода страна не могла существовать без господствующих классов. Особенно в случае России - она объединялась в одну страну именно их интересами.
Наполеону, с обретенными его Империей ресурсами, было бы не так сложно разбить Александра в Европе, если тот туда бы сунулся. Изоляция от возможных коалиций с Россией Пруссии и особенно Австрии возможна дипломатическим путем. Это проблемы Наполеона, что он привык разрубать проблемы мечом, как говорится, на его месте другой бы так не отреагировал. (Ну, еще элемент борьбы честолюбий двух императоров, видимо).
В начале 1811 г. Александр I чуть было не двинулся в поход против Наполеона, вовсе не думая объявлять о расторжении союза, связывающего, в силу договора, судьбы Франции и России. По его мнению, оскорбительный ущерб, нанесенный его интересам и достоинству, и его неопровергнутые подозрения давали ему нравственное право напасть, когда ему будет угодно. Ущерб был вполне определенный, был нанесен грубо, пред лицом всего мира: то было присоединение к французской империи Ольденбурга, родового владения принца, состоявшего в близком родстве с русским императорским домом. Спора нет, этот не имевший никакого оправдания грабеж и оскорбительно-дерзкое, деспотически-пренебрежительное отношение к чужим интересам давали царю право открыть враждебные действия; но для того, чтобы решиться на такое рискованное предприятие, этого было слишком мало. Не из-за этого он позволил себе решиться на войну, а в силу укоренившегося в нем убеждения, что Наполеон, создав, а затем и усилив герцогство Варшавское, хочет сделать из него новую Польшу с тем, чтобы она стала центром тяготения для доставшихся России по тройному разделу провинций и, в конце концов, привела к отторжению их от России. Вот где таилась смертельная обида, тот глубоко скрытый предмет распри, та причина разлада, которую царь не хотел открыто высказать. Истинная причина, из-за которой два человека готовы перерезать один другому горло, почти всегда бывает не та, которую выставляют на вид” ,– писал Жозеф де-Местр.