Петр создал новую государственную систему, заточенную под себя; Грозный - нет. Проблема в том, что при кажущемся "порядке и благолепии" система Петра, как и система Сталина, была замкнута на конкретного человека и не смогла нормально существовать и развиваться после его смерти.
Развитие России после Петра
- Автор темы rspzd
- Дата начала
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Решительно не согласен.
Петр I создал такую систему, которая спокойно и надежно функционировала 4 десятилетия вплоть до восшествия на престол Екатерины II, несмотря на то, что преемники Петра сами по себе были весьма малоспособными правителями.
Система, созданная Петром, постепенно разрушалась в ходе эпохи дворцовых переворотов и была доведена до состояния, максимально устраивавшего русскую дворянскую верхушку, уже при Екатерине. В принципе, сам факт появления дворцовых переворотов свидетельствует о парадоксальном падении авторитета монархии.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
При этом созданная им государственная система была настолько устойчива, что могла функционировать сама по себе, фактически без руководящего вмешательства монархов (монархинь), занятых своими развлечениями.
Петр пытался сочетать русский абсолютизм с сословными традициями Европы. Однако держать дворянство в узде одной буквой закона было в принципе невозможно. В итоге Россия 18в. это в большей степени дворянская олигархия, нежели монархия, но при этом олигархия, яростно отвергающая любую регламентацию своей деятельности (вспомним историю ВТС).
Aurelius Sulpicius
Схоластик
А что Вы понимаете под сословными традициями Европы? Сословные учреждения? или права дворянского сословия?
С тезисом о том, что "В итоге Россия 18в. это в большей степени дворянская олигархия, нежели монархия", не согласен, поскольку дворянство по покушалось на власть и полномочия монархов. Дворцовые перевороты - это не более чем дворцовые перевороты, вовсе не направленные на изменение государственного устройства.
С тезисом о том, что "В итоге Россия 18в. это в большей степени дворянская олигархия, нежели монархия", не согласен, поскольку дворянство по покушалось на власть и полномочия монархов. Дворцовые перевороты - это не более чем дворцовые перевороты, вовсе не направленные на изменение государственного устройства.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Согласен с Вами токмо в отношении 1730-го года, когда дворянство в лице Верховного тайного совета пыталось ввести ограниченную монархию. Даже не дворянство - аристократия, дворянство-то как раз поддержало самодержавный прорыв Анны.
В остальных случаях дворянство не покушалось на самодержавную власть императоров.
В остальных случаях дворянство не покушалось на самодержавную власть императоров.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Спорить не буду.
А в чем выражалась эта корректировка?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Но ведь главный, принципиальный вопрос - не личность монарха, а объем его полномочий.
В увеличении прав дворянского сословия при ослаблении контроля над ним.
В 1731г. было разрешено делить вотчину между наследниками, в 1736г. срок службы ограничен 25 годами, причем начинать службу предписывалось не с 15, а с 20 лет. Также фактически не выполнялось положение об обязательном начальном образовании дворянских отпрысков. Помимо всего прочего, как справедливо заметил Кныш, имело место ослабление всех проявлений "ока государева", начиная с ликвидации фискальной системы (1729г.) и лишения Сената судебных функций при Екатерине I.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Скажу так - система не может существовать без изменений, так что реформы Екатерины I и Анны логичны. К тому же, если правильно помню, Елизавета все эти надстройки снесла и восстановила значение и сената, и генерал-прокурора. Так что в целом можно говорить о том, что созданная Петром государственная структура оказалась действенной и устойчивой.
garry
Принцепс сената
Я вот подумал - а если объективно в чем заслуги Петра?
В том что он "прорубил окно в Европу"? Так Василий Голицин тоже был западником, при нем в Москве был театр (при Алексее Михайловиче тоже). При этом Петр взял как образец не передовую Англию (которую он так и не понял, хоть и побывал в Лондоне), а уже теряющую силу и авторитет Голландию. Причем взял все пороки Голландии, но почти не взял оттуда достоинств - независимость судов, свободу торговли, гибкость налоговой системы, отсутствие крепостного права. Т.е. взята внешняя европейская форма без внутреннего содержания.
В том, что построил город на болотах, угробив при его постройке черт знает сколько народу? Но климат в этом городе плохой, периодически наводнения. Да и зачем нужно было забывать Москву, которая была столицей долго, объединила Русь и находиться в центре страны? Я не отрицаю выход к Балтике России был нужен, но столица и центр страны. По моему глупо, лучше бы Азов столицей сделал, раз Москва так ненавистна и на юг двигался, а не на север.
В том, что уничтожил профессиональную и при этом относительно дешевую армию (стрельцов) и заменил её рекрутским набором? Так тяжелая цена (по числу убитых) всех побед Петра доказывает всю неэффективность его действий в реформировании армии. Плюс к этому он разделил страну на всевластных дворян и фактически рабов всех остальных. До него этого ведь не было.
И сколько допущено ошибок. Кажется в результате правления Петра население страны сократилось на четверть. А геноцид казаков на Дону в 1707-1709 годах? А ущемление украинской автономии, приведшее к мятежу Мазепы?
В том что он "прорубил окно в Европу"? Так Василий Голицин тоже был западником, при нем в Москве был театр (при Алексее Михайловиче тоже). При этом Петр взял как образец не передовую Англию (которую он так и не понял, хоть и побывал в Лондоне), а уже теряющую силу и авторитет Голландию. Причем взял все пороки Голландии, но почти не взял оттуда достоинств - независимость судов, свободу торговли, гибкость налоговой системы, отсутствие крепостного права. Т.е. взята внешняя европейская форма без внутреннего содержания.
В том, что построил город на болотах, угробив при его постройке черт знает сколько народу? Но климат в этом городе плохой, периодически наводнения. Да и зачем нужно было забывать Москву, которая была столицей долго, объединила Русь и находиться в центре страны? Я не отрицаю выход к Балтике России был нужен, но столица и центр страны. По моему глупо, лучше бы Азов столицей сделал, раз Москва так ненавистна и на юг двигался, а не на север.
В том, что уничтожил профессиональную и при этом относительно дешевую армию (стрельцов) и заменил её рекрутским набором? Так тяжелая цена (по числу убитых) всех побед Петра доказывает всю неэффективность его действий в реформировании армии. Плюс к этому он разделил страну на всевластных дворян и фактически рабов всех остальных. До него этого ведь не было.
И сколько допущено ошибок. Кажется в результате правления Петра население страны сократилось на четверть. А геноцид казаков на Дону в 1707-1709 годах? А ущемление украинской автономии, приведшее к мятежу Мазепы?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Объективно Россия в кон. 17-го века должна была выбрать новый путь развития, и Петр этот выбор сделал. Сейчас трудно уже сказать, что могло быть как иной вариант. Лично мне деятельность царя Алексея и кн. В.В. Голицына в целом очень симпатична, но, опасаюсь, они слишком осторожно двигались.
Полки иноземного строя были и до Петра. Стрельцы это все же не профессиональная армия (выборные нижние чины, подработка ремеслом) и власти это понимали.
Крепостное право введено в 1649г. Что же касается положения дворянства, то трудно сказать, когда оно было более вольготным - до Петра или при нем. Другое дело, что Петр попытался жестко зарегламентировать его права и обязанности. Пока император был жив, этот "кодекс" держался на его авторитете. Что было дальше - известно.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Заинтересовал меня в связи с этим вот какой вопрос - принимали ли в полки, создаваемые Петром с нуля, стрельцов? Ведь не все участвовали в бунтах, не все были казнены.
Спрашиваю это потому, что истина, как всегда, может оказаться где-то посередине, и если Петр создавал свою армию в том числе и на основе стрелецких соединений, то значит, он использовал уже имеющиеся достижения и наработки.