Автор утверждает, прежде всего, что существуют объективные причины для реформирования РАН, помимо стремления к обладанию её имуществом.
Реформа Российской Академии Наук.
- Автор темы VANO
- Дата начала
Автор утверждает, прежде всего, что существуют объективные причины для реформирования РАН, помимо стремления к обладанию её имуществом.
В своих сообщениях выше я имел в виду не необходимость реформы Академии, а проект, внесённый Правительством. Это разные вещи. Краеугольный камень проекта - именно реформирование управления собственностью, а не научной деятельностью.
Как не надо делать реформы
Говоря о реформе РАН, подменившей давно обсуждавшуюся реформу организации российской науки, кроме взгляда с позиции самой судьбы российской науки, полезен и анализ реформы как таковой. А к этому типу социального действия выработаны достаточно стандартные требования. Об этом – в материале ведущего научного сотрудника Института проблем правоприменения при Европейском университета в Санкт-Петербурге, старшего преподавателя кафедры Методов и технологий социологического исследования Санкт-Петербургского филиала Государственного университета «Высшая школа экономики» Кирилла Титаева.
Находящийся в Государственной Думе законопроект о реформе РАН позволяет понять очень многое о том, как в России делаются преобразования в принципе. С одной стороны, необходимость реформы не вызывает сомнений практически ни у кого. С другой стороны, выбранный путь реформирования порождает много вопросов.
К Академии наук за последние годы предъявлялось множество претензий. Это и геронтократическая модель управления, при которой во главе институтов стоят люди, которые нередко очень далеки от современной мировой науки, и низкая результативность, и дефицит международных публикаций, и непрозрачность распределения бюджетных средств внутри Академии и дружба с представителями лженауки, и многие другие. Однако практически никто не говорил, например, о том, что проблемой является раздельное существование трех академий (РАМН, РАСХН и РАН, которые предлагается слить в ходе реформы) или о том, что ключевая проблема – это перегруженность ученых управленческой работой (что Дмитрий Медведев обозначил как одну из ключевых целей реформы, сказав, что надо разгрузить ученых и дать им возможность «заниматься наукой»).
Наиболее показателен тот факт, что авторы реформы практически не потрудились объяснить никому (а есть подозрение, что и себе), как именно предлагаемая реформа повлияет на ключевые проблемы, которые есть в российской системе производства научного знания. Это очень похоже на то, как проходят почти все реформы последнего времени в России. В общем, можно выделить три логики реформирования.
Одна из самых распространенных логик -«Сделаем как у них». Берется некоторая модель (обычно западная), а чаще отдельный небольшой институт, объявляется что «во всем цивилизованном мире так» и что-нибудь реформируется/создается. Так, например, в России была внедрена сделка с правосудием (особый порядок судебного разбирательства), который радикально переродился и стал настолько далек от замысла реформаторов, насколько это возможно. При этом в самом учете зарубежного опыта и поиске работающих где-то еще моделей нет ничего дурного, наоборот, это важная и полезная работа. Однако реформирование должно опираться на решение конкретных проблем, которые есть в наших системах, а не на стремление к абстрактному «как у всех». И для этого очень полезно задаваться вопросом о том, что, например, мешает брать взятки в ходе американского аналога ЕГЭ и, убедившись в приемлемости этих механизмов, импортировать их для решения конкретной проблемы.
«Выстроим модель» - логика, которая особенно распространена на «среднем» уровне государственного управления. Суть ее в создании некоторого абстрактного, но, как правило, хорошо выглядящего на презентации идеала – схемы. Затем, исходя из этой схемы, начинает перекраиваться реальность. Особенно часто такое случается в образовательной политике. Например, появляется внезапно концепция «компетенций» – и вся система оказывается вынужденной за год симулировать переход на обучение по принципу развития «компетенций» у школьников и студентов. В простраивании цельной модели опять же нет ничего плохого. Однако ключевой вопрос, который должен задаваться – это вопрос о том, как такая новая модель позволит справиться с теми трудностями, которые есть сейчас.
«Полностью перестроим, начав с переименования» - логика, получающая все более широкое распространение, примененная при реформе полиции и, видимо, применяемая при реформе РАН. Беда в том, что переименованием дело, как правило, и заканчивается. Берется некоторое ведомство, ему присваивается новое имя, а внутри проводятся какие-то реформы, выстроить которые в единую логику и связную схему не могут, как правило, даже сами реформаторы. В этой ситуации реформа обычно не приводит вообще ни к каким результатам. Есть ли что-то ужасное в самих переименованиях, неясно, но когда реформа ими ограничивается – это точно не вполне хорошо.
А как должны выглядеть реформы? Первым и главным их элементом должна быть диагностика проблем, с которыми сталкивается, по мнению реформаторов, ведомство или отрасль. Не принципиально даже, чтобы это был исчерпывающий список проблем, хотя грамотная диагностика позволяет определить более эффективное лечение. Важно, чтобы общество, реформируемые и сами реформаторы четко понимали, зачем именно проводится реформа, какие проблемы она должна преодолеть. Затем начинается поиск решения, которое может быть комплексным, то есть решающим все ключевые проблемы через одно глобальное преобразование (такой, например, была налоговая реформа первой половины 2000-х) или точечным, решающим одну проблему за счет одного частного преобразования (так, например, ЕГЭ вводился как антикоррупционный механизм). Такой подход позволяет сразу оценить (часто заранее) эффективность предлагаемых мер и выбрать наиболее результативные и оценить общую эффективность проведенной реформы. Заодно в модели реформирования, основанной на предварительном анализе проблемных точек, имплицитно содержится и второй важнейший принцип всякого реформирования – «не сломано – не чини» - такая модель позволяет избежать бессмысленного реформирования тех сфер, в которых и так все неплохо.
Что же касается реформы РАН, то она, как мы видим, вовсе не привязана к логике позитивных преобразований. Предлагаемые меры не позволяют решить ни одной из тех проблем, которые стоят перед академией наук. Ну, или авторы реформы предпочитают хранить тайну механизмов решения.
http://polit.ru/article/2013/07/05/ref/
Говоря о реформе РАН, подменившей давно обсуждавшуюся реформу организации российской науки, кроме взгляда с позиции самой судьбы российской науки, полезен и анализ реформы как таковой. А к этому типу социального действия выработаны достаточно стандартные требования. Об этом – в материале ведущего научного сотрудника Института проблем правоприменения при Европейском университета в Санкт-Петербурге, старшего преподавателя кафедры Методов и технологий социологического исследования Санкт-Петербургского филиала Государственного университета «Высшая школа экономики» Кирилла Титаева.
Находящийся в Государственной Думе законопроект о реформе РАН позволяет понять очень многое о том, как в России делаются преобразования в принципе. С одной стороны, необходимость реформы не вызывает сомнений практически ни у кого. С другой стороны, выбранный путь реформирования порождает много вопросов.
К Академии наук за последние годы предъявлялось множество претензий. Это и геронтократическая модель управления, при которой во главе институтов стоят люди, которые нередко очень далеки от современной мировой науки, и низкая результативность, и дефицит международных публикаций, и непрозрачность распределения бюджетных средств внутри Академии и дружба с представителями лженауки, и многие другие. Однако практически никто не говорил, например, о том, что проблемой является раздельное существование трех академий (РАМН, РАСХН и РАН, которые предлагается слить в ходе реформы) или о том, что ключевая проблема – это перегруженность ученых управленческой работой (что Дмитрий Медведев обозначил как одну из ключевых целей реформы, сказав, что надо разгрузить ученых и дать им возможность «заниматься наукой»).
Наиболее показателен тот факт, что авторы реформы практически не потрудились объяснить никому (а есть подозрение, что и себе), как именно предлагаемая реформа повлияет на ключевые проблемы, которые есть в российской системе производства научного знания. Это очень похоже на то, как проходят почти все реформы последнего времени в России. В общем, можно выделить три логики реформирования.
Одна из самых распространенных логик -«Сделаем как у них». Берется некоторая модель (обычно западная), а чаще отдельный небольшой институт, объявляется что «во всем цивилизованном мире так» и что-нибудь реформируется/создается. Так, например, в России была внедрена сделка с правосудием (особый порядок судебного разбирательства), который радикально переродился и стал настолько далек от замысла реформаторов, насколько это возможно. При этом в самом учете зарубежного опыта и поиске работающих где-то еще моделей нет ничего дурного, наоборот, это важная и полезная работа. Однако реформирование должно опираться на решение конкретных проблем, которые есть в наших системах, а не на стремление к абстрактному «как у всех». И для этого очень полезно задаваться вопросом о том, что, например, мешает брать взятки в ходе американского аналога ЕГЭ и, убедившись в приемлемости этих механизмов, импортировать их для решения конкретной проблемы.
«Выстроим модель» - логика, которая особенно распространена на «среднем» уровне государственного управления. Суть ее в создании некоторого абстрактного, но, как правило, хорошо выглядящего на презентации идеала – схемы. Затем, исходя из этой схемы, начинает перекраиваться реальность. Особенно часто такое случается в образовательной политике. Например, появляется внезапно концепция «компетенций» – и вся система оказывается вынужденной за год симулировать переход на обучение по принципу развития «компетенций» у школьников и студентов. В простраивании цельной модели опять же нет ничего плохого. Однако ключевой вопрос, который должен задаваться – это вопрос о том, как такая новая модель позволит справиться с теми трудностями, которые есть сейчас.
«Полностью перестроим, начав с переименования» - логика, получающая все более широкое распространение, примененная при реформе полиции и, видимо, применяемая при реформе РАН. Беда в том, что переименованием дело, как правило, и заканчивается. Берется некоторое ведомство, ему присваивается новое имя, а внутри проводятся какие-то реформы, выстроить которые в единую логику и связную схему не могут, как правило, даже сами реформаторы. В этой ситуации реформа обычно не приводит вообще ни к каким результатам. Есть ли что-то ужасное в самих переименованиях, неясно, но когда реформа ими ограничивается – это точно не вполне хорошо.
А как должны выглядеть реформы? Первым и главным их элементом должна быть диагностика проблем, с которыми сталкивается, по мнению реформаторов, ведомство или отрасль. Не принципиально даже, чтобы это был исчерпывающий список проблем, хотя грамотная диагностика позволяет определить более эффективное лечение. Важно, чтобы общество, реформируемые и сами реформаторы четко понимали, зачем именно проводится реформа, какие проблемы она должна преодолеть. Затем начинается поиск решения, которое может быть комплексным, то есть решающим все ключевые проблемы через одно глобальное преобразование (такой, например, была налоговая реформа первой половины 2000-х) или точечным, решающим одну проблему за счет одного частного преобразования (так, например, ЕГЭ вводился как антикоррупционный механизм). Такой подход позволяет сразу оценить (часто заранее) эффективность предлагаемых мер и выбрать наиболее результативные и оценить общую эффективность проведенной реформы. Заодно в модели реформирования, основанной на предварительном анализе проблемных точек, имплицитно содержится и второй важнейший принцип всякого реформирования – «не сломано – не чини» - такая модель позволяет избежать бессмысленного реформирования тех сфер, в которых и так все неплохо.
Что же касается реформы РАН, то она, как мы видим, вовсе не привязана к логике позитивных преобразований. Предлагаемые меры не позволяют решить ни одной из тех проблем, которые стоят перед академией наук. Ну, или авторы реформы предпочитают хранить тайну механизмов решения.
http://polit.ru/article/2013/07/05/ref/
Aemilia
Flaminica
Поскольку мои интересы лежат в сфере истории Древнего Рима, я могу рассуждать только о состоянии дел в этой конкретной области. Всё, о чём я пишу ниже, относится именно к этой сфере, рассуждать о том, что творится у химиков/физиков/биологов, я не могу, не имею даже минимального знакомства с этой сферой.
Предлагаемая Ливановым реформа в первую очередь нацелена именно на отъем имущества у РАН, выше в теме Элия процитировала абзац, который наиболее точно это формулирует, я лучше не скажу. И при этом финансовое положение ученых, которые вынуждены работать, как минимум, в двух-трех (а часто пяти-шести) местах даже сейчас не самое лучшее. По опыту предыдущих реформ и общей политики нашего правительства я понимаю, что прибыль от имущества РАН пойдет в карман чиновников (того же Ливанова с друзьями, например). Можно, конечно, сказать, что настоящие ученые ради науки по примеру голодных лет будут морить себя голодом и проводить конференции в подвале или даже на улице, но мне подобный подход не кажется правильным.
Мне задавали вопрос, чем реформа РАН мешает мне, если я не являюсь сотрудником РАН. Она мешает мне тем, что отнимает у РАН помещения, в которых были редакции хороших научных изданий, эта реформа отберет помещения для конференций, благодаря этой реформе будут уволены ученые, достигшие пенсионного возраста. Я знаю в РАН нескольких хороших ученых, которые говорят и читают на нескольких языках, участвуют в международных конференциях, в курсе последних новинок мировой науки, активно пользуются всеми ресурсами интернета, и они уже достигли этого возраста. И их выбросят на улицу только потому, что им пора на пенсию. Я знаю, что эти люди все равно не бросят свое дело, которому они уже отдали всю жизнь, я знаю, что они продолжат заниматься любимым делом, даже если им будут в этом мешать, но это сильно осложнит их жизнь. Я учусь у этих людей, я читаю их работы, я советуюсь с ними, и всякий раз это резко повышает мой уровень. Они искренне рады, когда их делом интересуются и огорчаются, что научные издания выходят маленьким тиражом (а не прячут сакральное знание от других), они хотят, чтобы их делом интересовалось как можно больше людей (а не как можно меньше избранных), они даже в этом возрасте тщательно осваивают любые ресурсы в интернете, чтобы быть в курсе последних новостей, с удовольствием разрешают и даже сами предлагают опубликовать свои собственные работы в интернете для того, чтобы они были доступны всем, кто этого захочет. И от реформы пострадают именно эти люди, потому лентяи, шарлатаны и просто бессовестные люди найдут себе новую нишу, заберут себе очередное теплое место и будут продолжать плевать в потолок. Я не говорю, что в РАН нет проблем (и все мои знакомые ученые этого не говорят, а говорят как раз обратное), проблем масса и реформа нужна. Но не такая и не так. И по мне уж лучше содержать пятьдесят бездельников, чем уволить одного из тех, о ком я писала выше.
Вэл, у Вас один такой знакомый, а у меня несколько таких, о которых я написала выше. И у них электронные библиотеки такого размера, что только позавидовать можно. И каждый из них с удовольствием скачивает себе иностранную литературу из любого доступного интернет-источника.
И Вы ошибаетесь, если думаете, что в интернете есть всё. Ничего подобного, по крайней мере, по античной истории. Некоторые книги трудно купить даже за деньги в издательстве того университета, который их выпустил, в интернете их нет вообще. Я уже не говорю про статьи или специализированные сборники, их просто нет. Я вполне хорошо владею интернетом, и поверьте, мне не хочется платить лишние 50 евро за книгу, которую я могла бы скачать или хотя бы прочесть в интернете бесплатно или даже за деньги, я же отдам эти деньги, только дайте мне возможность! Так нет, мне приходится заказывать и ждать по полгода, пока книга дойдет ко мне. Мне хорошо, у меня за счёт другой работы эти 50 евро есть, а у них теперь, спасибо новой реформе, не будет.
А разогнать силой – это всегда соблазнительно и всегда очень просто. Всегда проще отрезать руку, чем вылечить ее. Лечить дольше, дороже и труднее. Но мне кажется, что результат лечения всё же лучше, чем результат ампутации.
Очень странно, что Вам не ответили на вопрос о форумах. У меня ответ простой – нет времени. Я вовсе не ученый, я пока просто учусь, я даже 10-й доли того не делаю, что делают настоящие ученые, так вот у меня уже с трудом находится время на наш форум, который я люблю и к которому я привыкла. А на новый форум я уж точно не пойду, потому что мне еще надо когда-то есть и спать. Просто некогда. В отличие от меня, историки, как правило, работают не на одной работе, а на двух-трех-четырех, а научными изысканиями занимаются дома, потому что перерывов между этими работами не хватает.
На Ливанова я нападаю потому, что мне не нравится предлагаемая им реформа, потому что по моему мнению вследствие этой реформы пострадают хорошие ученые. Я не одобряю цели и методы Ливанова, поэтому считаю себя вправе высказать свою точку зрения на это. «Болото» есть в любом деле – в школах лишь один хороший учитель на десяток плохих (и это еще в лучшем случае), с врачами то же самое – на этом основании позакрываем школы и больницы? Да, может быть, я не разбираюсь во всей науке на должном уровне, но я вижу, как реформа Ливанова отражается на вполне конкретных людях и конкретном институте. Мне это не нравится.
Алан, на первый вопрос я вроде бы тебе ответила, на второй отвечаю – да, верю в возможность реформирования изнутри. При Министерстве образования и науки была создана специальная группа, которая должна была разработать программу реформирования научной отрасли, туда вошли, в том числе и представители научного мира и насколько я знаю, «реформа» Ливанова для них оказалась полной неожиданностью. Это выглядит весьма странно. Из-за этого можно подумать, что Ливанов не реформирует науку, а борется с ней по всем правилам военного искусства.
В заключение хочу попросить прощения у всех своих собеседников, но я постараюсь в дальнейшем по возможности сократить своё участие в этой теме. Эта дискуссия задевает меня лично.
Предлагаемая Ливановым реформа в первую очередь нацелена именно на отъем имущества у РАН, выше в теме Элия процитировала абзац, который наиболее точно это формулирует, я лучше не скажу. И при этом финансовое положение ученых, которые вынуждены работать, как минимум, в двух-трех (а часто пяти-шести) местах даже сейчас не самое лучшее. По опыту предыдущих реформ и общей политики нашего правительства я понимаю, что прибыль от имущества РАН пойдет в карман чиновников (того же Ливанова с друзьями, например). Можно, конечно, сказать, что настоящие ученые ради науки по примеру голодных лет будут морить себя голодом и проводить конференции в подвале или даже на улице, но мне подобный подход не кажется правильным.
Мне задавали вопрос, чем реформа РАН мешает мне, если я не являюсь сотрудником РАН. Она мешает мне тем, что отнимает у РАН помещения, в которых были редакции хороших научных изданий, эта реформа отберет помещения для конференций, благодаря этой реформе будут уволены ученые, достигшие пенсионного возраста. Я знаю в РАН нескольких хороших ученых, которые говорят и читают на нескольких языках, участвуют в международных конференциях, в курсе последних новинок мировой науки, активно пользуются всеми ресурсами интернета, и они уже достигли этого возраста. И их выбросят на улицу только потому, что им пора на пенсию. Я знаю, что эти люди все равно не бросят свое дело, которому они уже отдали всю жизнь, я знаю, что они продолжат заниматься любимым делом, даже если им будут в этом мешать, но это сильно осложнит их жизнь. Я учусь у этих людей, я читаю их работы, я советуюсь с ними, и всякий раз это резко повышает мой уровень. Они искренне рады, когда их делом интересуются и огорчаются, что научные издания выходят маленьким тиражом (а не прячут сакральное знание от других), они хотят, чтобы их делом интересовалось как можно больше людей (а не как можно меньше избранных), они даже в этом возрасте тщательно осваивают любые ресурсы в интернете, чтобы быть в курсе последних новостей, с удовольствием разрешают и даже сами предлагают опубликовать свои собственные работы в интернете для того, чтобы они были доступны всем, кто этого захочет. И от реформы пострадают именно эти люди, потому лентяи, шарлатаны и просто бессовестные люди найдут себе новую нишу, заберут себе очередное теплое место и будут продолжать плевать в потолок. Я не говорю, что в РАН нет проблем (и все мои знакомые ученые этого не говорят, а говорят как раз обратное), проблем масса и реформа нужна. Но не такая и не так. И по мне уж лучше содержать пятьдесят бездельников, чем уволить одного из тех, о ком я писала выше.
Вэл, у Вас один такой знакомый, а у меня несколько таких, о которых я написала выше. И у них электронные библиотеки такого размера, что только позавидовать можно. И каждый из них с удовольствием скачивает себе иностранную литературу из любого доступного интернет-источника.
И Вы ошибаетесь, если думаете, что в интернете есть всё. Ничего подобного, по крайней мере, по античной истории. Некоторые книги трудно купить даже за деньги в издательстве того университета, который их выпустил, в интернете их нет вообще. Я уже не говорю про статьи или специализированные сборники, их просто нет. Я вполне хорошо владею интернетом, и поверьте, мне не хочется платить лишние 50 евро за книгу, которую я могла бы скачать или хотя бы прочесть в интернете бесплатно или даже за деньги, я же отдам эти деньги, только дайте мне возможность! Так нет, мне приходится заказывать и ждать по полгода, пока книга дойдет ко мне. Мне хорошо, у меня за счёт другой работы эти 50 евро есть, а у них теперь, спасибо новой реформе, не будет.
А разогнать силой – это всегда соблазнительно и всегда очень просто. Всегда проще отрезать руку, чем вылечить ее. Лечить дольше, дороже и труднее. Но мне кажется, что результат лечения всё же лучше, чем результат ампутации.
Очень странно, что Вам не ответили на вопрос о форумах. У меня ответ простой – нет времени. Я вовсе не ученый, я пока просто учусь, я даже 10-й доли того не делаю, что делают настоящие ученые, так вот у меня уже с трудом находится время на наш форум, который я люблю и к которому я привыкла. А на новый форум я уж точно не пойду, потому что мне еще надо когда-то есть и спать. Просто некогда. В отличие от меня, историки, как правило, работают не на одной работе, а на двух-трех-четырех, а научными изысканиями занимаются дома, потому что перерывов между этими работами не хватает.
На Ливанова я нападаю потому, что мне не нравится предлагаемая им реформа, потому что по моему мнению вследствие этой реформы пострадают хорошие ученые. Я не одобряю цели и методы Ливанова, поэтому считаю себя вправе высказать свою точку зрения на это. «Болото» есть в любом деле – в школах лишь один хороший учитель на десяток плохих (и это еще в лучшем случае), с врачами то же самое – на этом основании позакрываем школы и больницы? Да, может быть, я не разбираюсь во всей науке на должном уровне, но я вижу, как реформа Ливанова отражается на вполне конкретных людях и конкретном институте. Мне это не нравится.
Алан, на первый вопрос я вроде бы тебе ответила, на второй отвечаю – да, верю в возможность реформирования изнутри. При Министерстве образования и науки была создана специальная группа, которая должна была разработать программу реформирования научной отрасли, туда вошли, в том числе и представители научного мира и насколько я знаю, «реформа» Ливанова для них оказалась полной неожиданностью. Это выглядит весьма странно. Из-за этого можно подумать, что Ливанов не реформирует науку, а борется с ней по всем правилам военного искусства.
В заключение хочу попросить прощения у всех своих собеседников, но я постараюсь в дальнейшем по возможности сократить своё участие в этой теме. Эта дискуссия задевает меня лично.
aeg
Принцепс сената
Они только говорят, а реформа им никакая не нужна. Вот авторов, пишущих в кафедральных мурзилках похожие одна на другую работы, сложившееся положение и устраивает. Начальство против реформ, а они им поддакивают.
Уровень отечественного антиковедения (и всех прочих наук) такой, что от его исчезновения мировая наука навряд ли пострадает. Русскоязычные публикации для большинства учёных как бы и не существуют.
Статьи есть в JSTOR, а с ним сейчас ни у кого проблем уже нет. И нерусскоязычных книг по античной истории огромное количество. А сборники статей, не учитывающих мировую науку, навряд ли кому-то будут интересны.
То, что имеет научную ценность, в Интернете есть. Механизм появления простой: кто-нибудь пишет в ЖЖ-сообществе "А нет ли у кого пунктуации юкагирского языка?", и через некоторое время оно чудесным образом появляется. Я рано или поздно, но находил всегда то, что искал.
Aemilia
Flaminica
Вэл, вот именно поэтому учёные и избегают общения на форуме. Им жаль тратить время на то, чтобы доказывать каждому встречному и поперечному, что они не верблюды. Они вместо этого пишут научные работы и публикуют их в уважаемых изданиях, в том числе и за рубежом. А если некоторые обитатели форумов не желают знать эти работы, а желают попусту болтать целыми днями, то таков их свободный выбор. На каждый чих не наздравствуешься.
aeg, хоть я и не сотрудник РАН, но мне тоже жаль тратить на Вас время. На этом мое общение с Вами закончено, за исключением тех случаев, когда этого требуют обязанности модератора.
Я не уверен в том, что именно Ливанов является действительным инициатором той реформы, проект которой внесён в ГосДуму. Вполне вероятно, что здесь он просто "стрелочник по должности", поскольку возглавляет профильное министерство, а принципиальное решение принималось и проект готовился иными лицами, повыше рангом.
aeg
Принцепс сената
Val, это не так. Те, кто не посещают форумы, заводят себе ЖЖ и отлично общаются.
Когда человек начинает огораживать себя и ограничивать в общении, это не вполне нормально. Для учёного особенно.
А никто этого от них и не требует. Они никому не интересны. Железный занавес исчез, а они и теперь без него жить не могут. Сами вокруг себя выстраивают. Типичный трайбализм и психология осаждённой крепости.
Форумы для этого и предназначены. Но бесплатность и неоплачиваемость этой деятельности вовсе не означает, что тут одни бездельники собираются.
За деньги до сих пор ни одного русскоязычного аналога ODB нет, даже и перевода этого словаря не смогли сделать. А волонтёры сделали и ни копейки за это не взяли. И среди них есть как профессиональные византинисты, так и любители. Что ставит под сомнение полезность железного занавеса. И это не единственный пример. Волонтёры перевели огромный словарь Суды, вычитали 90-томное ПСС Льва Толстого, а уж сколько миллионов книг и статей отсканировали и привели в читаемый вид, то и подсчитать сложно.
Благодаря сайту ВостЛит и его форуму уже издано немало переводов. Пусть несовершенных, но всё же лучше, чем ничего. Со временем придёт и совершенство.
С каждым случаем надо отдельно разбираться, с фамилиями, а не обобщать. Бездельники есть и среди профессионалов, и среди любителей.
Ну, тогда давайте на этом и закончим. Дискуссия, которая больно ударяет по хорошим людям, вряд ли нуждается в развитии.
Герш/
Консул
Разумеется, нет. Посадят парней по "делу 6 мая" и, возможно, Навального с Урлашовым. А имущество РАН передадут другому сердюкову. И если тот будет умным и не будет совсем уж откровенно по бабам ходить, обижая жену из Семьи (или что-нибудь столь же неприличное делать), то мы про эффективное управление так ничего и не узнаем.И что теперь? Их результаты забодают, полученные казной деньги вернут покупателям (с процентами), 23 объекта налогообложения будут обращены обратно в полигон (причём "бывший"), и таким образом борьба с коррупцией потерпит очередную блестящую победу?
Что до побед в борьбе с коррупцией, то для начала неплохо было бы выяснить, куда ушли вот эти деньги:
Пока так.
http://news.mail.ru/politics/14238000/?frommail=1
Предложения по изменению проекта на сайте РАН:
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=40...03e6bfe#content
http://news.mail.ru/politics/14238000/?frommail=1
Предложения по изменению проекта на сайте РАН:
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=40...03e6bfe#content
Ноджемет
Фараон
То есть как прежде плюс некоторая надстройка - еще одна паразитическая структура. Бу-га-га.
