QUOTE]
QUOTE]Но только религиозный человек может презентовать религию наилучшим образом.[/QUOTE]
Это право они присвоили себе. В реальности же ничего кроме своих догм и бесчисленных комментариев к ним они больше ничего не знают. Их суждения абсолютно оторваны как от исторических реалий так и от археологических, которые нередко противоречат догмам. Светский же историк
изучаючий религию видит те же самые вопросы намного более объёмно и способен осветить их с разных сторон.
/QUOTE]
Я человек нерелигиозный, поэтому считаю, что могу более-менее объективно судить об этих вещах. Как уже я написал выше, я считаю, что пребывающему вне религии, пусть даже он очень глубоко осведомлён о всех её аспектах, трудно объяснить - почему люди выбирают себе такой образ жизни. А ведь детей зачастую интересует именно это, а не сухое перчисление основных догматов. Меня как-то пригласили в одну гимназию га заседание философского кружка. Там они знакомились с различными религиями, приглашая их предстаителей и вот очередь дошла до иудаизма.
Я предупредил, что я человек нерелигиозный, но человек, который меня пригласил (это был отец одного из участников кружка) сказал, что ему очень нравися, как я общаюсь с детьми sm_zu и потому он уверен, что я справлюсь. Я посоветовался с одним своим религиозным коллегой и тот тоже убедил меня в том, что можно идти. И вот я рассказываю старшеклассникам про иудаизм, хохмю по своему обыкновению, всё идёт великолепно... И тут одна девушка поднимает руку и задаёт вопрос: "А как иудаизм трактует понятие счастья?" Признаюсь, в этот момент у меня мелькнула мысль: "Эх, не надо было соглашаться!" И хотя я как-то выкрутился из положения, но остался при том мнении, которое высказываю и в этой дискуссии - наиболее релевантный рассказ о религии может исходить только от человека религиозного.
Этот подход довольно часто встречаю со скептицизмом, подобным Вашему. Например, я помню, как несколько лет назад авторы детской энциклопедии, готовя очередной том - "Религии", заказали очерк об иудаизме учёному-верующему иудаисту. На мой взгляд - очрк получился очень хорош, как с научной, так и с эмоциональной (что очень важно для детского издания) т. зрения. Но потом я читал рецензию, где было написано, что, мол, всё в томе хорошо, кроме раздела об иудаизме, грешащего откровеной саморекламой.
А почему, собственно, о религии нельзя расказывать с целью вызвать к ней симпатию?
Что же касается Вашего утверждения, что историк расскажет о религии гораздо лучше, то мне это кажется отдающим некоторым снобизмом, присущим научному сообществу.
Например - может ли историк привить детям необходимость следовать моральным нормам, если он при этом знает, что исторический процесс обычно протекал в опровержение этим нормам?
