Мальфет
Очень интересно, т.е. мнение что религии отличаются друг от друга совокупностью религиозных догматов вы считаете "антинаучным бредом". Очень интересно. Ну так и чем же по вашему мнению отличаются разные религии? Что же позволяет нам говорить: это католики, это монофизиты, это язычник, а вот тот парень - иудей?
Комментарий
Нет, Вы передергиваете. Мое замечание об антинаучном бреде звучало следующим образом:
"Дело в том, что Вы рассматриваете религии внеисторически, как некий набор сложившихся догматов, и полагаете, что этим набором догматов исчерпывается их сущностная характеристика. Это совершенно внеисторический и принципиально антинаучный взгляд. Ни одно историческое явление- а к таковым явлениям относится и религия- не может рассматриваться в отрыве от контекста, от событий, от эпохи, в которую оно существует, не является чем-то раз и навсегда сложившимся в своем сущностном ядре".
Я написал так потому. что Вы прежде неоднократно высказывали подобные мысли:
"Религия - любая религия по сути своей очень консервативна. У религии есть набор, свод догматов, правил и предписаний через которые она никогда не преступает - с этим вы согласны? Все, что входит в этот свод - является неотъемлимой характеристикой религии. Все что не входит - может изменяться в зависимости от ситуации, появляться или исчезать без каких-либо последствий для самой религии и ее носителей".
"О любой религии можно судить ТОЛЬКО по ее вероучительным документам. Никак иначе. Конечно, если вы хотите узнать что относится к сущности религии - а что нет. Что истинное, а что наносное - способное как появляться, так и исчезать без следа в зависимости и в угоду конкретной исторической, социальной, политической ситуации."
Иначе говоря, Вы сделали утверждение, что сущность любой религии
1) Неизменна
2) Все, что не относится к догматам религии, является "наносным", не имеет отношения к "сущностному ядру религии" (именно это понятие Вы употребили говоря о еврейском прозелитизме).
Оба эти утверждения беспорно являются антинаучными.
1) Если рассматривать христианство и ислам как отдельные религии, а в этом качестве их обычно и рассматривают, то мы увидим, что общего у последователей различных течений внутри этих религий крайне мало. Мораль, принципы поведения, догматы, концепция вселенной- все может различаться, кроме разве что идеи, что Мухамад пророк Аллаха или веры в миссию Иисуса Христа. Догматы ислама и христианства так же менялись неоднократно. Изначально у христиан не было учения о Троице, а у мусульман деления на шиитов и суннитов. Действительно, изменение догматов приводило к появлению новых группировок. Можно считать их отдельными религиозными системами. Но с другой стороны не трудно видеть, что в рамках ислама и христианства постоянно появляются новые течения и новые догматы. А догматы по вашему же признанию, относятся к сущностному ядру вероучения. То, что у христиан есть общее- признание миссии Иисуса Христа- верно. На этом сходство (общность) между различными христианскими течениями и кончается, в том числе и на уровне догматов. Иначе говоря, в рамках ислама или в рамках христианства постоянно возникают новые или объявляются недействительными старые догматы. И это неразрывно связано с эволюцией этих религиозных систем в пространстве и времени.
2) И здесь мы подходим ко второму пункту. Вы оперируете понятием "сущностного ядра религии" к которому сводите почему-то именно и только догматы, объявляя все прочее "наносным" и "поверхностным". Это определение кажется мне неверным. Не могут рассматриваться с точки зрения исторической науки в качестве наностных и поверхностных явления, которые определяли политику и идеологию Церкви на протяжение столетий и которые радикальным образом отличали церковь в самой ее сущностной, поведенческой и мировоззренческой основе от тех же раннехристианских общин!
Конечно это ничего не доказывает, мне просто стало интересно - почему же они себя выделают? С какой стати вдруг? Если религиозные догматы неважны и ничего не доказывают то с какой стати католик считает себя католиком? А почему не буддистом?
Комментарий
А вот передергивать смысл моих слов и приписывать мне то, чего я не говорил, не надо. Я где-то утверждал, что религиозные догматы неважны? Но это неправда. Я лишь утверждал, что
1) Они изменяются во времени
2) Иногда религиозная группировка может лишь формально признавать тот или иной догмат, тогда как на деле сущность ее активности состоит совсем в ином.
я утверждаю, что религиозный догмат не есть нечто изменяющееся "по щучьему велению" в любой миг, когда ваша левая пятка зачешется. Религиозный догмат есть наиболее священная и неизменная часть любой религии и не может не изменяться, ни подвергаться сомнению с момента его принятия всеми исповедующими эту религию.
Комментарий
Может подвергаться сомнению, может меняться и меняется под воздействием исповедующих эту религию. Начиная от решений христианских соборов о Троице и кончая критикой некоторых католических догматов будущими протестантами. Некоторе догматы христианской Церкви подвергались сомнению со стороны значительной части людей, исповедывавших христианство после их принятия.
Кстати, кажется папа отлучил Лютера от Церкви, а сам Лютер вроде бы не собирался изначально создавать новую Церковь?
Будьте любезны привести хотя бы один пример, скажем, пересмотра решения одного из Вселенских соборов в католичестве.
Комментарий
См. выше.
"Но, с другой стороны, Констанций, будучи убежденным арианином, решил доставить победу арианству в церковном споре. Констанций созвал несколько соборов, и отношение к ним Церкви двойственно. Конечно, догматическая сторона их деятельности неприемлема, потому что они стремились, постоянно модифицируя изложение веры, уйти от Никейского вероопределения. Но с другой стороны, канонические деяния некоторых из этих соборов утверждены Церковью и по ныне находятся в православной Книге правил. Там, среди правил поместных соборов, вы можете найти и принятые соборами Констанция. В конце концов, императору удалось склонить на свою сторону римского папу Ливерия, который до сих пор мужественно сопротивлялся нажиму его стороны. В итоге папа Ливерий к концу своей деятельности пошел на компромисс с арианами и отказался от исповедания единосущия Отца и Сына".
http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Histor...h/Asmus/_05.php
Или "отмены" одной из Заповедей Ветхого завета.
Комментарий
Сторонники реформистского иудаизма, по крайней мере некоторые его течения, отменили ветхозаветный запрет на гомосексуализм. Аналогичную позицию сегодня занимают и некоторые христианские группировки.
Салафиты в исламе настаивают на отмене запрета на толкование ряда фундаментальных положений, введенного столетия назад.
