Республика и Империя
- Автор темы amir
- Дата начала
Vir
Роза Люксембург
К сожалению, Рим мог быть республикой только тогда, когда, по сути, был государством-полисом. Огромное многонациональное государство неизбежно становится империей...
"Хорошо" это потому что - "Империя это мир!"
Плохо потому что это всегда подданные, а не граждане
Оно всем хуже.
Вы путаете историческую неизбежность с моральными критериями - "что такое хорошо", и "что такое плохо".
Как сказал папа Карло: "История - мамаша суровая". Селяви..
Aelia
Virgo Maxima
amir, вопрос в том - какое единовластие и какая республика. Единовластие Нерона или Калигулы хуже, чем республика при Сципионах. Единовластие Августа или Антонинов лучше, чем республика в I в. до н.э. Сравнивать надо уровень и качество жизни населения, стабильность и безопасность и т.д.
Если же говорить о возможностях населения влиять на гос. политику, то с моей точки зрения, такая возможность у римлян была где-то в последние десятилетия борьбы патрициев и плебеев и в первые десятилетия после ее окончания. Потом все это опять превратилось в олигархию. После Гракхов роль народного собрания вновь усилилась, но это имело столько неприятных последствий...
Если же говорить о возможностях населения влиять на гос. политику, то с моей точки зрения, такая возможность у римлян была где-то в последние десятилетия борьбы патрициев и плебеев и в первые десятилетия после ее окончания. Потом все это опять превратилось в олигархию. После Гракхов роль народного собрания вновь усилилась, но это имело столько неприятных последствий...
amir
Зай XIV
А почему?
Я не требую от политиков и от политики быть высокоморальными. Помоему это невозможно. Я требую от политики следующего: обеспечение безопасности государства и способствования росту материального благосостояния граждан.
Тут можно ограничится 1 веком до н.э. Считаете ли Вы, что переход к единовластию был неизбежен? Почему? Повысилась ли от этого безопасность Римского государства и материального благосостояние как римских граждан, так и остального населения империи? Что этому способствовало?
Vir
Роза Люксембург
Невозможно удержать, такое государство от распада и анархии не имея в самодержавной власти.
Государство, где титульная нация в меньшинстве (ну, во всяком случае, не в большинстве), обречено быть империей.
Aelia
Virgo Maxima
Ну, если коротко, мое мнение следующее...
Во II в. до н.э. произошли большие завоевания. Рим перестал быть городом-государством, он стал мировой империей с огромной территорией и населением. Управлять такой территорией и населением с помощью ежегодно сменяющихся выборных магистратов, да еще коллегиально - мягко говоря, неудобно и неэффективно.
В результате этих завоеваний в Италии стало исчезать мелкое землевладение. Во-первых, хозяйства разорялись из-за того, что их владельцы годами находились на войне за пределами Италии. Во-вторых, очень негативную роль сыграло вторжение Ганнибала (мне встречались цифры, что его результатом стало разорение половины крестьянских хозяйств Италии). В-третьих, в Италии стало невыгодно выращивать зерно, т.к. огромное количество дешевого зерна стало поступать из Сицилии, Сардинии, потом из Азии. Плюс множество дешевых рабов. Плюс чисто силовые методы вытеснения мелких землевладельцев с их участков, которые тоже использовались крупными магнатами.
В итоге получилось, что все эти разорившиеся римские граждане хлынули в Рим, и там их начали в своих интересах использовать римские политики. Это использование выражалось главным образом в повсеместном подкупе избирателей и устройстве массовых беспорядков. Таким образом, выборы в Риме превратились в фарс. Добавим к этому еще и то, что в начале I в. гражданство получили италики. Т.е., теоретически право голоса имело все население полуострова (и еще более отдаленные колонии). Фактически голосовали только те, кто находился в Риме и поблизости. Представительную демократию еще не придумали.
Кроме того, возникли проблемы с набором в армию. Если раньше в армии в основном служили состоятельные граждане, владеющие землей, то теперь пришлось призывать добровольцев-пролетариев. А после того, как их призвали, с ними надо что-то делать. Фактически римляне получали большую массу людей, привыкших воевать и лишенных каких-либо средств к существованию. Им надо было раздавать земельные участки. Сенат делал это очень неохотно и судьба легионеров после отставки зависела главным образом от влиятельности их полководца и его способности пробить через сенат наделение ветеранов землей. Естественно, что легионеры стали рассматривать интересы своего полководца как свои собственные, а себя самих - как его личную армию, а не как армию государства. И были готовы идти за ним (и вообще за тем, кто им заплатит) куда угодно. Хоть на Рим.
Vir
Роза Люксембург
Ага...
Да и потом, в I в. д.н.э. не было фундамента для существования республики.
Крестьянин середняк превратился в городского люмпена ( как правильно отметила Aelia). Да и достали всех гражданские войны, массы захотели спокойно жевать свои волчьи бобы и пить копченый сок Массили
Aelia
Virgo Maxima
Пожалуй, да. В провинциях стало получше. Откупную систему практически отменили (первым, правда, это сделал Сулла, но через 10 лет ее опять восстановили). При республике наместники грабили провинции, т.к. им необходимы были огромные суммы для ведения политической борьбы. Теперь у них такая необходимость пропала. Кроме того, император мог вообще косо посмотреть на возрастающее обогащение какого-то наместника. Императоры вообще существенно ограничили власть наместников в провинциях. Так сказать, ограбление провинций стало прерогативой императора. Но он, по крайней мере, был один и не сменялся каждый год.
Местное самоуправление в колониях и муниципиях тоже никто особенно не подавлял, там люди распоряжались как хотели. Это только в Риме занятие политикой не приветствовалось...
В общем, процитирую Ростовцева еще раз, очень мне у него этот фрагмент нравится.
"Материальной опорой Августа были, конечно, прежде всего войско и крупные денежные средства, находившиеся в его распоряжении. Но на них одних длительной и устойчивой власти основать было нельзя. Мечи и деньги хороши для захвата власти, для пребывания в ней нужно было и другое. Залогом длительности этой власти были мир и порядок. Мир же и порядок могли быть длительны и устойчивы только при работе всего населения не под гнетом угроз и насилия, а в уверенности, что эта работа плодотворна и полезна, что она не идет вразрез ни с личными, ни с классовыми интересами отдельных работников. Настроение этой уверенности, несомненно, сменило в Римской империи настроение безразличия и отчаяния, которое могло, однако, перейти и в другое настроение. Если этого не произошло, то причиной этого надо считать, несомненно, то, что Август сумел воспользоваться настроением подавленности и готовности на всякое соглашение для создания уклада жизни, более или менее приемлемого для всех слоев населения"
Нет, можно.
Во время проскрипций Второго Триумвирата и гражданских войн, погибло больше сенаторов, чем от всего террора Принципата.
S
Sextus Pompey
Guest
Не согласен. Как по количеству, так и в принципе.
В 44-30 гг. одни сенаторы боролись против других, а в эпоху принципата императоры против сената.
А террор после раскрытия заговора Сеяна (был ли он на самом деле или нет - это другая тема), после заговора Пизона может сравниться с проскрипциями.
S
Sextus Pompey
Guest
Не думаю, что при императорах наместники воровали меньше, чем в республике. Другое дело, что республика была более публичным обществом и преступления наместников становились известными обществу и, затем, историкам. В императорский период публичкная политика исчезла, закрывшись за дверями палатинских дворцов.
Обратите внимание на количество провинциальных восстаний против Рима в императорский период - Иудея, Африка, Испания, Галлия, Германия, Дунайские провинции, Египет - практически все провинции восставали против римской политики, проводимой в них. Некоторые - по несколько раз.
Впрочем, о воровстве наместников говорят и источники - например, о воровстве Вара в Сирии и, затем, в Германии. Посмотрите новозаветную литературу и Иосифа Флавия о римских наместниках на Востоке - та же картина!
Так что не думаю, что для провинций смена формы правления в метрополии стала большим облегчением.
Вот с этим согласен. Посмотрите на политическую жизнь Помпей - предавыборная борьба велась очень активно!
S
Sextus Pompey
Guest
Или террор - тоже неплохой способ удержания власти.
Aelia
Virgo Maxima
Ну, мне кажется, что период второго триумвирата можно отнести к республиканским временам только с очень большой натяжкой. Это, так сказать, переходный период.
Aelia
Virgo Maxima
Не знаю, честно говоря, я этим вопросом специально не интересовалась. Могу сослаться только на Ростовцева, Машкина и Буассье, которые утверждают, что злоупотребления в провинциях были ограничены с установлением императорской власти. Противоположную точку зрения я нигде не встречала.
Если злоупотреблений стало меньше, это же не означает, что они совершенно прекратились. И этого могло быть достаточно для восстаний.
S
Sextus Pompey
Guest
То есть воровали, но меньше?
S
Sextus Pompey
Guest
Да уж... Как Веррес не наворуешь...