Реституция: европейский опыт

[Aurelius Sulpicius]

Не знаю, подлежали ли реституции владения рода кн. Лобковиц, но сами по себе дворцы представляют собой теперь уже государственную ценность - особенно ценную в период финансового кризиса:

Правительство одобрило продажу Лобковицкого дворца Германии

Чешское правительство в среду одобрило предложение Министерства иностранных дел о продаже пражского Лобковицкого дворца, где находится посольство Германии, немецкой стороне и приобретении земельного участка в центре Берлина, подходящего для строительства чешского посольства. Барочный Лобковицкий дворец является для немцев весьма значимым символом – с его балкона в 1989 году было объявлено о готовности ФРГ принять беженцев из Восточной Германии. Нынешнее здание чешского посольства в Берлине, по словам дипломатов, по размерам уже не отвечает его нуждам, слишком высоки и расходы на его эксплуатацию. Согласно ныне одобренному правительством договору, Чехия продала бы Германии не только Лобковицкий дворец, но и неиспользуемую дипломатами недвижимость бывшего чехословацкого посольства в Бонне, жилой комплекс в Берлине и, со временем, здания нынешнего чешского посольства и резиденции в Берлине. Предполагаемая стоимость всех упомянутых объектов составляет примерно 650 миллионов крон, тогда как приобретение земельного участка и строительство нового диппредставительства обошлись бы Чехии лишь в 400 миллионов крон.

http://www.radio.cz/ru/rubrika/novosti/novosti-2011-05-12

Социал-демократы против продажи Лобковицкого дворца Германии

Планы министерства иностранных дел на продажу пражского Лобковицкого дворца Германии, резко осудил теневой министр иностранных дел от социал-демократов Лубомир Заоралек. Правительство одобрило договор о продаже ФРГ нескольких объектов, как в Чехии, так и в Германии, что бы принесло Чехии около 10 млн евро. Для Германии Лобковицкий дворец имеет большую историческую ценность: в 1989 году он стал прибежищем для тысяч жителей ГДР, эмигрировавших на Запад. Заоралек выступает против продажи важных исторических памятников с целью латания дыр в государственном бюджете. Против продажи дворца выступает также представитель мельницкой ветви рода Лобковиц – Иржи Лобковиц.

В Википедии в статье о Лобковицах нашел фотографию дворца:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Лобковицы
http://www.radio.cz/ru/rubrika/novosti/novosti-2011-05-13

 

[Aurelius Sulpicius]

В Чехии отдельно обсуждается еще и церковная реституция:

Комиссия представила проект церковной реституции
Правительственная комиссия по вопросам урегулирования отношений между церквями и государством в понедельник выдвинула проект церковной реституции, который был представлен во второй половине дня представителям различных церквей. Комиссия предлагает вернуть церквям 56 % их бывшего имущества, - прежде всего, леса, поля и пруды, общая стоимость которых составляет 75 млрд крон. За имущество, которое в процессе реституции возвращено не будет, государство выплатило бы 59 млрд в течение 30, 20 или 15 лет, учитывалась бы и инфляция. Об этом сообщил министр культуры Иржи Бессер (от партии TOP 09). Изначальный план бывшего правительства во главе с премьером Миреком Тополанеком предполагал возвращение 39 % имущества и выплату 83 млрд крон на протяжении 60-и лет, вместе с процентами эта сумма должна была составить 270 млрд крон.

Представители партии "Дела общественные" после заседания дали понять, что проект не отвечает их ожиданиям. Их недовольство, в частности, касается размера финансовой компенсации, им пока также непонятно, из каких источников она будет выплачиваться.

http://www.radio.cz/ru/rubrika/novosti/novosti-2011-05-30

 

[Aurelius Sulpicius]

По-видимому, в Чехии возможны изменения политики реституции, раз даже принадлежность к судетским немцам и национализация по декретам Бенеша отвергаются судом, который удовлетворяет иск о реституции.

Суд признал право наследницы Вальдерода на возвращение имущества

В пятницу районный семильский суд (Восточная Чехия) вынес решение, согласно которому Йоганна Каммерландер имеет право на замок Hrubý Rohovec и прилегающие к нему участки. Йоганна много лет добивалась этого вердикта, утверждая, что должна наследовать это имущество своего дедушки Карла де Фур Вальдерода. Последний потерял свои владения как немец по декретам Бенеша, кроме того, спор касался и того, не совершал ли он преступлений против Чехии во время второй мировой войны. Представитель Национального центра по охране памятников, который занимается замком Hrubý Rohovec, Ивана Велишкова, например, предложила суду документ, подтверждающий, что Вальдерод был членом судето-немецкой партии, что делает невозможным возвращение ему имущества. Контраргумент – Карлу Вальдероду в начале 90 годов было возвращено чешское гражданство, а этот факт якобы делает нерелевантным вопрос о его вине перед чешским государством. Поэтому адвокат Йоганны Каммерландер Роман Гейдук, хоть и назвал вердикт суда моральной победой, но уверен, что спорящая сторона подаст апелляцию.

http://www.radio.cz/ru/rubrika/novosti/novosti-2011-07-01

 

[Michael]

По-видимому, в Чехии возможны изменения политики реституции

В чем именно Вы ожидаете изменение политики реституции?

 

[Aurelius Sulpicius]

Поставлена под сомнение незыблемость декретов Бенеша, по которым было изъято имущество судетских немцев как пособников нацистской Германии.

 

[Michael]

В каком смысле поставлена под сомнение незыблемость декретов Бенеша? В чем она выражалась и как суд поставил ее под сомнение?

 

[Aurelius Sulpicius]

Если правильно понимаю, Чехия категорически отказывается отменять декреты Бенеша, из-за чего судетские немцы, осевшие в Баварии и создавшие свою организацию, обращаются в различные международные организации с просьбой оказать давление на Чехию. Ту же было исследовано и доказано, что дед истицы, Карл де Фур Вальдерод, являлся судетским немцем и даже был членом судето-немецкой партии - почему он и лишился имущества по декретам Бенеша - что делает невозможным возвращение ему имущества. И тут - такое решение суда, ставящее под сомнение незыблемость самих декретов.

P.S. Если правильно помню и ничего не путаю, президент Чехии Вацлав Клаус согласился подписать Лиссабонский договор только с оговоркой о неоспоримости декретов Бенеша.

 

[Michael]

Если правильно понимаю, Чехия категорически отказывается отменять декреты Бенеша, из-за чего судетские немцы, осевшие в Баварии и создавшие свою организацию, обращаются в различные международные организации с просьбой оказать давление на Чехию. Ту же было исследовано и доказано, что дед истицы, Карл де Фур Вальдерод, являлся судетским немцем и даже был членом судето-немецкой партии - почему он и лишился имущества по декретам Бенеша - что делает невозможным возвращение ему имущества. И тут - такое решение суда, ставящее под сомнение незыблемость самих декретов.

То есть, Вы считаете, что нынешние законы Чешской Республики не дают возможности реституции судетским немцам, потерявшим собственность по декрета Бенеша, но суд все же решил дело в пользу Карла Вальдерода (то есть, решил против закона?). Как Вы объясняете это противоречие? У Вас есть какие-то версии, почему суд мог принять такое решение?

 

[Aurelius Sulpicius]

По-видимому, судетских немцев лишили и гражданства, и имущества, и тот факт, что деду истицы гражданство в 90-м году вернули, наверняка способствовал преодолению и 2 фактора - лишения имущества.

 

[Michael]

А каким образом, по Вашему, это могло способствовать? Я понимаю, что Вы не специалист в чешских законах, но как юрист Вы могли бы примерно представить аргументацию истеца?

 

[Aurelius Sulpicius]

Если бы был адвокатом истицы, то напирал бы, наверное, на взаимосвязанность этих фактов - лишения судетских немцев гражданства и лишения их имущества; раз государство, вернув гражданство, не нашло оснований для его лишения - значит, и имущество было изъято незаконно.

 

[Michael]

Но Вы понимаете, что это не означает смягчение позиции по отношению к декретам Бенеша? Это означает всего лишь, что эти декреты не имеют юридического отношения к данному конкретному человеку (то есть, было в его отношении аннулированы)?

 

[Michael]

На самом деле там ситуация такова. Реституция в Чехии основана на трех принятых в начале 1990-х законах, один из которых относится к немцам, чье имущество было конфисковано по декретам Бенеша, но которые не были изгнаны, или которым было возвращено чешское гражданство в период 1948-1953 годов (1948 год - приход коммунистов к власти). То есть, с самого начала реституция для небольшой группы судетских немцев была возможна.

Карл де Фур Вальдерод относится к этой группе. Он был изгнан из Чехии, но уже в 1947 гражданство было ему возвращено. По утверждению истицы, он хотел добиться возврата своего имущества, но не успел - приход коммунистов этому помешал. Карл бежал из Чехии, его опять лишили гражданства, но по падению коммунизма в 1990 он снова его восстановил.

Наследница Вальдерода утверждала, что вышеуказанные факты попадают под один из законов о реституции незавсимо от того, законно или нет был применен декрет Бенеша изначально.

 

[Aurelius Sulpicius]

Но Вы понимаете, что это не означает смягчение позиции по отношению к декретам Бенеша? Это означает всего лишь, что эти декреты не имеют юридического отношения к данному конкретному человеку (то есть, было в его отношении аннулированы)?

На самом деле там ситуация такова. Реституция в Чехии основана на трех принятых в начале 1990-х законах, один из которых относится к немцам, чье имущество было конфисковано по декретам Бенеша, но которые не были изгнаны, или которым было возвращено чешское гражданство в период 1948-1953 годов (1948 год - приход коммунистов к власти). То есть, с самого начала реституция для небольшой группы судетских немцев была возможна.

Карл де Фур Вальдерод относится к этой группе. Он был изгнан из Чехии, но уже в 1947 гражданство было ему возвращено. По утверждению истицы, он хотел добиться возврата своего имущества, но не успел - приход коммунистов этому помешал. Карл бежал из Чехии, его опять лишили гражданства, но по падению коммунизма в 1990 он снова его восстановил.

Наследница Вальдерода утверждала, что вышеуказанные факты попадают под один из законов о реституции незавсимо от того, законно или нет был применен декрет Бенеша изначально.

Cпасибо за пояснение ситуации. Не знал, что части судетских немцев гражданство было возвращено - логично, что и право на возврат имущества суды за ними признали бы как в 40-х годах (до 1948-го), так и сейчас.

 

[Aurelius Sulpicius]

http://lj.rossia.org/users/bohemicus/25065.html

 

[Rzay]

У нас реституция не пройдёт!

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 1256-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ФИНОГИНА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ДЕКРЕТА ВЦИК
"ОБ АННУЛИРОВАНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАЙМОВ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Финогина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Финогин оспаривает конституционность положений Декрета ВЦИК от 21 января 1918 года "Об аннулировании государственных займов", согласно которым все государственные займы аннулируются (уничтожаются) с декабря 1917 года.
Как следует из материалов жалобы, решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 мая 2008 года заявителю отказано в удовлетворении его иска к Правительству Российской Федерации о взыскании денежных средств по облигациям 4%-ного государственного займа Правительства Российской империи 1902 года.
В.А. Финогин считает, что указанные нормативные положения противоречат статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не допускается проверка конституционности актов, которые были отменены или утратили силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Декрет ВЦИК от 21 января 1918 года "Об аннулировании государственных займов", как политический акт, на основании которого в период изменения государственного строя произошел отказ РСФСР от принятия на себя обязательств по займам Российской империи, после завершения этого процесса фактически утратил силу, и, следовательно, проверка его конституционности не может быть осуществлена.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финогина Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА

 

[Alaricus]

Если декрет ВЦИК формально не отменён, то, мне кажется, КС лукавит с таким основанием своего отказа как "после завершения этого процесса фактически утратил силу".
Кстати, гр-н Финогин В.А. 16 мая 2013 вновь обратился в Пресненский суд с иском к Правительству РФ, 23 мая 2013 заявление оставлено без движения, 01.07.2013 возвращено заявителю.

 

[Dedal]

Йель через суд отстоял картину Ван Гога у потомка русского купца
2 часа назад
Поделиться
Верховный суд США постановил, что картина Ван Гога, захваченная во время революции 1917 года в России, должна остаться у своего нынешнего владельца - Йельского университета.
В конце 2008 года права на картину Ван Гога "Ночное кафе" предъявил Пьер Коновалофф (Pierre Konowaloff) - праправнук российского коллекционера Ивана Морозова, который владел картиной до революции.
Работа Ван Гога была национализирована большевиками и продана в Берлин в 1933 году. Впоследствии ее приобрел американский коллекционер Стивен Кларк, после смерти которого в 1961 году картина была передана Йельскому университету.
Картина, написанная во французском городе Арль в 1888 году, в настоящее время оценивается в 200 млн долларов.
Ранее Пьер Коновалофф пытался отсудить у музея "Метрополитен" картину Поля Сезанна "Мадам Сезанн в оранжерее", в чем ему тоже было отказано.

http://www.bbc.com/russian/news/2016/03/160328_van_gogh_yale

Любопытно, какова была аргументация... понятно, что универ "добросовестный приобретатель"...Но по такой логике вообще ничего вернуть нельзя.

 

[Michael]

Любопытно, какова была аргументация...

Доктрина act of state.

Национализация коллекции Морозова в 1918 попадает под act of state (она была произведена признанным правительством на своей территории), значит, у суда нет юрисдикции определять, была ли она законна. Как следствие, Морозов и его наследники с 1918 года потеряли всякие имущественные права на картину, и не могут оспаривать в суде законность дальнейших транзакций (при аппеляции истец пытался агрументировать, что картина была приобретена музеем незаконно, т.к. продажа осуществлялась по решению Политбюро, которое формально не было органом государства, т.е. не было владельцем картины).

Но по такой логике вообще ничего вернуть нельзя.

Имущество, национализированное большевиками, по американскому закону вернуть нельзя, разве что там будут какие-то особые обстоятельства, которые помогут оспорить act of state.

 

[Rzay]

Доктрина act of state

К имуществу украинских резидентов, национализированному крымскими властями, она применима?

(при аппеляции истец пытался агрументировать, что картина была приобретена музеем незаконно, т.к. продажа осуществлялась по решению Политбюро, которое формально не было органом государства, т.е. не было владельцем картины)

Что по этому поводу суд сказал?