Ричард III

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Ричард ведь вместо того чтобы их зажабривать, задабривал городское население в основном.. это факт
А что еще остается делать узурпатору? Только задабривать народные массы. Похоже на действия Годунова 115 лет спустя, а потом - и Василия Шуйского (если правильно помню, на его стороне было московское купечество, даже пострадавшее из-за этого).
 

Alan

Pontifex Maximus
Команда форума
ну проТюдоров где-то дажетема была, люди были шикарные, исключая убогого Эдуарда VI - остальные милые,просто прелестные люди... - причем как мужчины, так и женщины _))))
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
ну проТюдоров где-то дажетема была, люди были шикарные, исключая убогого Эдуарда VI - остальные милые,просто прелестные люди... - причем как мужчины, так и женщины _))))
Вот только с потомством им не везло :( - дети в большинстве случаев либо умирали, либо оставались бездетными.
Вообще, интересно их происхождение - потомки от брака валлийского дворянина с французской принцессой - английской королевой (да по любви).

А что за тема?

И еще вопрос, возвращаясь к Ричарду III: есть ли возможность помочь составить родословие всех потомков семьи Эдуарда IV и Ричарда III? Не могу до конца разобраться в Куртене и Полях. Заранее спасибо (если такая возможность есть).
 

Виталий

Плебейский трибун
Думаю, с точки зрения генеалогии предпочтительнее выглядит версия об убийстве принцев Генрихом VII. Обосную свое мнение. В английской традиции наследсвания престола женщины имели право наследовать - именно вследствие этого Йорки рвались к власти, обвиняя Ланкастеров. Поэтому убивать принцев и сохранять жизнь принцессам - нелогично: все равно в такой ситуации Ричард III не мог наследовать престол, пока были живы дочери Эдуарда IV. Другое дело Генрих Тюдор: если нет в живых сыновей Эдуарда IV, то его старшая дочь Елизавета - первая претендентка на престол, и брак с ней узаконивает власть, захваченную им в победе над Ричардом III.

Что то я не совсем пойму. Вы предполагаете, что принцы были убиты уже после смерти Ричарда Третьего? Или Генрих так работал на перспективу? ;)
 

Alan

Pontifex Maximus
Команда форума
А ведь это кстати одна из четырех основных версий...

напомню версии...

первая - убиты по приказу Ричарда сразу же... после коронации
вторая - убиты аналогично по приказу Бэкингема
третья - убиты в течение 1484-1485 Ричардом
четвертая - убиты Тюдором после вступления на престол...
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Что то я не совсем пойму. Вы предполагаете, что принцы были убиты уже после смерти Ричарда Третьего?
Если спросите об источнике сведений, ответить не смогу - не помню - но встречал упоминание (предположение) о том, что Эдуард V и его брат Ричард все правление своего дяди содержались в каземате (в Тауэре?) и были тайно убиты после восшествия на престол Генриха VII, причем Елизавета, возможно, и не знала, что ее братья были живы на тот момент, когда она стала королевой.
Или Генрих так работал на перспективу?
Конечно, на перспективу - ведь к тому моменту главными претендентами на престол становились Елизавета и ее будущие дети, а детям надо было освободить дорогу к престолу. К слову, этим можно объяснить и то, что Генрих VII не трогал (вроде бы) никого из оставшихся потомков Йорков, а также Бекингемов и Куртенэ - после его женитьбы на Елизавете их возможные претензии становились совершенно необоснованными.
 

Виталий

Плебейский трибун
Что то я не совсем пойму. Вы предполагаете, что принцы были убиты уже после смерти Ричарда Третьего?
Если спросите об источнике сведений, ответить не смогу - не помню - но встречал упоминание (предположение) о том, что Эдуард V и его брат Ричард все правление своего дяди содержались в каземате (в Тауэре?) и были тайно убиты после восшествия на престол Генриха VII, причем Елизавета, возможно, и не знала, что ее братья были живы на тот момент, когда она стала королевой.

Интересно, что и когда с ними собирался сделать Ричард, если они действительно были живы все его правление. В любом случае этот ход его ошибка. И правильно, что на него повесили эту мокруху.
 

Alan

Pontifex Maximus
Команда форума
праильно или неправильно - но такая версия вполне серьёзно рассматривается и сейчас
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Интересно, что и когда с ними собирался сделать Ричард, если они действительно были живы все его правление.
Давайте не будем забывать, что на момент конца правления у Ричарда III не было потомков (если у меня правильно записано - а книги сейчас далеко, под рукой только записи - то его сын умер в 1484 г.); правда, в первой половине его правления сын у него был. Может, Ричард III сначала в раздумьях сохранил жизнь племянникам, а потом (после 1484 г.) по примеру некоторых античных монархов (например, Аттала II) хотел впоследствии сделать племянников своими наследниками?
И еще. Вы упоминали гер. Бекингема. Честно говоря, я не совсем в теме, поэтому прошу уточнить - это Генрих Стаффорд, гер. Бекингем (1454-83)? Женатый на Екатерине Вудвилль? Т.е. свояк Эдуарда IV?
 

Виталий

Плебейский трибун
Ну если в первой половине царствования у него был наследник, какой смысл оставлять в живых племянников подразумевая их как возможных наследников? Склоняюсь к мысли, что причиной была природная мягкость Ричарда.
 

Виталий

Плебейский трибун
праильно или неправильно - но такая версия вполне серьёзно рассматривается и сейчас

Да версия вполне ни чего. А заточение принцев считаю не практичным, лучше мочить, ...хотя думаю можно было бы найти третий способ решения проблемы. а так полумеры как обычно привели к плачевному результату. Получается Ричард заслужил "право" быть "убийцей" принцев.
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Думаю, во-первых, Ричард мог взвешивать, убивать или не убивать (чего торопиться-то, если престол уже его?), во-вторых, общественное мнение лучше было держать в неведении, чтобы всегда можно повернуть в нужную сторону.
 

Alan

Pontifex Maximus
Команда форума
Да Ричардна дурака никак не тянул - но мы всё равно здесь выводы делать не можем - не одного источника полноценного кроме несчастной хроники Кройланда не сохранилось - не подвергнутого ТЮдоровской "правке"
 

Alan

Pontifex Maximus
Команда форума
после чего пригласил историков которые написали историю Англии того пероиода...
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
К слову: Тюдоры ведь не оставили в покое потомков Йорков - и Генрих VII, и Генрих VIII уничтожали чудом остававшиеся боковые ветви (гр. Маргариту Солсбери и ее детей)
 

Alan

Pontifex Maximus
Команда форума
да, было такое, вообще если уж говорить, то по вопросам морали и этики Ланкастеры и Йорки со всмеи за и против были намного выше, чем две последующие династии, и в особвенности - Генрихи и 7, и 8, Елизавета, Яков I и Карл II по сравнению ними, 15 века короли овечки...
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
да, было такое, вообще если уж говорить, то по вопросам морали и этики Ланкастеры и Йорки со всмеи за и против были намного выше, чем две последующие династии, и в особвенности - Генрихи и 7, и 8, Елизавета, Яков I и Карл II по сравнению ними, 15 века короли овечки...
Извините, но не понял - Вы имеете в виду мораль и этику вообще или этику по отношению к поверженных родственникам? Если первое, то идеалы рыцарства поблекли как раз при Тюдорах, но мне кажется, что это стало общеевропейским явлением. Если второе, то в отношении Елизаветы, Якова I и Карла II не согласен; Елизавета велела казнить Марию Стюарт и гер. Норфолка (думаю, он был ей опасен не только как знатный католик, но и как потомок Эдуарда IV, если правильно помню его родословие), Яков I не казнил свою двоюродную сестру Арабеллу, а уж Карл II вообще отличался редкостным родственнолюбием, если можно так сказать. Хотя - ведь Мария Стюарт была казнена как законная претендентка на престол - так что в отношении Елизаветы вынужден с Вами согласиться.
 

Alan

Pontifex Maximus
Команда форума
а я не о родственниках - я о политичской беспринципности..
 
Верх