Vir
Роза Люксембург
Вроде бы да. Ричард был сильно огарчен ее смертью.
Умерла она кстати от чахотки, никто ее не травил.
Ричард III
- Автор темы Виталий
- Дата начала
Умерла она кстати от чахотки, никто ее не травил.
Следующий текст был написан мною два года назад, изначально я хотел еговключить в курсовую, потом не стал... так что вы по сути первые кто может его прочитать... - это просто мои мысли в развёрнутом виде почти что в научном виде...
• Ричард III представлялся, исключительно, как чудовище и тиран (не без помощи изначально проведённой тюдоровской пропаганды) на протяжении почти трёх веков. С середины восемнадцатого века появляется новый критический взгляд на проблему. И далее получает всестороннее развитие.
• На сегодняшний день множество учёных занимается данной проблемой, а точнее сказать, поиском путей реабилитации личности Ричарда III. При этом необходимо заметить, что до истины добраться практически невозможно, можно лишь догадываться. Версии и субъективное мнение – вот основа современной историографии данной проблемы.
Мне кажется, что многие историки стали забывать о том, что это нереально даже попытаться представить себе то, как всё на самом деле происходило. Не менее ста лет сразу после смерти Ричарда не было и не могло быть никакого труда, хотя бы претендующего на объективность. Шекспир тоже на славу поработал. Таким образом, да, появляются многочисленные сомнения был ли Ричард таким чудовищем. Практически доказано, что он не был таким уродом (внешне). Каким его изображают Мор и Шекспир. Но, при этом, всё же есть большая вероятность. Что все те «преступления» отнюдь не вымысел. Прежде всего, хотелось бы посмотреть, что на протяжении истории делали люди ради достижения власти, и какое отношение к ним после этого было.
Император Октавиан Август после низвержения своих врагов учинил страшный террор и прославился своими проскрибциями, кстати, в данном случае, его не интересовало, что о нём в дальнейшем за это подумают, а когда он стал принцепсом, соответствующая пропаганда сделала его тем самым Августом. Его жестокость на пути к достижению власти была забыта.
А уж если обратиться к истории Востока, особенно мусульманских стран, так там ещё более интересная картина. Начиная с халифатов абассидов и саманидов и заканчивая Османской империей там было в норме вещей. Что приходя к власти, новый султан перебивал своих многочисленных единокровных братьев. После чего заводил гарем, вследствие которого становился отцом нескольких десятков детей и история повторялась.
Можно обратиться и к русской истории. Святополк Окаянный, с точки зрения любой морали совершил ужасные злодеяния, но, несомненно, данный статус он получил «благодаря» Ярославу Мудрому. Не зря существует версия, что Бориса с Глебом убили по приказу Ярослава, чтобы был повод захватить трон. Впрочем, их отец Владимир прозван Святым. И, это после убийства старшего брата, законного правителя. А уж как дяди с племянниками воевали! Особенно, когда нарушался принцип передачи власти старшему в роде. Можно привести примеры и из значительно более позднего времени. Мы вспоминаем о том, какой просвещённой женщиной была Екатерина Вторая, и каким образованным и умным был Александр Первый. Не без участия первой был убит горячо ею любимый супруг, не без участия второго был убит также горячо им любимый отец (хоть «любовь» и была взаимная в обоих случаях).
Речь идёт о человеческих жизнях. Более того, убить племянников подло и вероломно. И вот, после негодяя, Антихриста Ричарда к власти приходят «ангелы во плоти» Тюдоры. Сын освободителя Англии от тирана, Генриха VII, Генрих VIII вполне официально казнил двух своих жён, перевешал половину дворянства, «очистил» Англию от нищих. Томас Мор обличает Ричарда, при этом пройдёт 20 лет и королевский суд «милостивого» короля Генриха VIII приговорит его, ещё недавно канцлера страны к казни, которая была верхом извращения и жестокости, именно тут король проявил милосердие, отдав приказ просто отрубить голову Мору. Его старшая дочь была солидарна со своим двоюродным братом Филиппом вторым, испанским королём, может быть, они просто любили огонь, однако известно следующее, что сжигать они больше всего любили людей, а уж еретиков для удовлетворения этой страсти нашлось предостаточно. Наконец, другая его дочь также проявляла свою святость, продолжая активно вешать и отрубать головы. И, кто же на их фоне Ричард. Ричард, правивший два года, Ричард, отпускавший крепостных на волю¬– Ричард возможно не оклеветанный, но, что точно, представленный крайне дурным образом. Напоследок, вспомним, что Елизавета приходила к власти через реки крови, палачи работали усердно каждый день. Однако о Тюдорах говорят следующее, что они сделали Англию державой номер один в мире. И действительно после долгого соперничества с Испанией, Англия заняла лидирующее положение. А цена! Сталин тоже добился экономического роста в 30-е годы, но почему-то больше вспоминают количество погибших, и это логично. Но всё же о Тюдорах вспоминается, прежде всего могущество Англии, а не тысячи жизней. Откровенно действует логика: что значит жизнь нескольких сотен людей по сравнению с могуществом и процветанием страны в целом.
Ричарда обвиняют в семи, минимум четырёх убийствах. При этом беспрецендентый случай: обвинение исходит из выгодности. Если бы в криминалистике использовался данный метод, то виновного находили бы всегда и сразу, впрочем, этот метод использовался где-то до середины XVIII века.
Да, ещё в новом завете приводится ужасный грех, убийство детей. Но, во-первых, не такие уж и дети, кроме того, реальный политический соперник, у которого есть сторонники, а точнее регент всегда найдётся. И в завершение этого тезиса хотелось бы провести аналогию с другим событием, в некотором роде, схожим с данным, но совершенно по-другому представленному. Хотелось бы вмпонить личность Бориса Годунова. Убийство принца ему выгодно, в народе у него дурная слава, но ничего не доказано. Кстати, во многом, благодаря, опять же литературе, прежде всего, конечно А. С. Пушкину, Годунов представляется, как праведник, которого предали. Следует вспомниь, что Годунов был одним из самых известных опричников, а тестем его был ни ето иной, как Малюта Скуратов-Бельский, фактический лидер опричников.
Можно было бы подвести небольшой итог. Но всё же непонятно одно, в чём же всё-таки преступление Ричарда, если даже оно действительно было?! Для этого надо ещё раз вспомнить позиции обвинения. В данном случае, я говорю только о принцах. Все остальные обвинения ещё более туманны. Одно из «убийств», если и было совершено, то на поле брани. У Шекспира Эдуард принц Уэльский – маленький мальчик, но следует вспомнить, что в реальности, он был всего лишь на один год младше Ричарда. Хастингс преследовал личные цели, видя возвышение Бэкингэма, он стал интриговать,тайно поддерживая королеву, на какое снисхождение он мог надеяться, он сделал ставку, проиграл, поплатился головой. Что касается Генриха VI, Джорджа Кларенса, Энтонни Вудвилла и Анны Невилл, также реальных доказательств не имеется. Так что вернёмся к принцам. Как всё же рассматривать данное убийство, если оно всё-таки было.
• Ричард убивает своих племянников, это подло и вероломно. Но, по-моему, нужно вспомнить о том, что речь идёт о политике. За 6000 лет с появления первых государств, первых цивилизаций, власть не научилась использовать принцип гуманизма. Когда же некоторые правители пытались руководствоваться принципом человечности, а точнее сказать, ставить этот принцип выше чем принцип удержания или достижения власти, то эту власть они мгновенно теряли или никогда ни приобретали. Генрих IV Бурбон был хорошим человеком. Николай II тоже. Комментарии излишни. Родственник для человека, стремящегося к власти, является родственником только до тех пор, пока не становится его соперником, с этого момента он не родственник, а враг. Аморальна ли эта позиция? Безусловно! Но это факт. Этот принцип сохраняется и сегодня. Соперник может быть другом, наверное, только в спорте, да и то не всегда.
• Ричард убивает детей, «младенцев»! «Ирод!» Много пафоса, но мало смысла. Во-первых, не такие уж и маленькие. Эдуарду было 13 лет. История знает немало случаев, когда монархи начинали свою реальную деятельность правителя лет с 14 – 15 лет. А, кроме того, тогда имеет смысл возложить ответственность не только на Ричарда, но на всех правителей, завоёвывавших власть, за каждого ребёнка, погибшего в ходе той или иной войны.
Так, в чём же тогда преступление Ричарда. Следует заметить, что для политика ответственность за совершение любого преступления, будет отличаться от ответственности в том же случае обычного человека. Правитель может и должен бороться за свою власть, за её сохранение, удержание. А по сему, в независимости от того, совершил или не совершил Ричард «убийство», в данном случае заказное, состава преступления нет. Победить любой ценой! А то ни одной скамьи не хватит, чтобы посадить всех людей, совершавших подобные преступления из-за власти.
Могло создаться впечатление, что я говорю: «можно убивать ради достижения цели». Нет, до такого цинизма дошёл только Макиавелли. Я ни в коем случае не оправдываю убийства, я лишь говорю о том, что для правителя, особенно монарха понятие хорошо заменяет понятие выгодно. Для него другая планка, особый закон. Да и сегодня ведь, равенство законов существует только на бумаге. Просто глупо говорить о том, хороший ли человек был Ричард III. К правителю это практически неприменимо.
Хотелось бы, в заключение, данного тезиса ещё раз вспомнить позицию Грановского: гениальнейшая личность, при этом принцев действительно убил. Вспоминается Моцарт из «Моцарта и Сальери» Пушкина, говоривший, что «Гений и злодейство – вещи несовместные». Что ж, взгляд, без сомнения полон оптимизма, но вряд ли он верен.
Теперь хотелось бы более подробно остановиться на современной историографии данного вопроса. В ней можно выделить несколько общих направлений.
• Реабилитация Ричарда, доказательство вообще непричастности его к убийствам, по крайней мере, к убийству Анны Невилл, Джорджа Кларенса, Генриха VI; На счёт сына последнего также подмечается, что его убили во время битвы, а уж кто, сложно судить.
• Историки детально исследуют источники XIV века, пытаются найти более-менее беспристрастные, а также анализируют многочисленные противоречия в различных источниках.
• Также не обделяют Ричарда вниманием и историки, занимающиеся военной историей. Ведь жизнь Ричарда – это сплошные войны. С 18 лет он постоянно воевал. С 1470 года началась его жизнь как полководца. В 1471 году именно он командовал правым флангом в той самой битве, когда погиб сын Генриха VI Эдуард. Затем многие годы он находился на севере Англии, её пограничных землях, которые традиционно были неспокойными. Далее предстояло завоёвывать корону и пытаться её удержать.
Для меня лично странно одно: Большинство учённых занимается одной и той же проблемой: убивал или не убивал. Десятки, если не сотни книг написаны о Ричарде III, и в подавляющем большинстве фактически единственной темой, а скорее даже задачей является реабилитации Ричарда. Но практически никто всерьёз не занимается молодостью Ричарда, разве что не избегают его вниманием военные историки. При этом, я ни в коем случае не говорю все. Следует отдать должное тому же М. Хиксу, в центре повествования которого Ричард Глостер, а не Ричард III, или Ричард на пути к власти в 1483-м году. И конечно же нельзя не сказать о П. М. Кендалле, автора одного из самых полных и объёмных исследований по Ричарду III.
Современные психологи не сходятся в вопросе о том, когда же всё-таки закладываются основные черты характера человека. Но, во всяком случае, цифры выше 6 лет не называет никто. Во всех биографиях Ричарда можно увидеть сходный элемент. …Родился в 1452-м…7-ый сын в семье…В 1461-м убивают его отца, а его брат становится королём, самого же Ричарда отправляют обучаться в Уэнслидэйд…Становится герцогом Глостером (Glochester)…С 1465-го в Вестминстере…В междоусобицах между Эдуардом и его братом Кларенсом вместе с Уориком целиком и полностью от начала и до конца был за Эдуарда! Но, при этом, то ли судьба сама распорядилась, то ли Ричард действительно ей помог, его братья освободили ему дорогу, убивал он принцев или не убивал, но, что точно, траур не носил, разве что из лицемерия.
Для того времени многодетные семьи, мягко говоря, не были редкостью. И только сыновей нередко бывало больше трёх. Ситуация, как правило, была однотипна. Необходимо вспомнить замечательный принцип майората. Таким образом, первый сын – наследник, следующие сыновья выбирали, как правило, духовную и военную карьеру. Также они могли остаться на положении вассала у своего старшего брата. Поэтому, вражда и ненависть в данном случае также весьма типичны. Действительно, у многих не укладывалась в голове подобная несправедливость – старшему всё, только, потом, что он старший. Единение между братьями случалось в общем-то редко. И, как правило, перед лицом общего врага. В частности в конце XVI века, во Франции, удивительное единение можно было наблюдать между тремя братьями, представителями лотаринского дома, двое из них были герцогами (Гиз и Майен), ещё один брат был кардиналом Франции. Они противостояли, в свою очередь, другим братьям, из династии Валуа, каждый из которых, был готов другому глотку перегрызть. Но это случай неординарный. Король и принцы, да ещё и побочная ветвь королевского дома, богатейшие землевладельцы, фактически управляющие армией (Гизы). А в большинстве случаев, в зависимости от родовитости и материального состояния семьи, один из братьев мог стать епископом, другой, это уже всецело от него зависело, мог стать генералом, или остаться младшим офицером. Но протесты случались редко.
А что же Ричард?! По правилам, после смерти своего брата, он должен был бы также верно служить его детям, своим племянникам. В свою очередь, он бы постарался повлиять на престол. Кто знает, как бы сложилась судьба Ричарда, принцев, да и Англии в целом, если бы Ричарду не мешали родственники королевы – жены покойного Эдуарда. И всё же интересно, откуда в Ричарде, всегда так верно служившего своему брату-королю зародилось это свойство – идти к своей цели, ни на что невзирая, делаясь подлецом в глазах людей? Что, с другой стороны, можно было ожидать от человека, который с детства, так или иначе, соприкасался с многочисленными интригами, в которых его отец принимал самое непосредственное участие. Он с детства видел, что люди готовы на всё ради того, чтобы их голову украшала корона. Вся его последующая жизнь подтверждает, что он отнюдь не был вдали от всех тех событий. Что такое стать в 10 лет герцогом Глостером? Наконец, какие чувства, он питал к старшему брату Эдуарду. Привязанность, уважение или же страх?.. Почему он поддерживал его? Или он действительно всё ловко просчитал, считая, что на тот момент выгоднее быть с Эдуардом, нежели против него вместе с Кларенсом? Мне кажется, что наиболее ценным был бы анализ жизни Ричарда где-нибудь так до 1470 года (из всех учённых только Кендалл уделяет этому периоду хоть какое-то внимание, пытается рассказать о нём подробно), возможно, этот анализ, как ни что другое пролил бы свет на данную проблему, проблему не убийства принцев, не горба с сухой рукой, а проблему Ричарда III, безусловно, одного из ярчайших людей в истории Англии, да и вообще в истории позднего Средневековья. Ещё бы явно помог анализ писем. Я уже говорил, что почему-то, историки, со времён Гарднера, издавшего свои «Paston letters» в 1872–1875 гг., мало интереса проявляют к письмам. Честерфилд не думал, что его письма к сыну, которого он почти не видел, станут своеобразным бестселлером, иначе бы он бы никогда не написал бы и десятой доли того, что там есть.
P.S. Напоследок, хотелось бы заметить, что книги о Ричарде III выходят большими тиражами, всё больше с каждым годом появляется не строго научных трудов, а скорее научно-популярных. Возможно, в том числе, и с этим связано то, что авторы останавливаются, прежде всего, на «расследовании» убийств, поскольку словосочетание Ричард III по-прежнему вызывает ассоциации изверга и детоубийцы. Что ж Шекспир неплохо постарался. Ничто не оказывает такого воздействия, как литература и искусство, люди умирают, а искусство нет.
• Ричард III представлялся, исключительно, как чудовище и тиран (не без помощи изначально проведённой тюдоровской пропаганды) на протяжении почти трёх веков. С середины восемнадцатого века появляется новый критический взгляд на проблему. И далее получает всестороннее развитие.
• На сегодняшний день множество учёных занимается данной проблемой, а точнее сказать, поиском путей реабилитации личности Ричарда III. При этом необходимо заметить, что до истины добраться практически невозможно, можно лишь догадываться. Версии и субъективное мнение – вот основа современной историографии данной проблемы.
Мне кажется, что многие историки стали забывать о том, что это нереально даже попытаться представить себе то, как всё на самом деле происходило. Не менее ста лет сразу после смерти Ричарда не было и не могло быть никакого труда, хотя бы претендующего на объективность. Шекспир тоже на славу поработал. Таким образом, да, появляются многочисленные сомнения был ли Ричард таким чудовищем. Практически доказано, что он не был таким уродом (внешне). Каким его изображают Мор и Шекспир. Но, при этом, всё же есть большая вероятность. Что все те «преступления» отнюдь не вымысел. Прежде всего, хотелось бы посмотреть, что на протяжении истории делали люди ради достижения власти, и какое отношение к ним после этого было.
Император Октавиан Август после низвержения своих врагов учинил страшный террор и прославился своими проскрибциями, кстати, в данном случае, его не интересовало, что о нём в дальнейшем за это подумают, а когда он стал принцепсом, соответствующая пропаганда сделала его тем самым Августом. Его жестокость на пути к достижению власти была забыта.
А уж если обратиться к истории Востока, особенно мусульманских стран, так там ещё более интересная картина. Начиная с халифатов абассидов и саманидов и заканчивая Османской империей там было в норме вещей. Что приходя к власти, новый султан перебивал своих многочисленных единокровных братьев. После чего заводил гарем, вследствие которого становился отцом нескольких десятков детей и история повторялась.
Можно обратиться и к русской истории. Святополк Окаянный, с точки зрения любой морали совершил ужасные злодеяния, но, несомненно, данный статус он получил «благодаря» Ярославу Мудрому. Не зря существует версия, что Бориса с Глебом убили по приказу Ярослава, чтобы был повод захватить трон. Впрочем, их отец Владимир прозван Святым. И, это после убийства старшего брата, законного правителя. А уж как дяди с племянниками воевали! Особенно, когда нарушался принцип передачи власти старшему в роде. Можно привести примеры и из значительно более позднего времени. Мы вспоминаем о том, какой просвещённой женщиной была Екатерина Вторая, и каким образованным и умным был Александр Первый. Не без участия первой был убит горячо ею любимый супруг, не без участия второго был убит также горячо им любимый отец (хоть «любовь» и была взаимная в обоих случаях).
Речь идёт о человеческих жизнях. Более того, убить племянников подло и вероломно. И вот, после негодяя, Антихриста Ричарда к власти приходят «ангелы во плоти» Тюдоры. Сын освободителя Англии от тирана, Генриха VII, Генрих VIII вполне официально казнил двух своих жён, перевешал половину дворянства, «очистил» Англию от нищих. Томас Мор обличает Ричарда, при этом пройдёт 20 лет и королевский суд «милостивого» короля Генриха VIII приговорит его, ещё недавно канцлера страны к казни, которая была верхом извращения и жестокости, именно тут король проявил милосердие, отдав приказ просто отрубить голову Мору. Его старшая дочь была солидарна со своим двоюродным братом Филиппом вторым, испанским королём, может быть, они просто любили огонь, однако известно следующее, что сжигать они больше всего любили людей, а уж еретиков для удовлетворения этой страсти нашлось предостаточно. Наконец, другая его дочь также проявляла свою святость, продолжая активно вешать и отрубать головы. И, кто же на их фоне Ричард. Ричард, правивший два года, Ричард, отпускавший крепостных на волю¬– Ричард возможно не оклеветанный, но, что точно, представленный крайне дурным образом. Напоследок, вспомним, что Елизавета приходила к власти через реки крови, палачи работали усердно каждый день. Однако о Тюдорах говорят следующее, что они сделали Англию державой номер один в мире. И действительно после долгого соперничества с Испанией, Англия заняла лидирующее положение. А цена! Сталин тоже добился экономического роста в 30-е годы, но почему-то больше вспоминают количество погибших, и это логично. Но всё же о Тюдорах вспоминается, прежде всего могущество Англии, а не тысячи жизней. Откровенно действует логика: что значит жизнь нескольких сотен людей по сравнению с могуществом и процветанием страны в целом.
Ричарда обвиняют в семи, минимум четырёх убийствах. При этом беспрецендентый случай: обвинение исходит из выгодности. Если бы в криминалистике использовался данный метод, то виновного находили бы всегда и сразу, впрочем, этот метод использовался где-то до середины XVIII века.
Да, ещё в новом завете приводится ужасный грех, убийство детей. Но, во-первых, не такие уж и дети, кроме того, реальный политический соперник, у которого есть сторонники, а точнее регент всегда найдётся. И в завершение этого тезиса хотелось бы провести аналогию с другим событием, в некотором роде, схожим с данным, но совершенно по-другому представленному. Хотелось бы вмпонить личность Бориса Годунова. Убийство принца ему выгодно, в народе у него дурная слава, но ничего не доказано. Кстати, во многом, благодаря, опять же литературе, прежде всего, конечно А. С. Пушкину, Годунов представляется, как праведник, которого предали. Следует вспомниь, что Годунов был одним из самых известных опричников, а тестем его был ни ето иной, как Малюта Скуратов-Бельский, фактический лидер опричников.
Можно было бы подвести небольшой итог. Но всё же непонятно одно, в чём же всё-таки преступление Ричарда, если даже оно действительно было?! Для этого надо ещё раз вспомнить позиции обвинения. В данном случае, я говорю только о принцах. Все остальные обвинения ещё более туманны. Одно из «убийств», если и было совершено, то на поле брани. У Шекспира Эдуард принц Уэльский – маленький мальчик, но следует вспомнить, что в реальности, он был всего лишь на один год младше Ричарда. Хастингс преследовал личные цели, видя возвышение Бэкингэма, он стал интриговать,тайно поддерживая королеву, на какое снисхождение он мог надеяться, он сделал ставку, проиграл, поплатился головой. Что касается Генриха VI, Джорджа Кларенса, Энтонни Вудвилла и Анны Невилл, также реальных доказательств не имеется. Так что вернёмся к принцам. Как всё же рассматривать данное убийство, если оно всё-таки было.
• Ричард убивает своих племянников, это подло и вероломно. Но, по-моему, нужно вспомнить о том, что речь идёт о политике. За 6000 лет с появления первых государств, первых цивилизаций, власть не научилась использовать принцип гуманизма. Когда же некоторые правители пытались руководствоваться принципом человечности, а точнее сказать, ставить этот принцип выше чем принцип удержания или достижения власти, то эту власть они мгновенно теряли или никогда ни приобретали. Генрих IV Бурбон был хорошим человеком. Николай II тоже. Комментарии излишни. Родственник для человека, стремящегося к власти, является родственником только до тех пор, пока не становится его соперником, с этого момента он не родственник, а враг. Аморальна ли эта позиция? Безусловно! Но это факт. Этот принцип сохраняется и сегодня. Соперник может быть другом, наверное, только в спорте, да и то не всегда.
• Ричард убивает детей, «младенцев»! «Ирод!» Много пафоса, но мало смысла. Во-первых, не такие уж и маленькие. Эдуарду было 13 лет. История знает немало случаев, когда монархи начинали свою реальную деятельность правителя лет с 14 – 15 лет. А, кроме того, тогда имеет смысл возложить ответственность не только на Ричарда, но на всех правителей, завоёвывавших власть, за каждого ребёнка, погибшего в ходе той или иной войны.
Так, в чём же тогда преступление Ричарда. Следует заметить, что для политика ответственность за совершение любого преступления, будет отличаться от ответственности в том же случае обычного человека. Правитель может и должен бороться за свою власть, за её сохранение, удержание. А по сему, в независимости от того, совершил или не совершил Ричард «убийство», в данном случае заказное, состава преступления нет. Победить любой ценой! А то ни одной скамьи не хватит, чтобы посадить всех людей, совершавших подобные преступления из-за власти.
Могло создаться впечатление, что я говорю: «можно убивать ради достижения цели». Нет, до такого цинизма дошёл только Макиавелли. Я ни в коем случае не оправдываю убийства, я лишь говорю о том, что для правителя, особенно монарха понятие хорошо заменяет понятие выгодно. Для него другая планка, особый закон. Да и сегодня ведь, равенство законов существует только на бумаге. Просто глупо говорить о том, хороший ли человек был Ричард III. К правителю это практически неприменимо.
Хотелось бы, в заключение, данного тезиса ещё раз вспомнить позицию Грановского: гениальнейшая личность, при этом принцев действительно убил. Вспоминается Моцарт из «Моцарта и Сальери» Пушкина, говоривший, что «Гений и злодейство – вещи несовместные». Что ж, взгляд, без сомнения полон оптимизма, но вряд ли он верен.
Теперь хотелось бы более подробно остановиться на современной историографии данного вопроса. В ней можно выделить несколько общих направлений.
• Реабилитация Ричарда, доказательство вообще непричастности его к убийствам, по крайней мере, к убийству Анны Невилл, Джорджа Кларенса, Генриха VI; На счёт сына последнего также подмечается, что его убили во время битвы, а уж кто, сложно судить.
• Историки детально исследуют источники XIV века, пытаются найти более-менее беспристрастные, а также анализируют многочисленные противоречия в различных источниках.
• Также не обделяют Ричарда вниманием и историки, занимающиеся военной историей. Ведь жизнь Ричарда – это сплошные войны. С 18 лет он постоянно воевал. С 1470 года началась его жизнь как полководца. В 1471 году именно он командовал правым флангом в той самой битве, когда погиб сын Генриха VI Эдуард. Затем многие годы он находился на севере Англии, её пограничных землях, которые традиционно были неспокойными. Далее предстояло завоёвывать корону и пытаться её удержать.
Для меня лично странно одно: Большинство учённых занимается одной и той же проблемой: убивал или не убивал. Десятки, если не сотни книг написаны о Ричарде III, и в подавляющем большинстве фактически единственной темой, а скорее даже задачей является реабилитации Ричарда. Но практически никто всерьёз не занимается молодостью Ричарда, разве что не избегают его вниманием военные историки. При этом, я ни в коем случае не говорю все. Следует отдать должное тому же М. Хиксу, в центре повествования которого Ричард Глостер, а не Ричард III, или Ричард на пути к власти в 1483-м году. И конечно же нельзя не сказать о П. М. Кендалле, автора одного из самых полных и объёмных исследований по Ричарду III.
Современные психологи не сходятся в вопросе о том, когда же всё-таки закладываются основные черты характера человека. Но, во всяком случае, цифры выше 6 лет не называет никто. Во всех биографиях Ричарда можно увидеть сходный элемент. …Родился в 1452-м…7-ый сын в семье…В 1461-м убивают его отца, а его брат становится королём, самого же Ричарда отправляют обучаться в Уэнслидэйд…Становится герцогом Глостером (Glochester)…С 1465-го в Вестминстере…В междоусобицах между Эдуардом и его братом Кларенсом вместе с Уориком целиком и полностью от начала и до конца был за Эдуарда! Но, при этом, то ли судьба сама распорядилась, то ли Ричард действительно ей помог, его братья освободили ему дорогу, убивал он принцев или не убивал, но, что точно, траур не носил, разве что из лицемерия.
Для того времени многодетные семьи, мягко говоря, не были редкостью. И только сыновей нередко бывало больше трёх. Ситуация, как правило, была однотипна. Необходимо вспомнить замечательный принцип майората. Таким образом, первый сын – наследник, следующие сыновья выбирали, как правило, духовную и военную карьеру. Также они могли остаться на положении вассала у своего старшего брата. Поэтому, вражда и ненависть в данном случае также весьма типичны. Действительно, у многих не укладывалась в голове подобная несправедливость – старшему всё, только, потом, что он старший. Единение между братьями случалось в общем-то редко. И, как правило, перед лицом общего врага. В частности в конце XVI века, во Франции, удивительное единение можно было наблюдать между тремя братьями, представителями лотаринского дома, двое из них были герцогами (Гиз и Майен), ещё один брат был кардиналом Франции. Они противостояли, в свою очередь, другим братьям, из династии Валуа, каждый из которых, был готов другому глотку перегрызть. Но это случай неординарный. Король и принцы, да ещё и побочная ветвь королевского дома, богатейшие землевладельцы, фактически управляющие армией (Гизы). А в большинстве случаев, в зависимости от родовитости и материального состояния семьи, один из братьев мог стать епископом, другой, это уже всецело от него зависело, мог стать генералом, или остаться младшим офицером. Но протесты случались редко.
А что же Ричард?! По правилам, после смерти своего брата, он должен был бы также верно служить его детям, своим племянникам. В свою очередь, он бы постарался повлиять на престол. Кто знает, как бы сложилась судьба Ричарда, принцев, да и Англии в целом, если бы Ричарду не мешали родственники королевы – жены покойного Эдуарда. И всё же интересно, откуда в Ричарде, всегда так верно служившего своему брату-королю зародилось это свойство – идти к своей цели, ни на что невзирая, делаясь подлецом в глазах людей? Что, с другой стороны, можно было ожидать от человека, который с детства, так или иначе, соприкасался с многочисленными интригами, в которых его отец принимал самое непосредственное участие. Он с детства видел, что люди готовы на всё ради того, чтобы их голову украшала корона. Вся его последующая жизнь подтверждает, что он отнюдь не был вдали от всех тех событий. Что такое стать в 10 лет герцогом Глостером? Наконец, какие чувства, он питал к старшему брату Эдуарду. Привязанность, уважение или же страх?.. Почему он поддерживал его? Или он действительно всё ловко просчитал, считая, что на тот момент выгоднее быть с Эдуардом, нежели против него вместе с Кларенсом? Мне кажется, что наиболее ценным был бы анализ жизни Ричарда где-нибудь так до 1470 года (из всех учённых только Кендалл уделяет этому периоду хоть какое-то внимание, пытается рассказать о нём подробно), возможно, этот анализ, как ни что другое пролил бы свет на данную проблему, проблему не убийства принцев, не горба с сухой рукой, а проблему Ричарда III, безусловно, одного из ярчайших людей в истории Англии, да и вообще в истории позднего Средневековья. Ещё бы явно помог анализ писем. Я уже говорил, что почему-то, историки, со времён Гарднера, издавшего свои «Paston letters» в 1872–1875 гг., мало интереса проявляют к письмам. Честерфилд не думал, что его письма к сыну, которого он почти не видел, станут своеобразным бестселлером, иначе бы он бы никогда не написал бы и десятой доли того, что там есть.
P.S. Напоследок, хотелось бы заметить, что книги о Ричарде III выходят большими тиражами, всё больше с каждым годом появляется не строго научных трудов, а скорее научно-популярных. Возможно, в том числе, и с этим связано то, что авторы останавливаются, прежде всего, на «расследовании» убийств, поскольку словосочетание Ричард III по-прежнему вызывает ассоциации изверга и детоубийцы. Что ж Шекспир неплохо постарался. Ничто не оказывает такого воздействия, как литература и искусство, люди умирают, а искусство нет.
Aelia
Virgo Maxima
Не в тему совершенно, Алан, простите, но не могу не позанудствовать... 
Нет, после низвержения своих врагов он как раз никого особенно не трогал. Он устроил террор на пути к власти.
А у меня сложилось противоположение впечатление. Пушкина следует благодарить за то что в массовом сознании Годунов имеел прочную репутацию "царя Ирода" и убийцы царевича, хотя в действительности ничего толком не известно
именно что в тему...
а я и говорю о пути к власти... Ричард тоже сначала сверг принцев, а потом особо никого не убивал...
ой, а вот тут не соглашусь - наоборот, Пушкин сделал образ несчастного царя... ИМХО мз в общем-то большого подонка, который всегда сремился к максимуму власти..
Aelia
Virgo Maxima
Видите ли, у Пушкина личное несчастье Годунова и его угрызения совести являются прямым следствием его распоряжения убить царевича Дмитрия. Тогда как вообще-то совершенно не факт, что это действительно его рук дело.
Это вообще распространенное явление – когда литературный образ настолько прочно укореняется в общественном сознании, что полностью замтевает своего реального прототипа. Взять того же Брута у того же Шекспира. :devil_2:
Это что имеется ввиду - при чём тут Шекспир и исорчиеские хроники... - это лиетратурное произведение, + то что касается истории Англии - тут венить нечему нельзя он писал основываясь на протюдоровских источниках...
S
Sextus Pompey
Guest
Смотря что брать источником. Для Ричарда III он использовал хроники времен Тюдоров, где Ричард представлен исчадием ада.
да, если конкретнее, хронику Холла 1547, хронику Холлишеда 1577-1578, не обошлось и без сочинения Томаса Мора 1513 года
А хроники Холла и Холиншеда были напсаны с хроник Вергилия Полидора, который риехал в Англию эдак в 1507 году и с хроник Джона Роус - который свои хроники переделывал трижды, примерно как наш Михалков гимны... в последней при Генрихе Тюдора, всё было изложно "как полагалось"
хроники Кройланда никто не использовал до 18 века (это где-то 1478 год)
