Русская правда
- Автор темы L'Osha
- Дата начала
Дмитрий Беляев
Пропретор
Э-э-э-э... Дана Ярославом Мудрым новгородцам в начале 11 в. Так что скорее в это новгородское творчество.
Дмитрий Беляев
Пропретор
А при чем тут киевские бояре-то? "Древнейшая Правда" регулирует отношения между княжеской дружиной и "словенами", одновременно повышая статус новгородцев, помогших Ярославу. А киевские бояре его все время выпроваживали, сдаваясь Святополку.
Lanselot
Гетьман
Древнейшая правда - государственный документ, регламентирующий ситуацию в государстве. В том числе, и в первую очередь, между двумя главнейшими центрами - югом и севером. Вряд ли можно расценивать ее, как потакание Новгороду. Вернее, эти тенденции там есть, но они обуславливаются не только верностью бояр того или другого города (Ярославу ведь очень важно было закрепиться в Киеве), но и участие в жизни государства региональных центров, которые с одной стороны ослабляли тех же киевских бояр, а с другой - консолидировали боярскую верхушку вокруг единой власти. Ярослав хорошо знал настроения в Новгроде и видимо не не хотел, чтобы кто-то еще воспользовался ими, как воспользовался когда-то он сам. Для этого он шел на уступки, тем более, что киевские прерогативы его видимо не очень (на том этапе) волновали.
Lanselot
Гетьман
Строго говоря, эту часть называют Праводой Ярославичей.
Вообще, этих Правд существовало несколько и их история и взаимодействие далеко не бесспорны.
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/RP/index.html
Lanselot
Гетьман
Вот еще краткий рефератик на ту же тему. Но я его не читал, так что за качетсво поручиться не могу:
http://www.library.by/shpargalka/belarus/003/284.htm
http://www.library.by/shpargalka/belarus/003/284.htm
Дмитрий Беляев
Пропретор
Дорогой
Дмитрий Беляев
Пропретор
Дорогой Ланселот, да что вы!
В Древнейшей Правде слова не говорится про "ситуацию в государстве", тем более про отношения между Киевом и Новгородом. Там все статьи - про конфликты между дружинниками и дружинников с населением. Кроме того, там слова "боярин", по-моему, вообще не встречается. Некоторые исследователи полагают, что это потому, что у Ярослава не было старшей дружины, а только младшая, состоящая из гридей. А учитывая контекст - события 1015 г., когда он сначала перебил "славную тысячу" в Новогороде, а затем кинулся к новгородцам за помощью - такая постановка вопроса становится очень и очень реальной.
Что же касается бояр, то о каком "киевском боярстве" или "боярской верхушке" вы говорите? Никакого самостоятельного боярства в нач. 11 в. еще не существовало. В это время бояре - старшая дружина. А представления о боярах как местной знати - это прошлый век! Лишь с оседанием дружины на землю в кон. 11-12 вв. этот термин распространился на всю местную знать и стал противопоставляться "убозим".
Дмитрий Беляев
Пропретор
Пердон 
, Вы, видимо. опираетесь на тихомировский комментарий (и сложившуюся после него литературу), где "русин" - это житель Киева?
, Вы, видимо. опираетесь на тихомировский комментарий (и сложившуюся после него литературу), где "русин" - это житель Киева?
Lanselot
Гетьман
Я имел в виду не содержание, а смысл введения сего документа. Впрочем, это смысл видимо тоже не первой категории, потому что первым должно было быть регламентирование именно тех правил, о которых Вы говорили.
Отрицающие наличие боярства - в значительной степени фантазеры. Вернее, если говорить о боярстве в том смысле, в котором оно существовало в более поздие времена в Новгороде или Москве - то они правы. Но вспомните, сколько воевод упоминается за период с конца 10 по конец 11 века. Все эти люди принадлежали к высшим эшелонам власти. А феодализм не знает власти не наследственной (кроме церковной). Например, даже если признать фантастической родословную Яна Вышатича у Шахматова - все равно мы имеем дело с наследственной традицией перехода власти в дружине.
Я не имел это в виду, но в общем я считаю, что действительно русин - это житель первичной части Киевской Руси, которая включала в себя, грубо говоря, часть Черниговщины, Переяславщины, Киевщину, и часть Курской области (вроде ничего не упустил). Кроме обычно приводимых доказательств я привел бы еще одно: самоназвание "русин", правда в смысле не совсем этническом, а более религиозном (православный) просуществовало здесь пожалуй до 19 века., когда слилось с вторично привнесенным этнонимом ".русский". Хотя, я согласен, что тема очень сложная, и ввиду разношерстости и не полной адекватности источников не до конца однозначно разрешимая.