Самая первая мировая
- Автор темы Бенни
- Дата начала
)Можно, но тогда однозначно первая мировая определена, и нечего искать до 1914 года
... Хотя ... под такое определение, кажись, подходит Крымская?
Кстати она и под Нескино определение подходит!
Ведь к тому времени Китай, Турция, Австрия и Пруссия были мировыми державами второго уровня, а Иран вообще третьего
Первого же уровня были лишь Англия и Россия, а Франция была между первым и вторым уровнем и вышла на первый уровень как раз по результвтам этой войны
... Хотя ... под такое определение, кажись, подходит Крымская?
Кстати она и под Нескино определение подходит!
Ведь к тому времени Китай, Турция, Австрия и Пруссия были мировыми державами второго уровня, а Иран вообще третьего
Первого же уровня были лишь Англия и Россия, а Франция была между первым и вторым уровнем и вышла на первый уровень как раз по результвтам этой войны
Крымская сомнительно. За пределами Черноморья и Закавказья военные действия не были интенсивными. Да и полного напряжения ресурсов - до истощения - от Англии и Франции она никак не требовала.
Тогда уж наполеоновские войны. И в Америке повоевали, и в Египте. Франция точно до изнеможения воевала. В России и в Англии тоже были серьёзные военные потери. Вот гражданское население было меньше затронуто чем в мировых войнах ХХ века.
Тогда уж наполеоновские войны. И в Америке повоевали, и в Египте. Франция точно до изнеможения воевала. В России и в Англии тоже были серьёзные военные потери. Вот гражданское население было меньше затронуто чем в мировых войнах ХХ века.
С другой стороны, страны, проигравшие обе мировых войны, как правило, потерпели поражения именно вследствие исчерпанности ресурсов
Конечно, и если считать мировыми только две эти войны, то такой признак кажется необходимым. Но если пытаться решить вопрос о том, можно ли признать мировыми и другие войны, то так ли этот признак обязателен? Вот в той же Крымской войне, которую в данной теме уже называли кандидатом на звание "мировой", полного исчерпания ресурсов ни у одной из сторон не наблюдалось.
Правильно. И об этом я написал в первом своем сообщении в этой теме. Что мировые войны - это войны с самыми решительными целями и достижение этих целей требует максимальной мобилизации всего общества.
Что касается предложения называть мировыми войнами те, в которых участвуют великие державы, то оно, по моему скромному мнению, как раз и является вполне бессмысленным. Потому что процедура получения сертификата на право называться великой державой до 1815г, т.е. Венского конгресса, отсутствовала. И, таким образом, любой участник любой войны до 1815г, произвольно объявленной мировой, автоматически становится великой державой.
Она подходит под определение как Нески, так и Алариха
В мировые державы в любые более менее задокументироваанные эпохи как раз можно выбирать по объективным критериям - например численности реально выставляемой армии
Neska
Цензор
Val, а Вам не кажется, что обвинения в утрировании, которые Вы адресовали Бенни, в данном случае к Вам относятся с гораздо бОльшим основанием?
Neska
Цензор
По этому поводу можно вести дискуссию. И соглашаться или не соглашаться с критериями, а также наличием этих критериев у конкретных государств.
Но бесспорно, что русско-турецкие войны - не мировые.
Арабо-израильские войны с участием Египта - не мировые.
Парагвайская и англо-бурская - не мировые. Третья Пуническая - не мировая.
Ну какая мировая война без лидирующих держав (включая претендентов на лидерство)? Так, потасовка...
Чтобы начать дискуссию, хорошо бы увидеть определение великих держав. Оно будет?
Мне кажется, неполным определением великой державы можно счесть присвоение ею права вмешиваться в конфликты (или даже шире - вообще в отношения), стороной которых эта держава не является, причём это её "право" по умолчанию признаётся если не всеми, то многими другими странами.