Справедливости ради надо заметить, что армия может принести нации военную добычу.
Санкции
- Автор темы Alaricus
- Дата начала
Lucius Gellius
Проконсул
Знаете, при всём моём отрицательном отношении к нынешней эстонской правящей верхушке, передёргивать до такой степени Захаровой всё-таки безусловно не следовало. Эдуард Альвер, действительно, был начальником Кайтселийта, но в апреле - октябре 1919 г. И поскольку Альвер умер ещё 15 августа 1939 г., он никоим образом не причастен к событиям периода 2-й мировой войны.
Нельзя не отметить, что Захарова по своему последовательна. Ибо она следует одной из центральных установок современной российской пропаганды, согшасно которой ЛЮБАЯ самостоятельня государственность бывших частей СССР (или Российской империи) есть несомненное зло.
amir
Зай XIV
Я бы Финляндию из списка несомненных зол всё же убрал. По крайней мере никаких даже намёков на такое не встречал.
Так ведь Финляндия в состав СССР и не входила.
Rzay
Дистрибьютор добра
Что кстати странно, с учетом того, что она уже одной ногой в НАТО.
Diletant
Великий Магистр
Финляндия не является Анти-Россией, в нынешних терминах...
Я бы не сказал, что Азовсталь - это добыча. Добыча - это то, что увеличивает экономический или какой-то другой потенциал нации. В этом смысле, пожалуй, после 1945г отечественная армия источником добычи и не была. Хотя, пожалуй, можно порассуждать о том, что она приносила прибыль на рынке безопасности. Но и этого я в войне в Украине не вижу. Как и любая другая война, она приносит опыт, да. Но добычу - едва ли.
amir
Зай XIV
Да, но она входила в РИ, которую Вы также упомянули.
Я подтверждаю высказанную выше сысль, что суверинетет Финляндии, (наряду с Польшей), нынешние кремлевские власти сомнению не подвергают. За исключением тех областей этих двух стран, которые отошли к СССР в ходе ВМВ.
Michael
Принцепс сената
После 1945 вообще сложно вспомнить войну, которая принесла бы добычу (или хотя бы в которой добыча была бы целью). Если, конечно, территорию per se не считать добычей.
Добыча как цель войны ушла в прошлое, сегодняшняя война стоит больше, чем можно захватить.
Ну, скажем, тут в соседней теме вспоминали Израиль. Так я думаю, что, как минимум, применительно к войне 1967г можно говорить, что он получил от своей армии вполне осязаемую добычу. Кроме того, после 1945г в мире произошло очень много войн, добычей в которых стало обретение государственного суверинетета.
Ещё шестой пакет не вступил толком в силу, как уже седьмой готовитца:
В принципе идея задушить Рашку санкциями на данный момент судя по всему себя исчерпала...
Michael
Принцепс сената
Обретение суверенитета - политическая цель, это не экономическая добыча.
По поводу территорий я сделал оговорку - "если, конечно, территорию per se не считать добычей".
Иными словами, в войнах последнего столетия в основном добиваются политических целей, либо территории, но не "добычи", как ее понимали раньше
А разве преследование политической цели непременно исключает возможность добычи? Повторяю: под добычей я понимаю обретение (или преумножение) некоего ресурса, служащего целям ускорения развития. В этом смысле современные войны точно также служат целям получения добычи, что и в древности. Другое дело, что само понятие добычи существенно видоизменяется.
Michael
Принцепс сената
Вот я и написал, что сложно вспомнить пост-1945 войну, которая принесла бы такой ресурс. Не то, что б их не было совсем (Суэц, 1956-й), но подавляющее количество войн в основе имело политические цели, и стоило дороже, чем попавшаяся по дороге добыча.
Если, конечно, не считать территорию per se таким ресурсом. Но в этом случае и российская армия приносила "добычу", например, Крым.
aeg
Принцепс сената
Это дотационный регион. Украина всё время вхождения в её состав Крыма совсем его не развивала, чтобы он приносил доход.
Сейчас это называется особой экономической зоной с льготным налоговым режимом. То есть дохода никакого, большая часть сборов идёт в крымский консолидированный бюджет.