то это уже нападение с их стороны...
Мне кажется, во всех этих рассуждениях теряется суть... Суть не в том, с чьей стороны будет нападение. Суть в том, что такая блокада - шаг к почти неизбежному военному столкновению. Идя на него, руководство РФ должно ответить само себе - заинтересовано ли оно в таком конфликте или нет. Если заинтересовано, то можно делать блокаду, и неважно, кто кого таранит. Если не заинтересовано, то блокада приведет к тяжелому выбору - или идти на военный конфликт, который не в твоих интересах, или сдать назад, потеряв лицо.
Нельзя ставить на то, что сопернил испугается и отступит, это не рулетка. Это безответственно. A если не отступит, что тогда? Каков план Б?
Если мы говорим не о детских разговорах (а вот я ему покажу! а вот он сейчас увидит!), а о взрослой стратегии, то она всегда должна строится из ответов на вопросы:
1) в чем мой стратегоческий интерес (военный конфликт или нет?)
2) где та красная линия, которая меняет сторону весов в пункте (1)
3) шаг, который я предпринимаю, во всех возможных исходах, ведет меня к тому, что мне выгодно исходя из (1), или нет
Из этого надо строить стратегию, а не из эмоций. В нашем случае главный вопрос: является ли частичный запрет на первозки в Калининград красной линией, после которой война с НАТО отвечает интересам России? И второй вопрос, на будущее - является ли сухопутная блокада такой красной линией? (если ответ на 2-й вопрос "да", это может менять и ответ на 1-й).
А реакция "давайте сделаем им блокаду Клайпеды в расчете на то, что НАТО отступит", это старшие классы начальной школы, простите.
