Сенсация!

[amir]

В таком случае придётся придумывать калибровочную кривую для каждого конкретного образца. После его измерения. Или давать неверные результаты измерения.

 

[Digger]

Мне сложно что-то сказать на эту тему, так моё знакомство с этой методикой ограничивается тем, что я даю образцы на анализ (когда есть финансирование), а через несколько месяцев получаю результаты. Ясно, что кто-то ошибается, но кто именно я не могу понять.

 

[amir]

Digger, а лично Вы говорите каким годом/веком предположительно датируется образец? Когда отдаёте его на анализ?

 

[Digger]

Digger, а лично Вы говорите каким годом/веком предположительно датируется образец? Когда отдаёте его на анализ?

Как правило нет. В сопровождающих документах указываются только место находки, слой, локус и корзина. Всё довольно бюрократично. В принципе, я даже не знаю людей выполняющих основную работу. Единственные люди с которыми приходится иметь дело это "калибровщики". Там бывает что и говорю, а бывает, что и нет - единой политики в данном случае у меня нет. А вы думаете, что предварительное знание приблизительного возраста может повлиять на саму датировку?

 

[Alan]

А давайте так, Хроноп, я выдвину аргументы, а точнее спрошу вас, а вы ответите...
Итак, христа распяли эдак в 15 веке...
Скажите, а как тогда возник Ислам? и кк договорились о таком сходстве...
Ещё кто разрушиил Константинополь, ну и почему индейцы прняли христианство в Мезоамерике - т.е. начали принимать христианство уже очень давно, часть из них...

 

[Alan]

И именно потому, что нарушает этику общения. Даже если Вы удалите меня с форума, что меня мало обеспокоит, такая стратегия ваших "участников" сохранится и в конце-концов они передерутся, как на Новом Геродоте.

И откуда у вас информация. что участники передрались...

 

[Alan]

И.Скалигер, вместе с Петавиусом, впервые применили астрономический метод для подтверждения, - но отнюдь не критической проверки, - позднесредневековой версии хронологии предыдущих веков. Тем самым Скалигер превратил, как считают современные комментаторы, эту хронологию в "научную". Однако по сути дела она таковой не является, так как не выдержала ни одной серьезной критической проверки. Тем не менее, историки и хронологи XVII-XVIII веков полностью доверились этой хронологии, которая рассматривалась ими как не подлежащая обсуждению сетка дат.

я думаю излишне говорить откуда енто!
То есть в 16 в. два человека всё придумали, уже в 17-м все стали заблуждаться...
ГЕНИАЛЬНО!

 

[amir]

А вы думаете, что предварительное знание приблизительного возраста может повлиять на саму датировку?

На датировку - нет. На желание подогнать чтобы поменьше работать - да.


Попробуйте как нибудь назвать сильно неверный предполагаемый возраст Это даст Вам хорошую возможность проверить ответственность работников той лаборатории, куда Вы сдаёте образцы. По-моему, это было бы на самом деле интересно

 

[Michael]

А почему содержание "его" сайта более удовлетворительно? И там и там пишут физики, с которыми я не знаком.

Нет, на сайте Городецкого действительно пишут физики, некоторые из которых сами работают по проблеме (например, Левченко), а вот авторы приведённых Хронопом ссылок - это чёрти кто.

Постников - математик, и в физике, тем более ядерной, разбирается не очень хорошо, как это видно из его довольно наивной статьи (основанной, к тому же, на работах 50-х годов).

А. Скляров же вообще к науке не имеет отношения. Он занимается альтернативной историей, вот его страница: http://piramyd.express.ru/disput/sklyarov/sklyarov.htm. Его статья "Чего изволите" показывает, что он очень плохо понимает физику явления, а вывод основан на простой вычислетельной ошибке (или он просто формулу не понял?).

Лучше всего, конечно, разобраться самому, но если у кого-то нет такой возможности, посмотрите просто, кто и что пишет. Тут нет спора между разными физиками, а есть спор между физиками и дилетантами не-физиками.

А если кто-то хочет разобраться - добро пожаловать на http://hbar.phys.msu.ru/cgi-bin/lenta.cgi.

 

[amir]

Постников - математик, и в физике, тем более ядерной, разбирается не очень хорошо, как это видно из его довольно наивной статьи (основанной, к тому же, на работах 50-х годов).

Постников уже вроде бы ушёл из НХ? Или я не прав?

Кстати, было бы любопытно эту его статью прочитать. Если она конечно не слишком большая Вдруг тоже какие несуразности замечу

 

[Digger]

На датировку - нет. На желание подогнать чтобы поменьше работать - да.

Может Вы и правы, но вот что интересно. Далеко не все абсолютные датировки сходятся с относительными, данными археологами на основе стратиграфии. Самый последний пример и наиболее болезненный:
Экспедиция археологов, копавшая в библейском городе Дор, отправила на датировку С14 целую серию артефактов, из разных слоёв и периодов с разными предварительными датировками, основанными на сопоставлении керамического материала в этих слоях с подобными слоями в других местах (где абсолютные датировки были сделаны значительно раньше). Однако датировки С14 для всей серии оказались на 100-150 лет ниже чем предполагалось. Таким образом, слой датированный предварительно временем царя Давида (1000/980-950), при анализе С14 сместился приблизительно к 850 году, т.е во времена Омри и Ахава. Какие это может иметь последствия на историографию, нетрудно представить, и уже сейчас археологи и историки дерут друг друга на части.
Другой пример - целая серия датировок С14 для артефактов из разных мест, предварительно датированных переходным периодом между халколитом и ранним бронзовым веком (ок. 3100) (датировка в своё время была стратиграфически привязана к египетской хронологии, а именно к началу раннединастического периода). Датировки С14 оказались аж на 600-700 лет выше, предварительных и, таким образом, переход из халколита в ранний бронзовый век (а вместе с ним и переход с додинастического периода к раннединастическому в Египте) оказывается смещённым к 3700-3800 году!

 

[amir]

Видимо, к 2500 году? Раз уж раннединастический период.
Но смысл ясен.

 

[Digger]

Видимо, к 2500 году? Раз уж раннединастический период.

Нет, нет - я не описался. Именно раннединастический, то есть переход к нему от додинастического и именно 3700-3800 вместо 3000-3100

 

[amir]

Угу, значит это я недопонял.

 

[Lanselot]

А Константинополя вообще не было... Его турки основали.

 

[Хроноп]

Как я понимаю, Вы называете спамом (а раньше назвали мусором) изображение колоссов Мемнона, картины Кранаха и Брейгеля. С моей точки зрения - это иллюстрирует Ваше варварское отношение к культуре. Реальная история для Вас - мусор, а ценны только псевдоисторические голливудовские фильмы, картинками из которых Вы мусорили в ветке. О чём с Вами можно побеседовать? Мы из разных миров.

1. Ох и любим мы подгонять под себя факты, придираться к фразам...

2. Кстати, реальная история - мусор для вас, а не для меня.
Варварское отношение...

3. А я видела ваше варварское отношение к культуре общения, когда вы грязно ругались Вряд ли человек с такой манерой общения является носителем высоких идеалов.

1. Не могу возражать Вам - что Вы любите, а что нет - Вам знать лучше.

2. Голословно.

3. Мегко говоря - неправда. Это и показывает культуру по-настоящему. То есть его отношение ко лжи. Традиционная история - это ложь, потому и поклонники её не гнушаются её.

 

[Хроноп]

А откуда Вам знать - понимаю я историю или нет? Вы ведь историю по голливудским фильмам учили?

Опять - не ответ...

Так и содержательного вопроса от Вас не звучало.

 

[Хроноп]

Не будьте так резки, милейший. Никакого повода разговаривать со мной на таких тонах я Вам не давал. Я не физик, а археолог и по-этому не скрою, что даже ознакомившись с обеими Вашими ссылками, данная тема для меня не особенно прояснилась. Со своей стороны могу предложить Вам ознакомиться с материалами следующих сайтов по данной теме, которые представляют противоположную точку зрения:
http://hbar.phys.msu.su/gorm/dating.htm
http://fatus.chat.ru/foma.htm

Если бы Вы внимательно ознакомились с сылками, которые дали, то обнаружили бы на сайте фатуса (Фатюшкина) - форум, а среди его участников и "Хронопа" - этот форум умер очень давно, лет 5 почти назад. Таковы же по свежести и материалы, там расположенные. Они хорошоизвестны всем, кто знаком хоть мало с проблематикой.

Теперь о материалах горма (Городецкого) - среди его материалов где-то лежит и моя старая версия статьи про Мальтийских рыцарей (кажется в 2000 году положенная, когда мы ещё имели с ним беседы). Городейкий М.Л. с его материалами мне прекрасно известен. Неоднократно я ловил его на подделке цитат, подтасовке вычислений и др. подлогах - собственно говоря, на этом его слава исчерпывается, не считая того, что он умудрился стать доктором физ.-мат. наук на антифоменкизме.

 

[Хроноп]

1. Ничего не помешало. И рукописи действительно были в ужасном состоянии уже на момент обнаружения. Их разрушение ни на мгновение не удалось остановить, а лишь замедлить. Находясь в пещере и закупоренные в сосудах они на долгое время были избавлены от разрушающего влияния солнечного света, прикосновения человеческих рук(кожа которых содержит выделения солей разрушающих пергамент и папирус) и человеческого дыхания (содержащее кислотные пары). Кроме этого свитки находились в условиях крайне сухого климата Иудейской Пустыни, что способствует консервации органических объектов. Те микробы, которые частично ответственны сегодня за разрушение свитков просто не живут в сухом климате Иудейской Пустыни. Все эти условия были нарушены и поэтому разрушение не удаётся пока остановить.

2. А вот это уже неправда. Официальная политика Управления Древностей декларирует демонстрацию именно оригиналов, хотя и предлагалось выставлять копии. Такие копии действительно выставлялись несколько раз, но лишь на короткое время и при этом посетителей ставили в известность, что они видят копии. Три года назад я сам работал в "Доме Книги" и не только видел свитки, но и читал некоторые из них, хотя никакого отношения к их исследованию не имею. Там выставлены именно оригиналы. Одновременно выставляются восемь рукописей, остальные же находятся в СпецХране Управления Древностей. Не все выставляются на одинаковое время. Время демонстрации варьирует от трёх до шести месяцев и затем свитки заменяются другими, а прежние отправляются на реставрацию, чтобы убрать разрушительные последствия дневного света. Повторяю: никаких ограничений для исследования свитков нет. Ограничения касаются лишь свитков, находящихся в стадии восстановления и консервации.

3. P.S. Надеюсь, что неправда, сказанная Вами была неумышленной, а лишь следствием того, что Вас ввели в заблуждение.

1. На эту тему Вы сообщили только слова. Содержательного объяснения не получилось. Почему древние пергаменты должны разрушаться в отсутствии бактерий? Ведь хранение их предотвращает всякий контакт с биотой?! Ответ прост. Эти пергаменты изготовили не очень давно, но тогда не было ещё средств для определения такой подделки. А теперь есть. Поэтому оригиналы недоступны тем, кто может сомневаться в их подлинности и тем более тем, кто может это проверить (например в криминалистической лаборатории).

2. В 2002 году было сообщено, что с середины 70-х годов в храме Книги лежит копия свитка Исайи, поскольку оригинал стал сильно разрушаться. Таким образом, Ваше заявление о коротком изъятии и последующем возвращении - полуправда, призванная затушевать факт сокрытия рукописей ММ. Кстати, а почему Вы не говорите о многочисленных медных скрижалях, якобы, обнаруженных в Кумране? Или о них сегодня уже стыдно упоминать?

3. Рукописи ММ, да и вся еврейская история - одно сплошное заблуждение и подлог. Израиль - это нечто среднее между Диснейлендом и комнатой ужаса в пердвижном цирке. Очевидно, что живя в таком месте, легко оторваться от реальности.

 

[Хроноп]

Мне сложно что-то сказать на эту тему, так моё знакомство с этой методикой ограничивается тем, что я даю образцы на анализ (когда есть финансирование), а через несколько месяцев получаю результаты. Ясно, что кто-то ошибается, но кто именно я не могу понять.

Очень интересно!

Когда Вы даёте материалы на исследование, вы сообщаете - какой ответ ожидаете, или нет? В смысле нет ли сопроводиловок типа "материал из слоя ... веков"? Подкладываете ли Вы к настоящим образцам, для контроля "пустышки" (чтобы убрать "эффект плацебо")?