Шпионаж
- Автор темы b-graf
- Дата начала
Артемий
Принцепс сената
Вообще-то это называется "поставили в рамки закона".
Вы экстремист какой-то, право слово. Спецслужбы упразднить и раздать всем оружие -- и будет порядок.
Diletant
Великий Магистр
Осталось договориться о цене вопроса...
b-graf
Принцепс сената
Как АНБ прослушивает разные страны мира (Гардиан - статья и карта)
http://www.guardian.co.uk/world/2013/jun/0...al-datamining#_
http://www.guardian.co.uk/world/2013/jun/0...al-datamining#_
Эльдар
Принцепс сената
Суть от этого не меняется. Сбор информации продолжился.
О рамках закона тут вообще говорить не приходится. Все это делается благодаря дыркам в 4-й поправке.
Бумажные документы перлюстрировать нельзя, а электронные можно. Вам не кажется такая избирательность абсурдной?
Тут Вы преувеличваете. И при чем тут оружие?
На это можно было бы возразить, что противоположной крайностью является Северная Корея помноженная на современные технологии.
Комфортные условия находятся где-то посередине между этими двумя крайностями.
Вероятно ближе к первой, чем второй. Хотя это дело вкуса.
Раньше как-то жили без тотального контроля над людьми со строны государства и спецслужб. И не хуже, чем сейчас.
Diletant
Великий Магистр
Цену сбивает. Закулисно договорятся...
Nikkor
Пропретор
Долго же до него доходил смысл поговорки "визгу много, а шерсти мало".
Если серьезно, то, думаю, Штаты будут спускать это дело на тормозах. Все, что смог Сноуден слить - уже слил. Скандал страшный, перекинулся на союзников по Европе и набирает обороты. Его надо как-то гасить.
Если Сноудена выдадут - его придется судить. Приговор, скорее всего, окажется высшей мерой и вызовет в мире новую волну. У Штатов появится свой мученик, погибший за идею. Все время, пока будет идти суд, СМИ будут трепать штатовскую административную машину как тузик грелку.
Суд и смертная казнь других борцов за идею не остановит, как примеры Ассанжа и Мэннинга не остановили Сноудена: чем свирепее репрессии, тем больше мучеников.
Так что для Штатов по всему выгоднее увести это дело в тень.
Diletant
Великий Магистр
Поскольку он никого не убил, то стул маловероятен. Скорей, выпишут пожизненно, может, два раз, может десять. Уже высказывались на этот счет. Если по 20 лет за каждый документ, то в итоге до второго пришествия хватит.
Michael
Принцепс сената
"Спецсуд" - это обычный федеральный суд, сформированный из 7 федеральных судей (назаначенных конгрессом), который выдает ордеры на слежку в случаях, связанных с законом об иностранной разведке (законом, который регулирует разведдействия на территории США против иностранных государств и их агентов). Т.е., этот суд "спец" в том смысле, что он занимается только вопросами, вытекающими из этого закона, но он не должен действовать в особом правовом поле.
Но, так как любой закон является незаконным, если он противоречит Конституции, а что именно говорит Конституция, решает (интерпретирует) Верховный Суд, то возможны варианты.
Артемий
Принцепс сената
http://lenta.ru/news/2013/07/01/notunusual/
Интересно, что это за классы партнеров? А первый класс кто, если Великобритания второй?
Michael
Принцепс сената
Это не дырка в законе. Закон (4-я поправка) писалась до того, как много чего изобрели, и никаких дырок не содержит. Надо просто понимать структуру американского закона.
Конституция содержит общее положение о недопустимости произвольного обыска. Что такое "произвольный обыск" определяется решениями Верховного Суда, который сформулировал общие критерии "произвольности", применимые к тому, что уже изобретено и к тому, что еще не изобретено. В частности, необоснованный обыск может быть только там, где есть reasonable expectation of privacy (разумное ожидание приватности).
Reasonable expectation of privacy сущетвует там, где
- (субъект.) человек демонстрирует, что он ожидает приватность
- (объект.) общество признает, что это ожидание разумно
Вот и все. Эти критерии будут применяться к любой новой технологии, которая придумана или будет придумана в бущем.
Теперь что именно утверждал зам. прокрора Джеймс Коул - что записи о телефонных звонках не покрываются 4-й поправкой, потому что в этом случае нет разумного ожидания приватности. Т.е., содержание звонков покрывается, а список - нет. Подобно тому (это я уже от себя) как содержание письма приватно, а адрес, который вы пишете на конверте - нет.
Эльдар
Принцепс сената
Ну это же очень натянуто. Почему интересно человек не можут ожидать приватности в вопросе о телефонных/интернет контактов?
То, что при этих контактах присутствует посредник это вовсе не значит, что информация о них становятся общедоступной.
Кроме того, в силу технических и организационных особенностей, почта не знает(или не знала до компьютеризации) всей истории Ваших почтовых контактов (когда, кому и сколько Вы писали и когда, от кого и сколько Вы получали писем), а телефонная компания это знает.
Тут уместна аналогия с врачебной или адвокатской тайной. Они тоже являются посредниками при решении приватных вопросов своего клиента (пациента, доверителя), однако они ограничены в праве распространять эту информацию, а гос.органы ограничены в праве требовать от них эту информацию.
На мой взгляд было бы логичным, если бы клиент коммуникационных компаний мог рассчитывать на схожий уровень приватности.
Но прежде надо понять: а существовал ли список?
Michael
Принцепс сената
Потому что так решил Верховный Суд.
Список звонков абонента хранится у телефонной компании, он принадлежит ей, а не абоненту, значит, это не его приватные данные. Не абонент передал свои частные данные на хранение компании, а она имеет право собирать эти данные (а вот прослушиват его разговоры не имеет право). Примерно такое рассуждение, но надо смотреть прецеденты для подробностей.
Эльдар
Принцепс сената
Врач тоже ведет медицинскую карту, и данные в ней принадлежат ему. Однако свободно распоряжаться этими данными и передавать их третьим лицам он не может.
Michael
Принцепс сената
Медицинские данные не защищены 4-й поправкой. Они защищены другими законами, но под 4-ю поправку не попадают. Вообще же, есть так называемая концепция третьей стороны - если вы добровольно передали некие данные третьей стороне, у вас нет основания считать их приватными. Это не означает, что третяя сторона может делать с ними все, что хочет - есть и другое законы о приватности, включая конституционные, - это означает, что они не попадают под защиту 4-й поправки.