Сирия
- Автор темы asan-kaygy
- Дата начала
asan-kaygy
Цензор
С чего он стал другом Ирану?
По моему он не дружил активно и Западу не мешал пока не началась арабская весна.
Ну, что Асад союзник Ирана - это точный факт. Я если наткнусь на соответствующие статейки, то выложу, но Вы и сам можете глянуть. Асад - единственный стратегический друг Иран, не считая мелюзги вроде ХАМАСа и Хезболлы. В Сирии иранские военные воюють, Иран сейчас деньгами Асаду помогаеть... Наткнусь на источники - сообщу.
asan-kaygy
Цензор
Буду ждать.
П.С. А почему штаты так долго терпели и только недавно начали его свергать?
П.С. А почему штаты так долго терпели и только недавно начали его свергать?
В Ливии - верно, были союзниками, так как Каддафи был общий враг. А в Египте, имхо, америкосы пытаются просто "догнать" события - это даже такой антизападник, как Е,Примаков признавал. Но может у западников ещё имеется вера в выборы, как в "волшебную палочку" - типа проведём честные выборы, и всё станет very well.
Neska
Цензор
С того, что стал противником Ираку (когда баасисты переругались). А Ирано-иракская война только завершила размежевание.
"Арабская весна + принцип домино ( всех "диктаторов" свергають, пора и Асада ). Ну и с Ираном ситуация на грани войны - пора, значить, того... мочить.
asan-kaygy
Цензор
Давно это было и тогда у власти был Хафез асад.
Так что его дружба если и была, то не антиамериканской
asan-kaygy
Цензор
А вы в самостоятельный характер Весны не верите.
И почему в кавычках.
Мубарак, Бен али, Салех и Каддафи диктаторами были, кто 30 лет правил, кто 20, а кто и все 40
Neska
Цензор
Типа "против кого дружите?" ? Не понял смысла Вашего поста.
Башир Асад провел разоблачение культа личности своего отца и вскрыл его политические ошибки? Или, может, именно в дружбе с Сирией Иран ей тайно признавался в проамериканских настроениях?
To Asan-kavdy:
а) Внешние силы к "арабской весне" ручки приложили, и ещё как. Но были и внутренние проблемы - только внешними усилиями такую большую по численности страну, как Египет не раскачать - верно?
б) Мубарак, Бен Али и пр. - конечно, диктаторы. Но те, кто идут им на смену могут стать ( поглядим, конечно... ) ещё худшими диктаторами. Отсюда и кавычки.
а) Внешние силы к "арабской весне" ручки приложили, и ещё как. Но были и внутренние проблемы - только внешними усилиями такую большую по численности страну, как Египет не раскачать - верно?
б) Мубарак, Бен Али и пр. - конечно, диктаторы. Но те, кто идут им на смену могут стать ( поглядим, конечно... ) ещё худшими диктаторами. Отсюда и кавычки.
asan-kaygy
Цензор
В смысле и он и США прагматики и делали то что укладывалось в рациональные рамки, а дружить с Ираном это значит не иметь мозгов, потому что Иран не сможет защитить против угроз, потому что сам может быть мишенью.
И США не меняли бы в Сирии никого если бы не выступления оппозиции и кровавые подавления.
asan-kaygy
Цензор
1. Доказательства есть? Или теория заговоров?
2. С чего вы взяли, поживем увидим. В Тунисе и Ливии ИМХО диктаторов уже не будет.
А как вообще так вышло, что к власти в Сирии пришли алавиты?
Ведь при турецкой власти в 19-нач 20 в привилегированное положение в Сирии и Ливане занимали скорее друзы, чем алавиты?
Правильно ли понимаю, что левое крыло Бааса сразу формировалась как фактически этническая алавитская партия?
По моему это стратегически не выгодно - надо же кого-то и на будущее оставить?!?
Да ещё и трогать такой режим с интригой как алавитский в Сирии!
Религиозная неоднородность всегда позволит там раздуть (по принципу разделяй и властвуй) новые конфликты и манипулировать различными мусульманскими конфессиональными общинами (с отголосками во всём мусульм мире)
Хотя может ныне у американ какой-то иной замысел?
1) Например чтобы нефть из Ирака на Европу не через что было качать (хотя об этом можно договориться с самим Асадом, а не мочить его?)?
2) Или может они хотят втравить становящийся ныне шиитским государством Ирак в войну с суннитскими державами (начав, допустим с того, чтобы Ирак начал защищать сирийских алавитов - почти единоверных имамитам)?
Второе похоже на правду - для НЕвывоза нефти и газа из всех стран Персидского залива (это выгодно Штатам и невыгодно Китаю и Европе в общем тоже) нет ничего лучше, чем тотальная внутримусульманская религиозная война на Ближнем востоке
Solitarius
Эдил
Сегодня смотрел трансляцию заседания Совбеза, и у меня возник вопрос: когда кто-то из постоянных членов голосует против, это автоматически налагает вето на решение? Из трансляции я понял именно так, но до сих пор почему то думал, что наложение вето это какая то особая процедура, не равняющаяся голосованию против.
Ну да. Особость только в том, что заседания Совбеза заранее готовятся, тексты резолюций согласовываются, ищутся компромиссы...
...
Религиозная неоднородность всегда позволит там раздуть (по принципу разделяй и властвуй)....Хотя может ныне у американ какой-то иной замысел?...
[/quote] Вы слишком хорошего мнения о нынешних американских стратегах. Имхо, они и на треть так глубоко не просчитывают, как Вы описали. У них есть враг на сегодня - это Иран. Вот они и "гасят иранских союзников.
Враг у Штатов вобщем все те, кто может углеводороды продавать Китаю и Европе.
А так как эти углеводороды сконцентрированы в странах Ближнего востока, то сразу напрашивается решение или "погасить" или (ещё лучше) втравить в длительную войну непослушные (и потенциально непослушные в будущем) режимы
А войну, думаю, им не очень хочется делать собственными руками (особенно после опыта в Ираке)
Вот и приходится искать кого бы стравить - а тут вариантов не много, и они на поверхности
1) либо Израиль с мусульманами,
2) либо мусульман с мусульманами
Второй вариант менее очевиден для обывателя (потому что мало кто знает даже из политиков наверное, что мусульмане, как и христиане, делятся на враждующие конфессии). И при его исполнении может ещё и так получиться, что странами обоих конфессий будут править демократически избранные правительства, что исключит вмешательство всяких междунар организаций
А так как эти углеводороды сконцентрированы в странах Ближнего востока, то сразу напрашивается решение или "погасить" или (ещё лучше) втравить в длительную войну непослушные (и потенциально непослушные в будущем) режимы
А войну, думаю, им не очень хочется делать собственными руками (особенно после опыта в Ираке)
Вот и приходится искать кого бы стравить - а тут вариантов не много, и они на поверхности
1) либо Израиль с мусульманами,
2) либо мусульман с мусульманами
Второй вариант менее очевиден для обывателя (потому что мало кто знает даже из политиков наверное, что мусульмане, как и христиане, делятся на враждующие конфессии). И при его исполнении может ещё и так получиться, что странами обоих конфессий будут править демократически избранные правительства, что исключит вмешательство всяких междунар организаций