Снятие Хрущёва
- Автор темы Val
- Дата начала
, поэтому потом я ее отредактировала. Ну а почему лукавая? Вы не согласны?
Rzay
Дистрибьютор добра
По "азиатским" понятиям (прошу пардону за бытовой европоцентризм) снятие Хрущева, конечно, переворот.
Но мне кажется, это было замечательно - впервые в истории нашей многострадальной Родины был создан прецедент мирной замены главы государства без ощутимого ущерба как для государства, так и для смещаемого главы.
Но мне кажется, это было замечательно - впервые в истории нашей многострадальной Родины был создан прецедент мирной замены главы государства без ощутимого ущерба как для государства, так и для смещаемого главы.
Rzay
Дистрибьютор добра
Так было везде, даже в самых демократических странах. До поры-до времени. До тех пор, пока значение главы гос-ва не снизилось до значения самого высокопоставленного чиновника (или, как сказали бы американцы, считающие своих правителей нанятыми ими - топ-менеджера высшего ранга).
Как говорил А. Франс в эпоху 3-й Французской республики: "Падение наших министров так безболезненно, поскольку они падают с небольшой высоты".
Как говорил А. Франс в эпоху 3-й Французской республики: "Падение наших министров так безболезненно, поскольку они падают с небольшой высоты".
Artashir
Претор
Любой переворот, как при монархической, так и при республиканской форме правления, как правило, стремятся облечь в "законную форму". Поэтому я считаю, что ссылки на какую-то установленную процедуру смены власти - это само по себе не есть критерий отсутствия факта переворота.
Конкретно снятие Хрущева, полагаю, являлось именно переворотом, потому что имели место действия противников Хрущёва, которые можно квалифицировать именно таким образом:
1) Предварительный сговор с целью захвата власти, что противоречило не Уставу КПСС, а скорее неформальным нормам партийной жизни.
2) Арест главы партии и правительства, что было уже прямым нарушением советских законов.
Не только п.2, но и п.1, в случае неудачи противников Хрущёва, повлекли бы их политическую , а возможно, и физическую смерть.
Что касается того, хорошо или плохо для страны было снятие Хрущёва - это отдельный вопрос, никак не связанный с оценкой самой процедуры его отстранения от власти.
Конкретно снятие Хрущева, полагаю, являлось именно переворотом, потому что имели место действия противников Хрущёва, которые можно квалифицировать именно таким образом:
1) Предварительный сговор с целью захвата власти, что противоречило не Уставу КПСС, а скорее неформальным нормам партийной жизни.
2) Арест главы партии и правительства, что было уже прямым нарушением советских законов.
Не только п.2, но и п.1, в случае неудачи противников Хрущёва, повлекли бы их политическую , а возможно, и физическую смерть.
Что касается того, хорошо или плохо для страны было снятие Хрущёва - это отдельный вопрос, никак не связанный с оценкой самой процедуры его отстранения от власти.
Artashir
Я уже писАл выше, что это утверждение несостоятельно. "Предварительный сговор с целью захвата власти" есть неотъемлимый атрибут каждых выборов, даже самых архидемократических. Как известно, любой кандидат имеет свой штаб, который планирует детали проведения избирателдьной кампании, причём многие из этих деталей носят конфидециальный характер.
Но самое главное возряжение против этого постулата заключается в том, что снятие Хрущёва с партийного поста стало возможным отнюдь не в результате сговора, а в результате СВОБОДНОГО ГОЛОСВАНИЯ участников Пленума ЦК. Прголосуй онн за него - и никакого снятия бы не было! Таким образом, Хрущёв был снят в результате общего голосования, т.е. демократической процедуры, и не в результате заговора.
О каком аресте идёт речь?!
И самое главное. Из аргументов сторонников версии о "заговоре" непонятно - а какой же, на их взгляд, существовал легитимный способ смены правителя в СССР? Неужели только смерть?
Я уже писАл выше, что это утверждение несостоятельно. "Предварительный сговор с целью захвата власти" есть неотъемлимый атрибут каждых выборов, даже самых архидемократических. Как известно, любой кандидат имеет свой штаб, который планирует детали проведения избирателдьной кампании, причём многие из этих деталей носят конфидециальный характер.
Но самое главное возряжение против этого постулата заключается в том, что снятие Хрущёва с партийного поста стало возможным отнюдь не в результате сговора, а в результате СВОБОДНОГО ГОЛОСВАНИЯ участников Пленума ЦК. Прголосуй онн за него - и никакого снятия бы не было! Таким образом, Хрущёв был снят в результате общего голосования, т.е. демократической процедуры, и не в результате заговора.
О каком аресте идёт речь?!
И самое главное. Из аргументов сторонников версии о "заговоре" непонятно - а какой же, на их взгляд, существовал легитимный способ смены правителя в СССР? Неужели только смерть?
Artashir
Претор
Применение демократической процедуры для смены главы партии уже само по себе было бы нарушением установленного порядка передачи власти. Согласно принципу "демократического централизма" предусматривалась формальная выборность всех партийных начальников и руководящих органов сверху донизу. Но при этом роль партийных организаций сводилась только к голосованию за (не против !!!) кандидатов, назначенных сверху. Никакая инициатива снизу в выдвижении или смещении путём свободного голосования партийных руководителей местного, городского, районного, областного, общепартийного уровня не допускалась в принципе и считалась серьёзным нарушением партийной дисциплины, которая, как предполагалось, должна была быть железной. Если членам партийной организации на том или ином уровне что-то не нравилось в деятельности своего руководителя - могли жаловаться в вышестоящий партийный орган, а он уже решал, что делать. Но не в коем случае нельзя было самим, по своей инициативе, голосовать за его смещение ! На самом высоком уровне роль Пленума сводилась лишь к голосованию за ту кандидатуру Генерального или Первого секретаря, которая была указана Политбюро. И без всякой самодеятельности ! Единственным исключением было альтернативное голосование по кандидатуре Генерального секретаря в 1984 г., но опять-таки, оно было альтернативным, потому что так решило Политбюро. В 1964 г. Пленум в соответствии именно с этой практикой (а отнюдь не с практикой демократических выборов вообще) голосовал за смещение Хрущёва. Поэтому сам факт голосования на Пленуме не есть показатель переворота. Сущность переворота в том, что высшая партийная инстанция - Политбюро, согласно установившейся практике, не могла выходить с инициативой смещения своего фактического главы - Генерального секретаря. Если бы кто-то об этом заикнулся, его постигла бы печальная участь (вспомним 1957 г.). Инициатива на любом уровне иерархии могла идти только сверху, но не снизу - это была аксиома партийной жизни.
__И вот для того, чтобы осуществить эту "противозаконную" процедуру смещения своего главы, члены Политбюро и арестовали его перед заседанием Политбюро. Смена охраны на подчиняющуюся только Политбюро, а не его главе с последующей принудительной доставкой его в Москву - это и есть арест.
__ Поскольку общим принципом расстановки партийных кадров была возможность проявления инициативы только сверху, но не снизу, то на любом уровне управления существовало три возможности передачи полномочий от любого руководителя к другому:
1) Смещение руководителя ("секретаря") по инициативе вышестоящего партийного органа.
2) Добровольный уход в отставку, обычно по состоянию здоровья, с согласия вышестоящего органа.
3) Смерть руководителя соответствующего уровня.
Отсюда следует, что на самом высоком уровне партийной иерархии оставались лишь две возможности:
- добровольный уход в отставку руководителя партии по его собственной инициативе (на практике не применялось ни разу, потому что дураков не было);
- смерть руководителя партии.
__И вот для того, чтобы осуществить эту "противозаконную" процедуру смещения своего главы, члены Политбюро и арестовали его перед заседанием Политбюро. Смена охраны на подчиняющуюся только Политбюро, а не его главе с последующей принудительной доставкой его в Москву - это и есть арест.
__ Поскольку общим принципом расстановки партийных кадров была возможность проявления инициативы только сверху, но не снизу, то на любом уровне управления существовало три возможности передачи полномочий от любого руководителя к другому:
1) Смещение руководителя ("секретаря") по инициативе вышестоящего партийного органа.
2) Добровольный уход в отставку, обычно по состоянию здоровья, с согласия вышестоящего органа.
3) Смерть руководителя соответствующего уровня.
Отсюда следует, что на самом высоком уровне партийной иерархии оставались лишь две возможности:
- добровольный уход в отставку руководителя партии по его собственной инициативе (на практике не применялось ни разу, потому что дураков не было);
- смерть руководителя партии.
Artashir
Претор
В западных странах с либеральной демократией. Там это норма жизни. И воспрепятствование осуществлению описанного порядка там карается. Самый известный пример - Уотергейтский скандал.
В советской системе координат, наоборот, предварительный сговор с целью голосования против какого-либо решения или лица, одобренного вышестоящим органом, был нарушением партийной дисциплины, нарушением установленного порядка. Признак переворота, в отличие от предусмотренной законом процедуры - это именно нарушение установленного порядка передачи власти. Так что формальный признак переворота налицо.
По поводу принудительной доставки в Москву и отставки "по собственному желанию". Если руководителю страны сменили охрану и отключили связь с командующими военными округами, то что ему ещё остаётся, кроме как лететь в столицу и написать просьбу об отставке ? Есть какие-то другие варианты ?
Не согласен. С кем люди встречаются в совбодное время и о чём говорят - это их личное дело. Ставить это им в вину приходило в голову только Сталину. Хрущёв сам осуждал Сталина за это. Если люди были несогласны с методами правления Хрущёва и хотели подобрать ему замену - это совершенно естественно и не подлежит осуждению иначе, кроме как со сталинстских позиций.
Есть другие варианты. С хрущёвым не поступили так, как он сам со своими сообщниками поступил с Берией: не арестовали прямо в Кремле и не осудили заочно. Он имел возможность выступить перед участниками Пленума ЦК и доказать им свою правоту. Он не этого смог и отправился в отставку. Это было по закону (как юридическому, так и нравственному)
Artashir
Претор
Как я уже говорил, в снятии Хрущёва я вижу два признака переворота:
1) Предварительный сговор с целью захвата власти. Полностью согласен с Вами, что в демократических государствах это никакое не преступление, а необходимый повседневный элемент политического процесса. Но если рассматривать его с точки зрения порядка функционирования партийной системы КПСС, то это являлось нарушением его основ. Причём не только со "сталинистских позиций". Резолюция о запрете внутри партии любых фракций и группировок была принята X съездом в 1921 г. по инициативе Ленина. Сталин обосновывал свои претензии на фактически единоличную власть именно борьбой с фракционностью. Да, Хрущёв осуждал Сталина за вмешательство в то, что он регламентировал "с кем люди встречаются в свободное время и о чём говорят". Но он не отрицал "правильность" борьбы Сталина с троцкистами-бухаринцами и прочими "антипартийными" группировками. И сам Хрущёв "разоблачил" антипартийную группу Маленкова, Молотова, Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова. Запрет на всякие группировки внутри партии сохранялся до 1990 г. Кстати, вся "вина" участников упомянутой "антипартийной группы" была в том, что они пытались снять Хрущёва путём простого голосования. И Брежнев не отрицал эту их вину. В изданных при Брежневе учебниках по истории КПСС было написано, что они "плохие".
2) Люди, снимавшие Хрущёва в 1964 г., учли неудачный опыт своих предшественников. Тут уже речь шла не просто о предварительном сговоре ряда членов ЦК проголосовать на Пленуме против Хрущёва, а о предварительном отстранении Хрущёва от рычагов осуществления власти - правительственной связи, связи с командующими военными округами, связи с КГБ, который фактически перестал ему подчиняться и т.д. И участники Октябрьского Пленума прекрасно это понимали, потому и голосовали за смещение Хрущёва. Если бы "заговорщиками" не была проделана эта предварительная "работа" и все рычаги и ниточки осуществления власти были по-прежнему в руках Хрущёва, ему достаточно было бы сказать на Пленуме пару ласковых фраз о том, что завелась-де внутри ЦК "вражеская контра", "пособники мирового империализма" в лице Брежнева, Шелепина, Игнатова и т.д., и весь Пленум сразу бы поднял руки, голосуя в едином порыве - исключить "врагов" из партии !
... Повторю, осуждать или одобрять действия лиц, снимавших Хрущёва, с нравственной точки зрения это одно, а квалифицировать их действия как переворот или нет - это совсем другое. В тех условиях практически единственной возможностью перехода власти от одного правителя к другому была, по-видимому, та, которую выбрали лица, снимавшие Хрущёва. Но это был именно переворот.
1) Предварительный сговор с целью захвата власти. Полностью согласен с Вами, что в демократических государствах это никакое не преступление, а необходимый повседневный элемент политического процесса. Но если рассматривать его с точки зрения порядка функционирования партийной системы КПСС, то это являлось нарушением его основ. Причём не только со "сталинистских позиций". Резолюция о запрете внутри партии любых фракций и группировок была принята X съездом в 1921 г. по инициативе Ленина. Сталин обосновывал свои претензии на фактически единоличную власть именно борьбой с фракционностью. Да, Хрущёв осуждал Сталина за вмешательство в то, что он регламентировал "с кем люди встречаются в свободное время и о чём говорят". Но он не отрицал "правильность" борьбы Сталина с троцкистами-бухаринцами и прочими "антипартийными" группировками. И сам Хрущёв "разоблачил" антипартийную группу Маленкова, Молотова, Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова. Запрет на всякие группировки внутри партии сохранялся до 1990 г. Кстати, вся "вина" участников упомянутой "антипартийной группы" была в том, что они пытались снять Хрущёва путём простого голосования. И Брежнев не отрицал эту их вину. В изданных при Брежневе учебниках по истории КПСС было написано, что они "плохие".
2) Люди, снимавшие Хрущёва в 1964 г., учли неудачный опыт своих предшественников. Тут уже речь шла не просто о предварительном сговоре ряда членов ЦК проголосовать на Пленуме против Хрущёва, а о предварительном отстранении Хрущёва от рычагов осуществления власти - правительственной связи, связи с командующими военными округами, связи с КГБ, который фактически перестал ему подчиняться и т.д. И участники Октябрьского Пленума прекрасно это понимали, потому и голосовали за смещение Хрущёва. Если бы "заговорщиками" не была проделана эта предварительная "работа" и все рычаги и ниточки осуществления власти были по-прежнему в руках Хрущёва, ему достаточно было бы сказать на Пленуме пару ласковых фраз о том, что завелась-де внутри ЦК "вражеская контра", "пособники мирового империализма" в лице Брежнева, Шелепина, Игнатова и т.д., и весь Пленум сразу бы поднял руки, голосуя в едином порыве - исключить "врагов" из партии !
... Повторю, осуждать или одобрять действия лиц, снимавших Хрущёва, с нравственной точки зрения это одно, а квалифицировать их действия как переворот или нет - это совсем другое. В тех условиях практически единственной возможностью перехода власти от одного правителя к другому была, по-видимому, та, которую выбрали лица, снимавшие Хрущёва. Но это был именно переворот.